Приговор № 1-28/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 1-28/2017

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой

при секретаре судебного заседания О.Г. Цыплаковой

с участием:

государственного обвинителя Н.В. Колтышевой

защитника В.Д.Готовко, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого В.А. ФИО4

потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО4 ФИО12,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 158 ч. 2 п. «б, в», 158 ч. 2 п. «б, в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражи чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Эпизод 1.

В период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел на территорию домовладения по адресу: <адрес>, через незапертые двери незаконно проник в иное хранилище - гараж, принадлежащий ФИО3, откуда тайно похитил дрель марки «Интерскол ДУ-13» оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей и угловую шлифовальную машинку марки «Стерн АДЖИ-180» оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО3. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО3, значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, и, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

Эпизод 2.

В период с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, через незапертые двери незаконно проник в иное хранилище - гараж, принадлежащий ФИО3, откуда тайно похитил сварочный аппарат марки «Стерн» в комплекте со сварочным кабелем оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей, бензиновый триммер марки «Паскад Спенс» оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей, моечный аппарат высокого давления марки «Патриот» оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО3. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО3, значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, и, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО4 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, не признает, что преступления совершены им в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время он пошел к ребенку, который заболел, и нужно было купить лекарства. Проходя по <адрес>, он увидел, что у одного из домов частично отсутствует забор. Он подошел к гаражу, который был открыт, зашел внутрь, похитил дрель и шлифовальную машинку. Все похищенное он отнес на крытый рынок и продал незнакомому таксисту. На вырученные деньги он купил лекарство для ребенка. В начале ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время, проходя мимо домовладения по <адрес>, со стороны пустыря, где отсутствовала часть забора, зашел в гараж и похитил сварочный аппарат, моечный аппарат и бензиновый триммер. Все похищенное он продал незнакомому таксисту за <данные изъяты> рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных по ходатайству обвинения, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия подсудимого показаний дополнительно установлено, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время он находился дома и употреблял спиртные напитки, затем вышел на улицу погулять...находясь на пустыре он увидел, что в одном из домовладений отсутствует часть забора, на территории данного домовладения увидел гараж. Он решил, что в гараже может находиться различный инструмент, который можно похитить, продать, вырученные деньги потратить на личные нужды… Также в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, в вечернее время он находился дома и употреблял спиртные напитки, затем вышел на улицу погулять... проходя по <адрес> в <адрес>, мимо домовладения, где из гаража он несколькими днями ранее совершил кражу дрели и болгарки, он снова решил совершить кражу инструментов из данного гаража.

Изменение своих показаний в части совершения преступлений в трезвом виде объясняет тем, что он употреблял спиртные напитки, однако задолго до совершения каждой из краж, поэтому в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения краж он не находился.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, допрошенных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого установленной, помимо его показаний, показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО6, протоколами явки с повинной, протоколами осмотров мест происшествия, протоколом проверки показаний на месте и другими материалами дела.

Показаниями потерпевшего ФИО3 пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов обнаружил, что из гаража были похищены угловая шлифовальная машинка марки «Стерн», корпус пластмассовый синего цвета, кожух черного цвета, оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей и дрель марки «Интерскол», корпус пластиковый серого цвета с черными вставками, оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ днем ему позвонил сын Свидетель №2 и сообщил, что в гараже отсутствуют сварочный аппарат марки «Стерн», оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей и моечный аппарат «Патриот», оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей. Вечером он обнаружил, что также был похищен бензиновый триммер марки «Паскад Спенс», оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей. Кражей ему причинен материальный ущерб по первому эпизоду на общую сумму <данные изъяты> рублей и по второму эпизоду - <данные изъяты> рублей, которые для него являются значительными.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он зашел в гараж и обнаружил, что нет моечного аппарата высокого давления «Патриот» и сварочного аппарата. Вечером отец обнаружил, что из гаража также похитили бензиновый триммер.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проверке показаний ФИО4 на месте. ФИО4 добровольно рассказывал и показывал, как он совершил кражи, никакого давления на него сотрудниками полиции не оказывалось.

Из показаний свидетеля ФИО5, исследованных в ходе судебного заседания по ходатайству обвинения, в соответствии со ст. 281 УПК РФ установлено, что ФИО4 рассказал и показал, как в начале ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время он, проходя по <адрес> в <адрес>, увидев, что в одном из домовладений отсутствует часть забора, на территории увидел гараж и решил, что там могут находиться различные инструменты, который можно похитить, а затем продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Он сначала огляделся по сторонам и, убедившись, что его никто не видит, прошел со стороны пустыря во двор дома, подошел к данному гаражу, ворота которого были не заперты. Он зашел в гараж и, осмотревшись, похитил оттуда дрель и «болгарку», которые продал на «крытом рынке» таксисту за <данные изъяты> рублей. Деньги он потратил на личные нужды. Через несколько дней, в начале ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время он снова проходил по <адрес> и решил совершить кражу из гаража, расположенного в домовладении № по <адрес> в <адрес>. Со стороны пустыря он зашел во двор данного дома, через незапертые ворота проник в гараж, откуда похитил сварочный аппарат, бензиновый триммер и моечный аппарат, которые он продал на «крытом рынке» таксисту за <данные изъяты> рублей. Деньги потратил на личные нужды.

Вина подсудимого ФИО4 по обоим эпизодам преступлений подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО3, согласно которого в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестное ему лицо из помещения гаража, расположенного во дворе его дома по адресу: <адрес> тайно похитило принадлежащие ему дрель марки «Интерскол» оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей, угловою шлифовальную машинку марки «Стерн» оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив ему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для него является значительным (л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен гараж, расположенный во дворе домовладения по <адрес>. Гараж расположен в задней части ограды данного домовладения, ворота гаража закрываются пробоем с замком, справа от гаража имеется проход на территорию данного домовладения, ограждение отсутствует. В гараже на момент осмотра похищенные вещи отсутствуют (л.д. №).

Из протокола явки с повинной ФИО4 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он проник в гараж, расположенный на территории домовладения по <адрес> в <адрес>, откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО3. Указанную явку с повинной ФИО4 дал без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (л.д. №).

Согласно справке, стоимость угловой шлифовальной машинки марки «Стерн АДЖИ 180» составляет <данные изъяты> рублей, стоимость дрели марки «Интерскол ДУ-13» - <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО3, согласно которому в период с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестное ему лицо из помещения гаража, расположенного во дворе его дома по адресу: <адрес> тайно похитило сварочный аппарат марки «Стерн» оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей, бензиновый триммер марки «Паскад Спенс» оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей, моечный аппарат высокого давления марки «Патриот» оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив ему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для него является значительным (л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - осмотрена территория домовладения, расположенного по <адрес>, на момент осмотра в ограде данного домовладения расположен гараж, ворота которого закрываются на крючок, справа от гаража имеется проход на территорию данного домовладения, ограждение отсутствует. В гараже на момент осмотра моечный аппарат, триммер, сварочный аппарат отсутствуют (л.д. №).

Согласно справке о заработной плате, среднемесячный доход ФИО7 составляет <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Согласно справке, среднемесячный доход ФИО3 составляет <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Справкой, согласно которой стоимость сварочного аппарата составляет от <данные изъяты> рублей, резиновый триммер – от <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Из протокола явки с повинной ФИО4 следует, что в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ он проник в гараж, расположенный на территории домовладения по <адрес> в <адрес>, откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО3. Указанную явку с повинной ФИО4 дал без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (л.д. №).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 показал и рассказал, как в начале ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время он, проходя по <адрес>, увидел пустырь между домами, в одном из домовладений отсутствовала часть забора. На территории данного домовладения он увидел гараж и решил, что там могут находиться различные инструменты, ворота гаража не заперты. Он зашел в гараж и похитил дрель и «болгарку», которые продал на «крытом рынке» таксисту за <данные изъяты> рублей. Деньги он потратил на личные нужды. Через несколько дней, в начале ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время он снова проходил по <адрес> и решил совершить кражу из гаража, расположенного в домовладении № по <адрес>. Со стороны пустыря он зашел во двор данного дома, через незапертые ворота проник в вышеуказанный гараж, откуда похитил сварочный аппарат, бензиновый триммер и моечный аппарат, которые он продал на «крытом рынке» таксисту за <данные изъяты> рублей (№).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании пояснения подсудимого, потерпевшего, свидетелей и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными и находит вину ФИО4 установленной и доказанной.

Действия подсудимого ФИО4 по первому эпизоду суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по второму эпизоду - по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак - проникновение в иное хранилище - нашёл своё подтверждение в судебном заседании. Согласно, примечанию к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. ФИО4 дрель марки «Интерскол ДУ-13» и угловая шлифовальная машинка марки «Стерн АДЖИ-180» (по первому эпизоду), сварочный аппарат марки «Стерн» в комплекте со сварочным кабелем, бензиновый триммер марки «Паскад Спенс», моечный аппарат высокого давления марки «Патриот» (по второму эпизоду) были похищены из гаража, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу <адрес>. Подсудимый проник в вышеуказанное хранилище с целью кражи чужого имущества, поэтому его действия носили характер противоправного вторжения в хранилище.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину – нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как в соответствии с примечанием к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Потерпевшему ФИО3 тайным хищением был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, для ФИО3 с учетом его материального положения является значительным, так как на его иждивении находятся трое детей, подсобного хозяйства он не имеет. Подсудимый ФИО4 значительность причиненного ущерба не оспаривает.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО4, справок ГБУЗ НСО «<адрес> ЦРБ имени 70-летия <адрес>», согласно которым ФИО4 на психиатрическом и наркологическом учете не состоит, суд считает, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО4 в соответствии ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание вины и раскаяние, явки с повинной по обоим эпизодам, так как он сам, добровольно рассказал работникам правоохранительных органов о совершённых им преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении двоих малолетних детей, однако суд не может применить правила ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как имеются отягчающие обстоятельства

Обстоятельством, отягчающим наказание для ФИО4, является рецидив.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

ФИО4 пояснил, что он употреблял спиртные напитки, накануне совершения каждой из краж, поэтому в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения краж он не находился.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению им преступлений, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд отягчающим наказание для подсудимого не признает.

В связи с тем, что суд признает действия ФИО4, как совершенные при рецидиве, то в соответствии с частью 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд принимает во внимание, что совершенные виновным преступления в соответствии с законом отнесены к категории средней тяжести, и у суда с учетом характера совершенных преступлений и личности виновного, нет оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Судом учитываются:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании вышеизложенного суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО4 невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, так как ФИО4, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленные преступления, отнесенные законом к средней тяжких, что свидетельствует об устойчивом антисоциальном поведении осужденного, его нежелании встать на путь исправления.

В соответствии с ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, суд назначает окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

ФИО4 осужден ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст.ст. 228 ч. 2, 158 ч. 1, 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В связи с чем, ФИО4 подлежит назначение наказание по правилам ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания и исправлению виновного.

Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы для виновного назначению не подлежит.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей, не возмещен, подсудимый ФИО4 не оспаривает предъявленный иск и обязуется его возместить.

В соответствии с ч. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что заявленный гражданский иск является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 ФИО13 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «б, в», 158 ч. 2 п. «б, в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде № лет лишения свободы, без ограничения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания определить ФИО4 ФИО14 наказание - № лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначить ФИО4 ФИО15 по совокупности преступлений, путем частичного сложения неотбытого наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 228 ч. 2, 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание – № лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в <данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении ФИО4 ФИО16, до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания ФИО4 ФИО17 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказание, частично отбытое по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4 ФИО18 возмещение причиненного ущерба в пользу ФИО8 ФИО19 <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на арестованное имущество ФИО4 ФИО20 в виде холодильника «Стинол», стиральной машинки «LG», электрической плиты «Делюкс», микроволновой печи «Интервейв», дивана, 2 кресел.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья Т.Ю. Майорова