Приговор № 1-1429/2024 1-289/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 1-1429/2024

Дело № 1-289/25 (1-1429/24)

65RS0001-01-2024-016251-42


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 21 января 2025 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Мастерковой Г.В.,

с участием государственного обвинителя Андреева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Слатова Д.Д.,

секретаря судебного заседания Ким Я.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>, не судимого,

под стражей, домашним арестом по данному уголовному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление подсудимый совершил в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.

В период со 02 по 03 декабря 2024 года инспектор специализированного взвода в составе роты №2 ОБППСП УМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО, назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по г. Южно-Сахалинску №, имеющий специальное звание «лейтенант полиции», присвоенное на основании приказа министра внутренних дел №, являющийся в соответствии со ст. 25 Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» (далее по тексту - Федеральный закон «О полиции») сотрудником полиции Российской Федерации, в обязанности которого в силу ст.ст. 12, 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ входит прибывать незамедлительно на место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов происшествия; выявлять и пресекать административные правонарушения; а также имеет право требовать от граждан прекращения противоправных действий; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина, наделенный должностной инструкцией инспектора специализированного взвода в составе роты № 2 ОБППСП УМВД России по г. Южно-Сахалинску, утвержденной командиром ОБ ППСП УМВД России по г. Южно-Сахалинску 12.12.2023 года правом применять физическую силу, специальные средства для пресечения административных правонарушений, задержания лиц их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнение возложенных на полицию обязанностей; требовать от граждан прекращения противоправных действий, а также обязан обеспечивать правопорядок и общественную безопасность на маршрутах, постах и прилегающей к ним территории, находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО

03 декабря 2024 года примерно в 06 часов 00 минут инспектор ФИО совместно с инспектором ФИО, в связи с поступившим вызовом о нарушении общественного порядка в квартире <адрес> прибыли по указанному адресу, где находящийся в квартире и снявший её посуточно ФИО1 отказывался открывать прибывшим сотрудникам полиции дверь, тем самым мешая установлению инспекторами ФИО, ФИО, обстоятельств, послуживших поводом к вызову, в связи с чем на место происшествия был вызван хозяин данной квартиры ФИО, который открыл имевшимся у него ключом входную дверь вышеуказанной квартиры.

После чего, ФИО1, услышав шум открывающейся двери, находясь в состоянии алкогольного опьянения на пороге квартиры <адрес>, на предложение ФИО прекратить противоправные действия, вести себя тише, не нарушать общественный порядок и покой граждан в ночное время суток, ответил отказом, стал вести себя агрессивно, нецензурно выражаться и отталкивать инспектора ФИО от себя, на что последний законно потребовал от ФИО1 прекратить противоправные действия, которые ФИО1 намеренно игнорировал и продолжал проявлять агрессию по отношению к инспектору ФИО, в связи с чем в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. При попытке ФИО пройти с разрешения ФИО в квартиру и пресечь противоправные действия ФИО1, последний возымел преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - инспектора ФИО, в связи исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти - инспектора ФИО, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи несогласным с указанными законными действиями инспектора ФИО, испытывая неприязненное отношение к инспектору ФИО, как к представителю власти, находящемуся при исполнении должностных обязанностей, в связи с выполнением последним законных действий, 03 декабря 2024 года примерно в 06 часов 04 минуты, находясь на пороге квартиры <адрес>, действуя умышленно, осознавая и предвидя общественную опасность и фактический характер своих действий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти, то есть, против порядка управления, достоверно зная, что инспектор ФИО является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку последний был одет в форменное обмундирование и ранее ему представился, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно, с силой нанес один удар своей левой рукой сжатой в кулак в область груди инспектора ФИО от чего последний испытал острую физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

Защитник подсудимого – адвокат Слатов Д.Д., государственный обвинитель Андреев Д.В., потерпевший ФИО (от которого в материалах уголовного дела имеется письменное заявление), не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

При определении вида наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, при изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 и частью 2 статьи 61 УК РФ признает <данные изъяты>, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО о применении в отношении него насилия ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, свидетельствующий о том, что ФИО1 не явился в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной, а об его причастности было установлено по результатам материала проверки и показаниям потерпевшего ФИО

С заявлением о явке с повинной ФИО1 обратился после наличия у правоохранительных органов сведений о его причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.

Однако, в соответствии со ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место только в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении этим лицом преступления. Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для признания заявления о явке с повинной смягчающим наказание обстоятельством, о чём просил государственный обвинитель и сторона защиты в судебных прениях, у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем, ФИО1 при явке в следственный орган лишь сообщил о своих действиях, совершенных в отношении потерпевшего ФИО, которые на тот момент уже были известны следствию. При этом, ФИО1 не предоставил органу следствия информацию, в том числе, ранее неизвестную о совершенном им преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования.

При таких обстоятельствах, суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём государственный обвинитель и сторона защиты просила в судебных прениях, поскольку один лишь факт признания ФИО1 своей вины и дача правдивых показаний не могут быть расценены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку активное способствование раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, не известную им.

Однако данных, указывающих на совершение ФИО1 таких активных действий, не имеется, поскольку преступление им совершено в отношении потерпевшего в условиях очевидности, в присутствии свидетеля. В ходе производства по делу ФИО1 по сути лишь признавал свою вину в содеянном, что и учтено судом в качестве смягчающего его наказание обстоятельства.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые в силу требований закона могут являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения наказания подсудимому, не имеется.

Принимая во внимание, что обстоятельством, способствовавшим применению насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, явилось алкогольное опьянения ФИО1, не оспаривавшего в суде влияние на него этого состояния при применении ФИО насилия, учитывая характер и степень общественной опасности этого деяния, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд приходит к выводу, что состояние опьянения существенно ослабило у подсудимого внутренний контроль над своим поведением, значительно усилило проявление агрессии к потерпевшему, что и привело к применению в отношении него насилия, и, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В связи с наличием вышеуказанного отягчающего обстоятельства, суд не применяет к подсудимому ФИО1 правила, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначает ФИО1 наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы действия подсудимого, в материалах дела не содержится. Не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, а поэтому оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

При определении ФИО1 вида наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, а также учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства и характер его совершения, направленного против порядка управления, суд, руководствуясь статьей 6 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Однако, по мнению суда, исправление подсудимого ФИО1, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем суд считает возможным в соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которые заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании изложенного, суд, в силу вышеуказанных обстоятельств, не находит оснований для назначения подсудимому альтернативного вида наказания, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, в том числе, штраф, о чём сторона защиты заявила в прениях сторон, иначе, по мнению суда, назначенное наказание не будет в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ отвечать принципу справедливости назначения наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд приходит к следующему: лазерный диск с видеозаписью от 03 декабря 2024 года с видеокамеры «дозор» (л.д. 56) – надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 05 % в доход государства.

После вступления приговора в законную силу ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет государства на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы, расположенного <адрес>.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Осужденному ФИО1 разъяснить, что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: лазерный диск с видеозаписью от 03 декабря 2024 года с видеокамеры «дозор» (л.д. 56) – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья: Г.В. Мастеркова

05.03.2025 Сахалинский областной суд

другие апелляционные определения/постановления С УДОВЛЕТВОРЕНИЕМ ЖАЛОБ И ПРЕДСТАВЛЕНИЙ.