Апелляционное постановление № 22-643/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 1-25/2025

Судья: Сухова О.В. Дело № 22-643/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск Республика Мордовия 23 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Мелешкиной О.В.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Дубова А.К.,

прокурора Похилько П.В.,

при секретаре Кривенышевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дубова А.К. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 22 мая 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного ФИО1, в его интересах адвоката Дубова А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Похилько П.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в определенной сумме в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено в период с 11.12.2023 по 31.12.2024 в <адрес> Республики Мордовия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Манченков вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Дубов в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Указывает, что, признавая Манченкова виновным в совершении инкриминируемого деяния, суд не принял во внимание существенные обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин неявки ФИО1 в военный комиссариат.

Считает, что реализация гражданином конституционного права на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения призывной комиссии не является способом совершения преступления, предусмотренного ст. 328 УК РФ.

Отмечает, что суд не учел показания свидетеля НИП о том, что обжалование решения призывной комиссии в суд рассматривается как уважительная причина неявки на призывные мероприятия.

Считает, что в пользу такого толкования свидетельствуют положения п. 2 ст. 7 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03 апреля 2008 года № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения альтернативной гражданской службы», которые судом применены неправильно.

Не подлежащими применению к правоотношениям между призывником, получившим повестку в период проведения призыва на военную службу, и военным комиссариатом считает положения ч. 2.1 ст. 31 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Анализируя причины неявки ФИО1 в военный комиссариат в ходе осенних призывных кампаний 2023 и 2024 годов, указывает, что по повесткам от 11.12.2023 и 16.12.2024 осужденный не являлся по уважительным причинам - ввиду обжалования решений военного комиссариата о призыве. После вынесения судебных решений в 2023 и 2024 годах ФИО1 никаких повесток не получал. Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих гражданина являться в военный комиссариат в следующий призывной период, предусматривает явку исключительно по персональным повесткам.

Полагает, что объяснительная военно-учетного работника КПН., рапорты полиции и другие документы, на которые ссылается суд, не подтверждают факт вручения повестки ФИО1, а лишь констатируют попытки ее вручения.

Отмечает, что сам факт неполучения повестки не означает умышленного уклонения от ее получения. Временное непроживание ФИО1 по месту регистрации не свидетельствует о намеренном избегании призыва.

Приходит к выводу, что бесспорных доказательств уклонения ФИО1 от получения повесток суд не привел.

Обращает внимание, что Манченков временно не проживал по месту регистрации по уважительным причинам. Судом необоснованно отвергнуты доказательства, подтверждающие постоянное место жительства ФИО1 по адресу: <адрес>. Не приняты во внимание и не оценены официальные характеристики, представленные Администрацией Инсарского муниципального района Республики Мордовия о постоянном месте жительства ФИО1 в г. <адрес>, а также показания самого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в которых он последовательно указывал о том, что его постоянным местом жительства является г. <адрес>.

Полагает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, сославшись в обоснование виновности подсудимого на положения ч. 2.1 ст. 31 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», несоблюдение которых ФИО1 не вменялось.

Суд не учел, что ФИО1 своевременно и в установленном порядке уведомлял военный комиссариат о том, что им обжалуется решение призывной комиссии в судебном порядке, что подтверждается материалами дела и свидетельствует о его добросовестности и отсутствии намерения уклониться от исполнения гражданского долга.

Вывод суда о том, что результаты неоднократных медицинских освидетельствований опровергают правомерность судебного обжалования решений призывной комиссии, считает противоречащим конституционному принципу доступности правосудия. Утверждение суда о том, что ФИО1 достоверно знал об отсутствии у него заболеваний, является ничем не подтвержденным предположением, не учитывающим, что оценка состояния здоровья относится к исключительной компетенции медицинских специалистов, а не самого призывника. Обращает внимание, что для обжалования решений призывной комиссии ФИО1 были разные основания, а именно заболевания которые препятствовали прохождению им срочной военной службы. В медицинской документации ФИО1 имеются объективные данные о наличии у него <данные изъяты>, что свидетельствует о наличии непризывных заболеваний в соответствии со ст. 43 Расписания болезней Постановления Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». Отмечает, что диагноз <данные изъяты> в соответствии с медицинским заключением от 15.11.2024 ГБУЗ «МРЦКБ», на основании которого ФИО1 был признан годным к военной службе, был выставлен необоснованно, с нарушением норм и правил оказания медицинской помощи, что подтверждается ответом от 14.03.2025 и протоколом экспертного заключения от 18.02.2025 страховой медицинской организации АСП ООО «<данные изъяты> - Филиал в Республике Мордовия.

Считает, что суд ошибочно не применил положения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2008 года № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения альтернативной гражданской службы», что привело к существенному нарушению прав ФИО1 и неправильной квалификации его действий. С учетом установленного заболевания, которое существовало до момента предполагаемого уклонения от призыва, в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого ему преступления. Существенные противоречия, связанные с недостоверностью выставленного ФИО1 диагноза, судом не устранены, в назначении судебно-медицинской экспертизы отказано.

Высказывает мнение о том, что судом неправомерно исключена возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 21.5 КоАП РФ, вывод суда в данной части является ошибочным и не соответствует принципам юридической квалификации правонарушений.

Обращает внимание, что на стр. 6 обвинительного заключения первое предложение последнего абзаца представляет собой незаконченное предложение, в связи с чем непонятно, что ФИО1 вменяется, а из содержания следующего предложения непонятно, кто совершил преступление. Считает, что предъявленное обвинение не соответствует нормам русского языка и лишено смысла из-за отсутствия смысловых частей, однако данные обстоятельства судом проигнорированы.

Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Левкина К.С. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит апелляционную жалобу адвоката Дубова А.К. в защиту интересов осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы подтверждается исследованными в судебном заседании допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, анализ и оценка которых судом даны в приговоре:

- показаниями свидетелей КАН - военного комиссара Ковылкинского, Инсарского и Кадошкинского районов Республики Мордовия, ХНИ - начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу указанного военного комиссариата, об обстоятельствах, при которых ФИО1, являясь гражданином РФ, достигнув возраста призыва на военную службу, имея категорию годности Б-4, подтвержденную в том числе в ходе обследования, на которое он направлялся по результатам освидетельствования, то есть являясь годным к военной службе с незначительными ограничениями, уклонился от призыва, не имея на то законных оснований;

- показаниями свидетеля НВА - помощника начальника отделения призыва и подготовки граждан на военную службу в Военном комиссариате Ковылкинского, Инсарского и Кадошкинского районов Республики Мордовия, о том, что в ходе осеннего призыва 2024 года ФИО1 лично под роспись вручалась повестка о необходимости явки в комиссариат, по которой он не явился;

- показаниями свидетеля КПН - военно-учетного работника администрации городского поселения <адрес>, о том, что весной 2024 года ей не удалось вручить повестку ФИО1 лично в связи с его отсутствием по месту жительства, однако в ходе телефонного разговора она уведомила последнего о необходимости явки за повесткой для прохождения призывной комиссии и ее сроках, ФИО1 в военкомат не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил;

- показаниями свидетеля МВН - врача-терапевта ГБУЗ Республики Мордовия «<данные изъяты> поликлиническое отделение, о том, что в течение 20 лет она входит в состав врачебной комиссии, проводящей освидетельствование призывников. В период осеннего призыва 2023 года ФИО1 обращался к ней с жалобами на <данные изъяты>, предоставлял результаты обследования <данные изъяты>, в связи с чем был направлен для обследования к неврологу, был признан годным к военной службе. В период осеннего призыва 2024 года в связи с жалобами на <данные изъяты>, которые он в 2023 году не предъявлял, а также в связи с представлением им заключения врача-кардиолога <данные изъяты>, он был направлен в ГБУЗ РМ <данные изъяты> на стационарное обследование, после которого ему был выставлен диагноз <данные изъяты>, что не препятствует прохождению военной службы, ему была выставлена ст. <данные изъяты> Расписания болезней. По ее мнению за год <данные изъяты> у ФИО1 с учетом его возраста не могла развиться, с жалобами на <данные изъяты> ФИО1 не обращался и не состоял на учете у кардиолога и терапевта по месту жительства;

- показаниями свидетеля ГВН - врача-хирурга ГБУЗ Республики Мордовия «Рузаевская ЦРБ» Инсарское поликлиническое отделение, который в составе врачебной комиссии проводил медицинское освидетельствование ФИО1, о том, что в период осеннего призыва 2023 года у Манченкова выявлены <данные изъяты>, в ходе освидетельствования в 2024 году ему выставлена та же статья Расписания болезней, о направлении его в связи с жалобами на <данные изъяты> на обследование в ГБУЗ РМ «<данные изъяты>», по результатам которого ему выставлен диагноз <данные изъяты>, а также об обстоятельствах, учитываемых при постановке данного диагноза;

- протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2025, в ходе которого из служебного кабинета военного комиссариата изъято личное дело ФИО1;

- протоколом осмотра документов от 15.01.2025, в ходе которого осмотрен Журнал учета посетителей Военного комиссариата Ковылкинского, Инсарского и Кадошкинского районов Республики Мордовия, сведений о посещении которого ФИО1 с 29.11.2023 по 31.12.2023, с 01.04.2024 по 15.07.2024 и с 11.12.2024 по 31.12.2024 не обнаружено;

- протоколом осмотра документов от 28.02.2025, в ходе которого осмотрено личное дело ФИО1;

- материалами личного дела ФИО1:

- выпиской из книги протоколов заседаний комиссии по постановке на воинский учет граждан ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Инсарском муниципальном районе Республики Мордовия (протокол №2 от 28.01.2020), в соответствии с которой ФИО1 поставлен на воинский учет;

- выпиской из книги протоколов заседаний призывной комиссии Инсарского муниципального района Республики Мордовия (протокол от 14.07.2021) о предоставлении ФИО1 отсрочки от призыва до 30.06.2023;

- учетной картой призывника ФИО1;

- листом медицинского освидетельствования от 10.10.2023 о направлении ФИО1 на госпитализацию в отделение эндокринологии ГБУЗ РМ <данные изъяты>;

- медицинским заключением о состоянии здоровья ФИО1 №84/118261 о нахождении ФИО1 на медицинском обследовании в эндокринологическом отделении ГБУЗ РМ «РКБ <№>» с 30 октября по 8 ноября 2023 года (выставлен диагноз: <данные изъяты>);

- листом медицинского освидетельствования врачом-невропатологом от 28.11.2023, согласно которому ФИО1 годен Б-4, (<данные изъяты>) ст. <данные изъяты> «г» Расписания болезней;

- листом медицинского освидетельствования врачом-хирургом от 28.11.2023, согласно которому по заключению врача-специалиста ФИО1 годен Б-3, ст. <данные изъяты> «г», ст. 68 «г» Расписания болезней;

- картой медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу от 28.11.2023 с итоговым заключением: диагноз <данные изъяты><данные изъяты>, категория годности Б-4;

- выпиской из книги протоколов заседаний призывной комиссии № 3 от 28.11.2023, согласно которой по решению призывной комиссии от 28.11.2023 ФИО1 призван на военную службу и ему выставлена категория «Б» ПП-4, статьи Расписания болезней ст. <данные изъяты> (диагноз: <данные изъяты>);

- корешком повестки серии КИК № 1323962 от 28.11.2023 с подписью ФИО1 о личном получении повестки о явке 11.12.2023 в военный комиссариат для отправки в войска;

- корешком повестки серии КИК №1324431 от 10.12.2024 с подписью ФИО1 о личном получении повестки о явке 16.12.2024 в военный комиссариат для отправки в войска;

- копией административного искового заявления об оспаривании ФИО1 решения призывной комиссии от 28 ноября 2023 года;

- уведомлением ФИО1 в военный комиссариат Ковылкинского, Инсарского и Кадошкинского районов Республики Мордовия, о том, что им подано административное заявление об оспаривании решения призывной комиссии в суд от 05.12.2023;

- копией решения Инсарского районного суда Республики Мордовия от 25.12.2023 за №2а-244/2023 об оставлении без удовлетворения административного иска ФИО1 об оспаривании решения призывной комиссии о призыве на военную службу, признании незаконными бездействия призывной комиссии;

- объяснительной военно-учетного работника администрации городского поселения Инсар Инсарского муниципального района Республики Мордовия КПН от 2 апреля 2024 года;

- выпиской из книги протоколов заседаний призывной комиссии Инсарского муниципального района Республики Мордовия (протокол № 1 от 09.04.2024) о неявке ФИО1 на заседание призывной комиссии и принятии решения о направлении обращения о его местонахождении в ММО МВД России;

- выпиской из книги протоколов заседаний призывной комиссии Инсарского муниципального района Республики Мордовия (протокол № 1 от 08.10.2024) о направлении ФИО1 на дополнительное обследование в ГБУЗ Республики Мордовия «<данные изъяты>»;

- листом медицинского освидетельствования врачом-терапевтом Мелешкиной от 10.12.2024, согласно которому ФИО1 выставлен диагноз <данные изъяты>, заключение врача-специалиста: <данные изъяты> – годен к ВС;

- выпиской из книги протоколов заседаний призывной комиссии №4 от 10.12.2024, о призыве ФИО1 на военную службу с выставлением категории годности «Б» ПП-4, статьи Расписания болезней ст. <данные изъяты> (диагноз <данные изъяты><данные изъяты>);

- заявлением ФИО1 от 13.12.2024 об оспаривании решения призывной комиссии в суд и иными полно приведенными в приговоре доказательствами.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе представленные стороной защиты ответ АСП ООО <данные изъяты> - Филиал в Республике Мордовия от 14.03.2025 и протокол экспертного заключения страховой медицинской организации АСП ООО <данные изъяты> - Филиал в Республике Мордовия от 18.02.2025, получили правильную оценку в приговоре. При этом суд привел убедительные мотивы, по которым данные документы не могли быть положены в основу приговора, оснований не соглашаться с которыми не имеется.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что решением призывной комиссии от 28.11.2023 по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 признан годным к военной службе с незначительным ограничениями.

06.12.2023 указанное решение обжаловано ФИО1 в суд. В административном исковом заявлении он просил признать незаконным решение призывной комиссии и одновременно бездействие призывной комиссии, выразившееся в отказе в выдаче дополнительного направления для обследования здоровья.

Решением Инсарского районного суда от 25.12.2023 в удовлетворении административного иска отказано.

28.11.2023 ФИО1 под расписку вручена повестка о явке 11.12.2023 в военный комиссариат.

В период с 29.11.2023 по 31.12.2023, то есть с момента получения повестки до окончания осенне-зимнего призыва 2023 года он в военный комиссариат не явился, о причинах неявки не уведомлял.

При прохождении 08.10.2024 районной призывной и медицинской комиссии предъявлял жалобы на состояние здоровья, а также результаты осмотров врачами ГБУЗ РМ «Поликлиника <№>» от 18.03.2024, 27.03.2024, 28.08.2024, врачом ООО МРЦ <данные изъяты> от 11.04.2024 и 24.07.2024, мониторирования <данные изъяты> от 04.03.2024, в связи с чем был направлен на обследования в ГБУЗ РМ <данные изъяты>.

10.12.2024 по результатам обследования на основании медицинского заключения ГБУЗ РМ <данные изъяты> ФИО1 вынесена категория годности Б-3 (годен с незначительными ограничениями) по ст. <данные изъяты>).

10.12.2024 по итогам повторного освидетельствования решением призывной комиссии Инсарского муниципального района ФИО1 выставлена категория годности Б-4 ст. <данные изъяты>.

10.12.2024 ФИО1 под расписку вручена повестка о явке 16.12.2024 в военный комиссариат.

В период с 11.12.2024 по 31.12.2024, то есть с момента получения повестки до окончания осенне-зимнего призыва 2024 года, он в военный комиссариат не явился, о причинах неявки не уведомлял.

18.12.2024 в военный комиссариат поступило уведомление ФИО1 о подаче им административного искового заявления об оспаривании решения призывной комиссии в суд, которое в судебном порядке не отменялось.

Приведенные фактические обстоятельства дела по существу не оспариваются и стороной защиты. Однако, по мнению стороны защиты, указанные в заключении военно-врачебной комиссии категория и степень годности не соответствуют фактическому состоянию здоровья ФИО1, а обращение его в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии об установлении категории годности к военной службе является уважительной причиной неявки в военный комиссариат.

Аналогичные доводы выдвигались стороной защиты в суде первой инстанции и являлись предметом проверки суда, обоснованно признаны несостоятельными. Оснований не соглашаться с приведенной в приговоре оценкой этих доводов у судебной коллегии не имеется.

Признавая несостоятельными доводы стороны защиты о наличии у ФИО1 уважительных причин неявки в военный комиссариат, суд первой инстанции правильно исходил из того, что уважительные причины неявки перечислены в п. 2 ст. 7 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Право на обжалование решений призывных комиссий действительно предусмотрено положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, положений Главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и прямо установлено п. 7 ст. 28 и п. 4 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Подача административного искового заявления об оспаривании решения призывной комиссии не может считаться уважительной причиной неявки по повестке, поскольку вышеназванными нормами установлено, что в случае обжалования решения призывной комиссии приостанавливается выполнение такого решения, что не дает права лицу не являться по повестке в место призыва для прохождения медицинского освидетельствования и не освобождает от исполнения обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 10 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Таким образом, обращение с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии в суд не освобождает лицо, которому вручена повестка, от явки в военный комиссариат.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что уважительными могут быть признаны любые иные причины неявки, при их оценке следует учитывать, что согласно п. 11 Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 N 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» председатель призывной комиссии контролирует явку призывников на заседание призывной комиссии и в отношении отсутствующих лиц принимает меры по установлению причин их неявки.

Призывник может подать заявление в письменной форме на бумажном носителе о наличии уважительных причин неявки на заседание призывной комиссии по повестке с приложением подтверждающих документов или в электронной форме с использованием портала государственных и муниципальных услуг (функций) не позднее даты явки, указанной в повестке военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований).

Призывная комиссия проводит их оценку и принимает решение о признании (непризнании) причин неявки, указанных в заявлении, уважительными и направляет его призывнику в письменной форме или в форме электронного документа.

В случае признания причины неявки призывника уважительной в реестре воинского учета формируется решение об отмене временных мер, направленных на обеспечение явки по повестке военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований).

Решения о признании причины неявки уважительной военным комиссариатом не принималось.

Следовательно, уважительных причин, прямо перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», равно как и иных причин, признанных уважительными призывной комиссией, для неявки в срок на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, у ФИО1 не имелось.

При этом, как правильно установлено судом, ФИО1 не являлся на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, не только в указанный в повестке срок, полагая, что в силу п. 4 ст. 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» решение призывной комиссии приостанавливается до вступления в законную силу решения суда по жалобе гражданина на решение призывной комиссии, но и после вступления решения суда по его административному исковому заявлению в законную силу.

Неоднократно повторяемые доводы осужденного о наличии у него непризывного заболевания также являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и мотивированно отклонены со ссылками на исследованные доказательства по делу, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы стороны защиты о том, что для выяснения вопроса о наличии предусмотренных ст. ст. 23 и 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» оснований, при которых ФИО1 не подлежал призыву на военную службу, суду следовало назначить судебно-медицинскую экспертизу в ЧМУ <данные изъяты>, не основаны на законе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вопросы определения годности к военной службе по состоянию здоровья (при наличии того или иного заболевания) не входят в компетенцию судебно-медицинского эксперта, а разрешаются исключительно в рамках организованного призывной комиссией медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Из нормативных положений п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе и п. 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе следует, что в случае несогласия гражданина с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности его к военной службе, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза.

Как следует из п. 102 Положения о военно-врачебной экспертизе, военный комиссар при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии.

Исходя из этого само по себе заключение независимой военно-врачебной комиссии не является основанием для освобождения от военной службы, а может рассматриваться лишь как основание для повторного освидетельствования.

Между тем, как установлено в судебном заседании, ФИО1 направлялся на повторное освидетельствование по результатам его обследования в ГБУЗ РМ <данные изъяты>, представленные им медицинские документы и жалобы являлись предметом оценки военно-врачебной комиссии при обследовании и повторном освидетельствовании, однако заболеваний, дающих право на признание его ограниченно годным к военной службе и оснований для установления иной категории годности, комиссией врачей не обнаружено.

Исследованные в судебном заседании доказательства являлись достаточными для разрешения дела по существу, в связи с чем оснований для истребования новых доказательств не имелось.

В судебном заседании проверялись и доводы стороны защиты о том, что врачебной комиссией ФИО1 выставлен диагноз, не предусмотренный Международной классификацией болезней.

Как пояснили в судебном заседании свидетели МВН и ГВН, которые в составе врачебной комиссии проводили освидетельствование ФИО1, врачебная комиссия в своей деятельности руководствуется Расписанием болезней, а не Международной классификацией болезней. Расписанием болезней данное заболевание предусмотрено. Свидетели МВН и ГВН дали подробные пояснения относительно критериев постановки диагнозов <данные изъяты>.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не уклонялся от получения повесток, опровергаются показаниями военно-учетного работника КПН, обращениями военкомата в ММО МВД России «Ковылкинский» с целью установления местонахождения ФИО1, рапортами сотрудников полиции об отсутствии ФИО1 по месту регистрации.

Нормы материального права судом вопреки доводам стороны защиты применены правильно. Требования ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства судом не нарушены.

С учетом установленных фактических обстоятельств действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 328 УК РФ как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, поскольку он не являлся без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

При назначении ФИО1 наказания суд в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

В приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы решения других вопросов, относящихся к назначению ФИО1 наказания, в том числе отсутствие оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, которые судебная коллегия признает убедительными.

Назначенное ФИО1 наказание, которое по своему виду является наиболее мягким из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 328 УК РФ, нельзя признать чрезмерно суровым. Оно отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

Допущенные в тексте обвинительного заключения (т. 2 л.д. 75) опечатки в виде ошибочно пропущенных слов, на что обращает внимание в апелляционной жалобе защитник, не являлись препятствием для постановления приговора, поскольку указанная ошибка устранена в судебном заседании, а ее исправление в приговоре не исказило существо предъявленного ФИО1 обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 22 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дубова А.К. в защиту осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий