Решение № 2-2607/2025 2-2607/2025~М-580/2025 М-580/2025 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-2607/2025

Дело № 2-2607/2025

УИД 59RS0007-01-2025-001187-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.06.2025 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Максима Горького 86» о взыскании неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Специализированный застройщик «Максима Горького 86» (с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 56-57) о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 489240 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (2 квартал 2023 года) и передать участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГг. (3 квартал 2023 года) однокомнатную <адрес>. Участник долевого строительства обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена договора составила 6 480 000 рублей. Застройщиком нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства. Уведомление Истца о нарушении срока строительства с предложением изменить договор Ответчиком не осуществлялось, соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства не заключалось. Поскольку к ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства не был передан истцу, то с указанной даты подлежала начислению и выплате неустойка. ДД.ММ.ГГГГ истец отправила ответчику по почте с уведомлением претензию. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, требование было проигнорировано ответчиком. Объект передан ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи <адрес>. Компенсация морального вреда оценивается истцом в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом в предусмотренном законом порядке.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, просил отказать в полном объеме.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что в случае, удовлетворения заявленных исковых требований ответчику должна быть предоставлена отсрочка для исполнения судебного акта до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомлена о готовности ответчика передать истцу объект долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ истец, несмотря на отсутствие существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, передаточный документ не подписала, истцом составлен документ, содержащий сведения о наличии не существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, что позволяет утверждать о том, что нарушение срока передачи объекта ответчиком в пользу истца, возникло вследствие уклонения истца от подписания передаточного акта, что является основанием для освобождения застройщика от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени). Таким образом, с учетом наличия реальной возможности и обязанности у истца принять объект долевого строительства от ответчика ДД.ММ.ГГГГ расчет заявленной ко взысканию неустойки, при наличии оснований для удовлетворения требований о ее взыскании, надлежит осуществлять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В момент подписания долевого участия, истец был проинформирован о ситуации, что сроки ответчиком по объективным причинам возможно будут перенесены. Квартира передана ответчиком истцу в предельно короткие сроки. В удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Максима Горького 86» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>, согласно которому застройщик обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ (2 квартал 2023 года) построить жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства однокомнатную <адрес>, расположенную на 1 этаже, общей проектной площадью 40,5 кв.м., в том числе балкон 1,3 кв.м. с примененным коэффициентом 0,3 (л.д. 9-29).

Согласно п. 2.3 договора, застройщик обязуется передать помещение участнику долевого строительства в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (3 квартал 2023 года).

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет 6 480 000 рублей.

Согласно п. 8.2 договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства помещения застройщик несет ответственность в порядке и в размере предусмотренном законодательством.

Согласно п. 8.4 договора, для расчета неустойки (пени) которая рассчитывается с применением ключевой ставки ЦБ РФ, принимается ставка, действующая в период просрочки, за который рассчитывается неустойка (пеня), если иное не предусмотрено законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключение дополнительное соглашение № к договору, согласно которому истец дает добровольное и полное согласие ответчику на внесение изменений в проектную документацию (л.д. 37).

Истцом обязанность по оплате квартиры исполнена в полном объёме, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 480 000 рублей (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на ввод многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес> в эксплуатацию (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком составлен акт приема-передачи <адрес> по объекту: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по <адрес> в <адрес>», на основании которого истцом принята однокомнатная <адрес>, расположенная на 1 этаже, общей площадью 39,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 40).

Пунктом 2 акта приема-передачи предусмотрено, что участник долевого строительства произвел осмотр квартиры, претензий к застройщику по состоянию передаваемого объекта, срокам строительства, срокам передачи и качеству помещения не имеет, однако, истец выразила не согласие с данным пунктом, указав об этом в акте приема-передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика почтовым отправлением направлена претензия о выплате неустойки в связи с просрочкой сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 984 960 рублей (л.д. 45).

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что застройщиком допущено нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, в связи с чем участник долевого строительства имеет право на взыскание с ответчика неустойки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. ч. 1, 4, 5 ст. 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства передан застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 40), с нарушением установленного договором срока передачи, который срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил уведомление о принятии объекта долевого строительства, в котором сообщалось о готовности ответчика передать истцу объект долевого строительства (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ истец обеспечила явку для целей участия в приемке объекта долевого строительства, однако, истцом передаточный документ подписан не был, поскольку ею выявлены недостатки выполненных работ в помещении: регулировка окон, щель под балконной дверью, щели между дверным блоком и витражом, трещина на полу на балконе (л.д. 68).

Поскольку вышеуказанные замечания истца относительно недостатков квартиры были приняты застройщиком к устранению, суд приходит к выводу, что причиной непринятия ДД.ММ.ГГГГ квартиры истцом являлись данные недостатки, и как следствие, к выводу о нарушении ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок ответчиком не представлено, а равно не доказан факт уклонения истца от подписания передаточного акта, поскольку замечания истца от ДД.ММ.ГГГГ были приняты застройщиком к устранению.

Доводы ответчика о том, что в момент подписания долевого участия, ответчик предоставил истцу для ознакомления разрешительные документы на строительство и рассказал о ситуации с судебными спорами между Министерством строительства <адрес> и Прокуратурой Пермского?края по вопросу выданного ранее разрешения на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым истец проинформирован о ситуации, что сроки ответчиком по объективным причинам возможно будут перенесены несостоятельные, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что при подписании договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства была ознакомлена с вышеуказанными документами.

Согласно п. 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 489 240 рублей (6480000 руб. x 151 день x 2 x 1/300 x 7,5%).

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что к возникшим правоотношениям не подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, поскольку объектом долевого строительства является квартира, т.е. помещение, предназначенное для проживания граждан, доказательств тому, что указанное жилое помещение приобреталось истцом для использования в коммерческих целях материалы дела не содержат. Факт указания адреса квартиры в качестве юридического лица ООО «Кама-Сил», участником и генеральным директором которого является истец, само по себе достаточным доказательством возникновения предпринимательских отношений между истцом и ответчиком не является. Из пояснений представляла истца указание в качестве юридического адреса приобретенной у ответчика квартиры обусловлено возможностью более удобного получения почтовой корреспонденции. Как следует из представленного договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кама-Сил» фактически осуществляет деятельность по адресу: <адрес>.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 75 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Механизм уменьшения размера неустойки противодействует обогащению одной из сторон, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Учитывая, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательства существенных негативных последствий для истца не наступило, квартира истцом по прямому назначению до настоящего времени не используется, истец проживает по другому адресу, соотношение суммы неустойки с ценой объекта долевого строительства, суд полагает, что неустойка в размере 489 240 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательств и, применяя ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера присуждаемой суммы неустойки до 244420 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

С учетом того, что приобретение квартиры истцом осуществлялось в целях проживания в ней сына, который в квартиру не вселялся в связи с проживанием за пределами РФ, истец самостоятельно вселяться в жилое помещение не планировала, со слов представителя истца в настоящее время квартира истцом не используется для проживания, сумма компенсации морального вреда в вышеуказанном размере, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения и компенсирует истцу перенесенные ею нравственные страдания.

Доказательства возможности определения компенсации морального вреда в размере, превышающем сумму, определенную судом, а именно доказательства ухудшения физического, психологического здоровья истца вследствие переживания относительно допущенных со стороны ответчика нарушений его прав, в материалы дела представлены не были.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Сумма штрафа составляет 124 710 руб. (244420 руб. + 5000 руб.) х 50%).

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера присуждаемого штрафа до 50000 руб.

На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку взыскания суммы неустойки и суммы штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из имущественного требования уплате в бюджет подлежала государственная пошлина в сумме 14 731 руб., за неимущественное требование (компенсация морально среда) размер госпошлины составляет 3000 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 17731 руб. (14 731 руб. + 3000 руб.)

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Максима Горького 86» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Максима Горького 86» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку в сумме 244420 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 50000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Максима Горького 86» отсрочку взыскания суммы неустойки и суммы штрафа до 31.12.2025 включительно на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Максима Горького 86» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 17731 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 01.07.2025.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № 2-2607/2025 УИД 59RS0007-01-2025-001187-74.