Решение № 2-220/2024 2-220/2024(2-7679/2023;)~М-6318/2023 2-7679/2023 М-6318/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-220/2024

Дело № <№ обезличен>

УИД 50RS0<№ обезличен>-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 28 февраля 2024 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Чирковским Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ФИО1 к МУП «Жилищник г.о. Химки» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, 3-е лицо – администрация г.о. Химки <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Жилищник г.о. Химки» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> принадлежащий ему автомобиль Volkswagen Golf, г.р.з. <№ обезличен>, припаркованный около дома по адресу: <адрес>, получил многочисленные повреждения в результате падения дерева.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, учитывая, что управление многоквартирным домом осуществляет МУП «Жилищник г.о. Химки», истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 454600 руб., судебные расходы по оплате экспертно-технического заключения в размере 15000 руб., по оплате лесопатологического исследования дерева в размере 37000 руб., по оплате справки о погоде в размере 2512 руб. 80 коп., по уплате госпошлины в размере 8887 руб. 84 коп., почтовые расходы в размере 282 руб. 64 коп., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2680 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные уточенные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований на основании того, что земельный участок на кадастровый учет не поставлен, ответственность несет администрация г.о. Химки <адрес>, не отрицал, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляется МУП «Жилищник г.о. Химки».

Представитель 3-его лица - администрации г.о. Химки <адрес> в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Volkswagen Golf, г.р.з. <№ обезличен>, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС от <дата><№ обезличен> № <№ обезличен>.

Из постановления старшего участкового уполномоченного полиции Сходненского отдела полиции УМВД России по г.о. Химки майора полиции ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что <дата> в отдел поступило заявление (КУСП <№ обезличен>) от ФИО5, <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в котором просит зафиксировать факт повреждения автомобиля марки Volkswagen Golf, г.р.з. <№ обезличен>, на который упало дерево.

В ходе проверки установлено, было получено объяснение от ФИО5, который пояснил, что он распоряжается автомобилем Volkswagen Golf, г.р.з. <№ обезличен>, автомобиль припарковал во дворе дома <№ обезличен> по ул. Октябрьская, мкр. Сходня, <дата> в 18 час. 20 мин. ему сообщили, что на автомобиль после грозового дождя упало стоявшее дерево, убрав с автомобиля ветки он обнаружил, что на нем разбито заднее стекло, треснуло лобовое стекло, помят капот и крыша, вмятины на передних стойках, а также многочисленные повреждения ЛКП.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенному ОД ФИО2 ФИО6, на автомобиле марки Volkswagen Golf, г.р.з. <№ обезличен>, припаркованном во дворе дома <№ обезличен>, по ул. Октябрьская, мкр. Сходня, имеются повреждения, а именно: разбито переднее и заднее стекло, вмятина на крыше, капоте, левой и правой арке, вмятины на правой передней двери.

Установлено, что, так как умысел на повреждение автомобиля заявителя в процессе проверки не установлен, повреждение автомобиля произошло в результате падения дерева на автомобиль Volkswagen Golf, г.р.з. <№ обезличен>, в связи с чем, было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от <дата> по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО7 АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» от <дата> – <дата> № <№ обезличен>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf, г.р.з. <№ обезличен>, возникших в результате происшествия, имевшего место <дата> по состоянию на дату проведения исследования, составляет без учета износа – 454600 руб. 00 коп., с учетом износа – 349700 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая заключение эксперта ФИО7 АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» от <дата> – <дата> № <№ обезличен>, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского городского суда <адрес>, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лиц, составивших указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на котором основаны их выводы, не доверять результатам данной судебной оценочной экспертизы у суда нет оснований. Сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принимается судом как допустимое доказательство.

Согласно п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая вопрос о лице, ответственном в причинении ущерба истцу, суд исходит из следующего.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из содержания ст. 161 ЖК РФ, свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В силду ч. 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В соответствии с пп. е п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства

П. 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. ж п. 11 Правил).

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

П.п. 1.8 и 3.8.3 данных Правил установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Судом установлено и подтверждено сторонами, что в спорный период времени МУП «Жилищник г.о. Химки» являлось управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилом домом, где произошло происшествие (<адрес>).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не принял всех исчерпывающих мер к предупреждению возможности причинения вреда в результате падения дерева, то есть причинение вреда автомобилю истца произошло по вине ответчика. Доказательств того, что обязательства по устранению ослабленного дерева, которое было в аварийном состоянии и ответственность за их выполнение были возложены в рамках какого-либо договора на иное лицо, либо причинено другим лицом, суду не представлено. Поэтому причиненный истцу вред подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

При таких данных, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 454600 руб.

При этом, суд считает возможным в рассматриваемом случае исходить из стоимости ремонта без учета износа транспортного средства, поскольку взыскание стоимости запасных частей за вычетом износа автомобиля не позволит привести автомобиль в пригодное для эксплуатации состояние.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. ФИО9 и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 15000 руб., что подтверждено квитанцией от <дата>, расходы по оплате лесопатологического исследования дерева в размере 37000 руб., по оплате стоимости справки о погоде в размере 2512 руб. 80 коп., почтовые расходы по отправке ответчику претензии в сумме 282 руб. 64 коп., что подтверждено кассовым чеком от <дата> на указанную сумму, по уплате госпошлины в размере 8887 руб. 84 коп. Данные расходы должны быть взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (требования истца удовлетворены на 88 %), то есть расходы по оплате оценочной экспертизы - в размере 13200 руб., расходы по оплате лесопатологического исследования дерева - в размере 32560 руб., по оплате стоимости справки о погоде в размере - 2211 руб. 26 коп., почтовые расходы – в размере 248 руб. 72 коп., по уплате госпошлины – в размере 7821 руб. 30 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2680 руб. за удостоверение <дата> нотариусом Орловского нотариального округа <адрес> ФИО8 доверенности на представление интересов истца во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, защитнику, потерпевшему, его представителю.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае в доверенности не имеется указание на ведение конкретного дела представителем истца, в связи с чем, данное требование не может быть удовлетворено и в пользу истца не взыскиваются расходы в размере 2680 руб.

Кроме того, по сообщению АНО «ЮРИДЭКС», стоимость проведенной по определению суда экспертизы составляет 45000 руб., обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика.

Ч. 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Установлено, что ответчиком МУП «Жилищник г.о. Химки» на депозит Управления судебного департамента в <адрес> по платежному поручению от <дата> № 8063 внесены денежные средства в счет оплаты экспертизы по настоящему спору на сумму 30000 руб. В определении суда о назначении экспертизы от <дата> суд обязал ответчика в случае недостаточности денежных средств произвести доплату в 5-тидневный срок после первого требования эксперта. Однако. Такой доплаты произведено не было, в связи с чем с МУП «Жилищник г.о. Химки» в пользу АНО «ЮРИДЕКС» дополнительно подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Жилищник г.о. Химки» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 454600 руб., судебные расходы по оплате экспертно-технического заключения в размере 13200 руб., по оплате лесопатологического исследования дерева в размере 32560 руб., по оплате стоимости справки о погоде в размере 2211 руб. 26 коп., по уплате госпошлины в размере 7821 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 248 руб. 72 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к МУП «Жилищник г.о. Химки» в части, превышающей размер удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов, а также в части взыскания судебных расходов на нотариальное удостоверение доверенности, отказать.

Взыскать с МУП «Жилищник г.о. Химки» в пользу АНО «ЮРИДЕКС» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.