Решение № 2-220/2024 2-220/2024(2-4179/2023;)~М-3564/2023 2-4179/2023 М-3564/2023 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-220/2024

дело №2-220/2024

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» в котором просит с учетом уточнений взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с момента предъявления требований ДД.ММ.ГГГГ. до вынесения решения суда; штраф за размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине Ответчика истцу был причинен тяжкий вред здоровью, т.к. возвращаясь с работы Истец упал через перила с высоты крыльца подъезда № жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>A <адрес>, в связи имевшейся там наледью и несоответствием ограждений крыльца подъезда действующим нормам.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Истца были частично удовлетворены в размере 335000 руб. - судебный акт вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный лист ФС № получен ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 следует, что в ходе проведения внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ. факты, изложенные в обращении, подтвердились.

В досудебной претензии к Ответчику от ДД.ММ.ГГГГ. принятой Ответчиком в этот же день Истец указал на факт оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности для жизни или здоровья, где требовал компенсации тяжкого вреда здоровью, причиненного в результате оказания некачественной услуги в размере 1500000 руб., просил предоставить ответ в 14-дневный срок. Ответ на претензию Ответчик направил только ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ

Истец и его представитель в судебном заседании отсутствуют, просили о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представлены возражения на иск, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель третьего лица ГУ - МО региональное отделение фонда соц. развития в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки не сообщил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, мнения представителя истца, отсутствия возражений, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2).

Из материалов дела следует, что решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО1 к ООО «УК <данные изъяты>» о взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Решением постановлено: взыскать с ООО «УК <данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуги по обеспечению ухода, в сумме 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Исковые требования ФИО1 в части взыскания расходов на лекарства и медицинские препараты, компенсации морального вреда в большем размере, оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возле входной двери подъезда № <адрес>, доставая ключи, из сумки, поскользнулся на льду, хотел взяться за перила, но они были низкие, в результате чего перевалился через перила и упал на землю с высоты крыльца, в связи с чем получил травму позвоночника. В результате ненадлежащего оказания ООО «<данные изъяты>» услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, в результате падения на крыльце дома, истцу причинены телесные повреждения, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.

При рассмотрении данного дела требования о взыскании штрафа и неустойки не заявлялись, а по инициативе суда не рассмотрены.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Досудебная претензия ответчику направлена и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ответчика на претензию истца отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензии, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого исходя из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 167500 руб. (35000+300000)/2).

Однако, суд полагает в целях восстановления баланса интересов сторон суд уменьшить размер штрафа до 10000 руб..При этом, суд учитывает основополагающий принцип осуществления гражданских прав закрепленный положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права посредством взыскания денежных средств за оказание услуги по обеспечению ухода и штрафа должна обеспечивать восстановление нарушенного права истца, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, потому считает, что права истца восстановлены путем взыскания и выплаты ответчиком денежных средств в полном объеме, и взысканием штрафа в указанном размере, сниженном на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Ранее поданные требования Истца по делу 2-1453/2022 были заявлены в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в соответствии которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Иных требований к Ответчику не предъявлялись, в том числе и требования в рамках Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

О чем Истец указывал в ходе рассмотрении данного дела и подтверждает в своем уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз.5, 8 п.1 ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта I настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - покупают услугу по содержанию жилья. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, не является ценой услуги, поэтому на сумму убытков, при задержке ее выплаты не может начисляться указанная выше неустойка.

В силу требований п.1 ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами I и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работ или оказанием услуг.

Между тем, требования, заявленные Истцом к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона о «Защите прав потребителей» не содержат правила, согласно которому на лицо, возлагается ответственность в виде неустойки контрено по требованиям Истца.

В настоящем случае истцу причинен вред в результате падения через перила, установленные возле входной двери подъезда многоквартирного дома, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в данном случае - придомовой территории. Заявленный вред не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех. работ (услуг), недостатки которых повлекли вред для истца, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Статья 14 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пункты 1,2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания с ответчика неустойки по заявленным требованиям не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению частично. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> №, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»(ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей.

Исковые требования в части взыскания неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий :