Приговор № 1-147/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-147/2017

Дело №1-147/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г.Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Араблинской А.Р.

при секретаре Волокитиной В.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Муромского городского прокурора Разиной Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Лейкиной Ю.Н., представившей удостоверение №1083, ордер № 105608 от 7 июня 2017 года,

потерпевшего А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, персональные данные, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

25 февраля 2017 года в период времени с 17 часов до 20 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь со своей сожительницей Т.И. в своем доме по адресу: Владимирская область, Муромский район, ...., после совместного распития с ней спиртного в ходе ссоры на почве возникших неприязненных отношений подверг Т.И. избиению, нанеся умышленно ей множество ударов руками по различным частям тела. Желая защититься, Т.И. приискала на кухне дома хозяйственный нож. После этого ФИО1, отобрав у Т.И. указанный нож и, действуя умышленно, на почве возникших неприязненных отношений и вследствие противоправного поведения Т.И., с целью убийства, нанес ей множественные удары руками по различным частям тела, а также отобранным у Т.И. ножом 1 удар в область шеи, 1 удар в область левого надплечья и 2 удара в область грудной клетки.

Преступными действиями ФИО1 Т.И. причинены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана на передней поверхности левого надплечья, проникающая в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого; колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки и легочной артерии; колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, то есть телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, являющиеся опасными для жизни и состоящими в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Т.И. а также колото-резаная рана на передне-боковой поверхности шеи слева, повлекшая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья; кровоподтек у наружного угла левого глаза, кровоподтек на наружной поверхности верхней трети правого плеча, два кровоподтека на наружной поверхности нижней трети правого плеча, пять кровоподтеков на внутренней поверхности верхней трети левого плеча, три кровоподтека в верхней и нижней трети передней поверхности левой голени, кровоподтек на тыльной поверхности левой стопы, кровоподтек в средней трети передней поверхности правой голени, то есть телесные повреждения, не повлекшие за собой вреда здоровью.

Смерть Т.И. наступила на месте происшествия от колото-резаной раны на передней поверхности левого надплечья и двух колото-резаных ран на передней поверхности грудной клетки слева, проникающих в левую плевральную полость с повреждением левого легкого и легочной артерии, сопровождавшихся массивным наружным и внутренним кровотечением, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с умышленными преступными действиями ФИО1

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, пояснил, что не хотел убивать Т.И., от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым 25 февраля 2017 года до 18 часов он совместно со своей сожительницей Т.И. по месту жительства распивал спиртные напитки. После выпитого спиртного между ним и Т.И. возникла ссора, в ходе которой она стала нецензурно выражаться и обзывать его, за что он нанес ей удар рукой по лицу, возможно в область глаза. Т.И. встала и вышла из комнаты, затем вернулась с кухонным ножом с черной рукоятью, который держала в правой руке и попыталась им на него замахнуться. Правой рукой он схватил Т.И. за запястье руки, в которой находился нож, и уронил на пол. Она упала на колени. Левой рукой он вырвал из ее руки нож, переложил в правую руку и нанес Т.И. удар ножом в область шеи. Умысла на убийство у него в тот момент не было. Т.И, верхней частью туловища упала на диван, из шеи потекла кровь на диван и на палас, поэтому он отодвинул палас и положил ее на пол. Т.И.. стала хрипеть, и тогда он решил ее убить. С этой целью он нанес Т.И. еще один удар ножом, хотел попасть в шею, но удар пришелся в надплечье слева. Лезвие ножа вошло в тело по рукоятку, после этого Т.И, умерла. Он вымыл нож и руки, труп Т.И. за руки вытащил из дома и бросил в огороде у кустов, замыл пятна крови на диване и на полу, снял с трупа халат, взял куртку и сапоги Т.И. и вместе с тряпками, которыми замывал кровь, и сжег. Допускает, что во время ссоры мог бить Т.И. руками, а также нанести удары ножом, от которых она умерла. Подробности произошедшего не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, однако уверен, что никто кроме него Т.И. побои и ножевые ранения причинить не мог, так как в доме они были только вдвоем. Т.И. никаких повреждений ножом ему не причиняла, рану на левом локте он мог получить в крайнем случае 2 марта 2017 года, от удара обо что-то острое. ФИО3 - А, который приехал к ним 5 марта 2017 года, он сказал, что сожительница уехала и забрала свои вещи. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.200-204, 210-213, т.2 л.д.9-12, 18-20).

Показания, данные в ходе предварительного расследования, ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте 15 марта 2017 года, где, находясь в доме (номер) по ул..... Муромского района Владимирской области и на прилегающей к домовладению территории, описал события произошедшей ссоры между ним и Т.И. их действия до, во время и после конфликта, а также показал, как и при каких обстоятельствах он сначала нанес Т.И. удар рукой по лицу, а затем удары кухонным ножом в область шеи; подробно описал свое поведение по сокрытию следов преступления, указал место, где им был оставлен труп, сожжены вещи погибшей и тряпки, которыми замывал пятна крови. Проверка показаний зафиксирована и в фото-таблице(т.1 л.д.223-245).

Согласно протоколу явки с повинной от 8 марта 2017 года ФИО1 сделал заявление о том, что 4 марта 2017 года в ходе конфликта с Т.И. нанёс последней несколько ударов ножом в область шеи, от которых она скончалась. С целью сокрытия следов преступления труп Т.И. он вытащил из дома за пределы огорода, где накрыл досками, сжег ее вещи, а кровь на ноже и в доме замыл (т.1 л.68). Протокол явки с повинной соответствует требованиям ст.ст.141,142,144.1 УПК РФ.

После оглашения в судебном заседании протокола явки с повинной от 8 марта 2017 года и протоколов допроса подсудимый ФИО4 уточнил, что дата 4 марта 2017 года была им указана ошибочно, поскольку убийство Т.И. он совершил 25 февраля 2017 года.

Все вышеуказанные следственные действия выполнены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ФИО1 прав подозреваемого и обвиняемого, а также с обеспечением квалифицированной защитой. По результатам следственных действий каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств ни ФИО1, ни его защитником заявлено не было, в связи с чем оснований им не доверять у суда не имеется.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевший А.И. показал, что погибшая Т.И. приходилась ему сестрой, которая на протяжении последних двух лет сожительствовала с ФИО1 в с..... в доме последнего. В его присутствии сестра и ФИО1 иногда ссорились, но не дрались, синяков у нее никогда не видел. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 вел себя агрессивно, сестра по характеру тоже была вспыльчивой. 25 февраля 2017 года жене брата позвонила Е.В. и сообщила, что ей звонила Т.И. которая плакала, просила к ней приехать. На следующий день он поехал навестить сестру. Когда приехал в с..... ФИО1 впустил его в дом, сказал, что Т.И. уехала. При этом ФИО1 был спокойный. Он решил дождаться сестру и прожил у ФИО1 до 6 марта 2017 года. За это время сестра дома так и не появилась, никому не звонила. 8 марта 2017 года он поехал к Е.В.., чтобы поздравить ее с праздником, потом снова вернулся к ФИО2, и они стали распивать спиртные напитки. Когда пошел выносить на улицу помойное ведро, увидел, что доски, которые ранее находились у сарая, лежат за задними воротами. Также он заметил следы мужских сапог, ведущих к доскам. Он подошел туда и приподнял доску, увидел труп Т.И, с перерезанным горлом. На трупе была одета только сорочка светлого цвета. Он понял, что Т.И. убил ФИО1, поэтому сразу поехал в г.Муром, сообщил об этом родственникам и в полицию.

Свидетель Е.В. показала, что Т.И. её тетя по линии отца, которая около двух лет проживала с ФИО1 в с...... Охарактеризовала Т.И. доброй, отзывчивой, но злоупотребляющей спиртными напитками, вследствие чего между Т.И. и ФИО1 часто возникали ссоры. Родители ей рассказывали, что во время одной из ссор ФИО1 в их присутствии ударил Т.И. 25.02.2017г. около 17 часов 30 минут ей позвонила Т.И.., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, плакала, просила приехать к ней, поговорить с ФИО1 Она посчитала, что Т.И. и ФИО1 употребили спиртное и выясняют отношения, поэтому никуда не поехала, а когда Т.И. в этот же день через какое-то время снова стала ей звонить, не брала трубку. От А.И. ей известно, что 26.02.2017г. он ездил в с..... к Т.И. но её там не оказалось. ФИО1 сказал, что Т.И. уехала. А.И. прожил в доме ФИО1 шесть дней. Поскольку Т.И. за это время не появилась, она стала подозревать, что с ней что-то случилось, поэтому сказала А.И. внимательно осмотреть дом и придомовую территорию. 08.03.2017г. А.И. за задними воротами дома ФИО1 обнаружил труп Т.И.

Свидетель В.И. показал, что Т.И. приходилась ему сестрой. По характеру Т.И. была спокойной, но когда выпьет, могла начать скандалить. На протяжении последних двух лет Т.И. проживала в .... с ФИО1, который также в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным. Последний раз видел Т.И. в ноябре 2016 года, когда сестра и ФИО1 были у него в гостях, между ними возникла ссора, после которой он выгнал ФИО1 из квартиры. О смерти сестры узнал от брата - А.И., который нашел труп Т.И. за сараем около дома ФИО1

Свидетель О.Н.. показала, что с Т.И.., которая являлась сестрой ее супруга, поддерживала хорошие отношения. Около двух лет Т.И.. проживала с ФИО1 в ..... На второй год совместной жизни она стала жаловаться, что ФИО1 бьет ее, ко всем ревнует, не пускает на работу. Видела между ними ссору, в ходе которой ФИО1 ударил Т.И. кулаком в лицо. Она спрашивала Т.И., почему она терпит такое отношение, на что Т.И.. ответила, что любит ФИО1 25 февраля 2017 года позвонила Е.В. и сказала, что ей звонила Т.И. которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, плакала, просила к ней приехать, но она к Т.И.. не поехала. На следующий день брат супруга - А.И. поехал в ...., чтобы навестить Т.И., однако там ее не застал. ФИО1 сказал, что Т.И.. куда-то уехала. 08.03.2017г. А.И.. сообщил, что нашел труп Т.И.. в огороде ФИО1, и они обратились в полицию.

Свидетель С.О.Н.. показала, что с Т.И. находилась в дружеских отношениях, часто созванивались. Когда Т.И.. стала проживать совместно с ФИО1, встречаться стали реже. Т.И. в телефонных разговорах неоднократно жаловалась на ФИО1, говорила, что он ее бьёт, ко всем ревнует, не разрешает устраиваться на работу. Летом 2015 года, когда приехала в гости к Т.И.., на ней была одета окровавленная рубашка; видела на лице следы побоев. Т.И.. ей призналась, что её побил ФИО1 Когда она и Т.И.. сидели и разговаривали у дома, ФИО1 вышел из дома, за волосы затащил Т.И.. домой. Последний раз она видела Т.И.. 6 февраля 2017 года, когда та приезжала к ней с ФИО1 и просила дать им в долг 1000 рублей. У Т.И.. под глазом был кровоподтек. Т.И. ей сказала, что избил её ФИО1, но просила при нем на эту тему не разговаривать, потому что боялась его. На её вопросы, почему она от него не уйдет, та отвечала, что ей негде жить и уходить ей некуда. 8 марта 2017 года она узнала, что ФИО1 убил Т.И.

Свидетель Л.В. показала, что ФИО1 её сын, который родился здоровым ребенком, на учетах не состоял, психических заболеваний у него не было. Дважды ФИО1 кодировали от алкогольной зависимости. До 2 января 2017 года она проживала в .... с сыном и его сожительницей Т.И.., которая часто злоупотребляла спиртными напитками, нигде не работала. Когда Т.И.. и сын выпивали, то между ними происходили ссоры и драки, инициатором которых, как правило, была Т.И.. Во время драк Т.И. могла взять в руки разделочную доску, швабру и замахнуться на ФИО1, однако ударов предметами ему не наносила. После того как она переехала жить в ...., сын и Т.И. стали еще больше выпивать, она их навещала только по выходным. О том, что ФИО1 убил Т.И,., она узнала в полиции, когда сына задержали.

Согласно сообщению №6029, поступившему 8 марта 2017 года в 17 часов 15 минут в дежурную часть МО МВД России «Муромский» от А.И.., им обнаружена сестра Т.И.. (дата) г.р., с признаками насильственной смерти в .... (том №1 л.д.66).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.03.2017г. (с фото-таблицей и план-схемой) на земельном участке, прилегающем к дому (номер) по ул..... Владимирской области на расстоянии 11,5 м от сарая обнаружен труп Т.И. с телесными повреждениями. На трупе надета майка бежевого цвета, на правой руке трупа лежала ветка дерева и справа от трупа фрагменты ДСП от мебели (том №1 л.д.7-19).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2017г. дома (номер) по ул..... Владимирской области, фото-таблицей к нему с план-схемой с участием ФИО1 зафиксирована обстановка на месте совершения преступления - на обивке дивана, на полу комнаты и на изнаночной стороне ковровой дорожки обнаружены пятна вещества светло-бурого цвета, похожего на кровь. Фрагмент обивки дивана и смывы на марлевые тампоны с указанных пятен были изъяты. Также в ходе осмотра изъяты три ножа, в том числе кухонный нож с черной рукоятью, обнаруженный в сушилке для посуды. Дополнительно в ходе осмотра задней части дома обнаружено кострище с обгоревшими останками одежды и металлическим замком от молнии. Указанные предметы также были изъяты (том №1 л.д.23-64).

Согласно протоколу выемки от 10.03.2017г. в кабинете №1 Муромского межрайонного отделения ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» изъяты сорочка, кожные лоскуты с ран, кровь на марле и кровь во флакончике с трупа Т.И.

Протоколом осмотра предметов от 03.05.2017г. осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 08.03.2017г. из дома (номер) по ул..... Владимирской области, три кухонных ножа, дорожка ковровая, обгоревший фрагмент одежды и металлический замок от молнии, а также изъятая в ходе выемки 10.03.2017г. сорочка с трупа. На сорочке, ковровой дорожке коричнево-бежевого цвета, поверхности ножа с черной рукоятью имеются пятна (следы) вещества бурого цвета, похожего на кровь (том №1 л.д.137-140, л.д.141-143).

Постановлением от 03.05.2017г. признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к нему: кухонный нож с черной рукоятью, ковровая дорожка коричнево-бежевого цвета, фрагмент обивочной ткани с дивана, металлический замок от молнии, сорочка с трупа Т.И,. (том №1 л.д. 144-145).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 15.03.2017г. у обвиняемого ФИО1 получен образец буккального эпителия (том №1 л.д.121-122).

Согласно заключению молекулярно-генетической идентификационной судебной экспертизы №150/62, проведенной в период с 17.04.2017г. по 19.04.2017г., на фрагменте ткани - обивке с дивана, марлевом тампоне, дорожке обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Т.И. Расчетная (условная) вероятность того, что эти биологические следы действительно произошли от Т.И. составляет не менее 99,(9)%. (том № 1 л.д. 180-191)

Характер, механизм образования, степень тяжести телесных повреждений у Т.И, а также причина её смерти объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы №115, проведенной в период с 9 марта 2017 года по 26 апреля 2017 года, согласно выводам которой при исследовании трупа установлены следующие телесные повреждения:

- колото-резаная рана на передней поверхности левого надплечья, проникающая в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого; колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки и легочной артерии; колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого. Эти телесные повреждения носят прижизненный характер и были причинены острым орудием с колюще-режущим механизмом действия - ножом, имеющим одностороннюю заточку клинка, о чем свидетельствует наличие ровных краев кожных ран, одного остроугольного, а другого П-образного их концов, а также наличие раневых каналов, проникающих в плевральную полость, в срок до 1,5 часов до момента наступления смерти. Эти телесные повреждения являются опасными для жизни, поэтому влекут за собой тяжкий вред здоровью в соответствии с п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г.);

колото-резаная рана на передне-боковой поверхности шеи слева, которая носит прижизненный характер, была причинена острым орудием с колюще-режущим механизмом действия, возможно лезвием клинка ножа, о чем свидетельствует наличие раневого канала, в срок до 1,5 часов до момента наступления смерти. Это телесное повреждение влечет за собой легкий вред здоровью, т.к. вызывает его кратковременное расстройство на срок до 3-х недель в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г.) и прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не имеет;

кровоподтек у наружного угла левого глаза, кровоподтек на наружной поверхности верхней трети правого плеча, два кровоподтека на наружной поверхности нижней трети правого плеча, пять кровоподтеков на внутренней поверхности верхней трети левого плеча, три кровоподтека в верхней и нижней трети передней поверхности левой голени, кровоподтек на тыльной поверхности левой стопы, кровоподтек в средней трети передней поверхности правой голени носят прижизненный характер, были причинены тупыми предметами или при ударах о таковые, возможно при ударах руками постороннего человека, пальцами его рук, при падении потерпевшей с высоты собственного роста и ударе о предметы окружающей обстановки, незадолго до наступления смерти (до 1-х суток), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не вызывают вреда здоровью в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г.) и прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не имеют.

Смерть Т.И,. наступила от колото-резаной раны на передней поверхности левого надплечья и двух колото-резаных ран на передней поверхности грудной клетки слева, проникающих в левую плевральную полость с повреждением левого легкого и легочной артерии, сопровождавшихся массивным наружным и внутренним кровотечением. Между имеющимися телесными повреждениями и смертью потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая характер развития общих трупных явлений, установленных при исследовании трупа Т.И, нахождение трупа на улице с низкими температурными значениями, смерть потерпевшей наступила в срок от 4-х суток до 2 недель до момента исследования её трупа (экспертиза начата 09.03.2017г.).

Локализация колото-резаных ран у трупа Т.И,., глубина и направление их раневых каналов, свидетельствуют о том, что потерпевшая в момент причинения данных телесных повреждений была обращена к нападавшему передней поверхностью туловища (лицом) и могла находиться как в вертикальном, так и горизонтальном положении.

Характер колото-резанных ран и характер повреждения легкого и сосудов, а также объем внутреннего кровотечения, дают основание полагать, что потерпевшая могла сохранять способность к активным самостоятельным действиям (передвигаться, разговаривать) в течение первых нескольких минут после причинения данных повреждений.

При судебно-химическом исследовании у трупа Т.И. этиловый спирт обнаружен в концентрации: в крови 4,2%%(г/л), в моче 5,3%%(г/л), что на момент наступления смерти могло соответствовать тяжёлой степени алкогольного опьянения (том № 1 л.д. 153-159).

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы №69, проведенной в период с 21.03.2017г. по 24.03.2017г., повреждения на лоскуте кожи от трупа Т.И. образовались от действия острого предмета с колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа с односторонней заточкой, который имел обушок прямоугольной формы, толщиной в пределах 1,5-2 мм с хорошо выраженными ребрами. Наибольшая ширина части клинка, погрузившейся в тело, могла быть в пределах 21-22 мм. Данные повреждения могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа №1 (с рукоятью черного цвета, изъятого с сушилки для посуды в кухне дома (номер)). Остальные ножи в качестве орудия травмы исключаются (том №1 л.д.171-172).

Проверив и оценив приведенные выше доказательства в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Иные приведенные государственным обвинителем доказательства, а именно протоколы осмотра предметов от 23 марта 2017 года и от 21 апреля 2017 года в томе №1 на л.д.126-131, л.д.132-135, доказательственного значения для уголовного дела не имеют и в качестве таковых судом не принимаются.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах приведенных выше экспертиз, так как они являются научно-обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами с описанием примененных методов и результатов исследований.

Выводы экспертов о причинах и сроке смерти потерпевшей, механизме образования повреждений, орудии преступления, установлении на изъятых с места происшествия предметах крови потерпевшей, согласуются с другими исследованными доказательствами.

Так, помимо заключений экспертов, доказательствами вины ФИО1 являются показания потерпевшего А.И.., обнаружившего труп Т.И.. с телесными повреждениями рядом с домом ФИО1, показания свидетелей В.И.., О.Н.., Е.В., С,О,Н,., Л.В.., которым стало известно о том, что Т.И.. убил ФИО1, и о характере их взаимоотношений. Объективность приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей, которые суд находит правдивыми, обстоятельными, подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в связи с чем, суд полагает необходимым положить их в основу приговора.

Также суд учитывает и показания самого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте, осмотре места происшествия, явке с повинной, оснований не доверять которым у суда не имеется, и которые являются объективными доказательствами. Указанные показания ФИО1 являются последовательными, согласуются с другими вышеперечисленными доказательствами по уголовному делу, в том числе с заключениями экспертов, не содержащих сомнений и неясностей, и в своей совокупности подтверждающих виновность ФИО1 в совершении убийства Т.И..

В результате судебного разбирательства установлено, что все телесные повреждения, обнаруженные на трупе Т.И.., причинены именно ФИО1 Данных о том, что телесные повреждения Т.И,. могли быть причинены другим лицом, не имеется. В ходе предварительного следствия ФИО1 сообщил, что никто кроме него Т.И,. побои и ножевые ранения причинить не мог, поскольку в доме они были только вдвоем.

При решении вопроса о направленности умысла виновного и правовой оценки его действий, суд исходит из совокупности всех установленных обстоятельств содеянного, приведенных доказательств, учитывает способ, орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений.

Об умысле подсудимого на совершение убийства свидетельствуют: поведение ФИО1 в момент совершения преступления, использование в качестве орудия преступления ножа в момент, когда потерпевшая была обезоружена и опасности для подсудимого не представляла, характер телесных повреждений и их локализация, нанесение ударов в жизненно важные органы (согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №115 в шею и грудную клетку слева), сила нанесения ударов ножом (с учетом глубины раневых каналов), положение потерпевшей в момент получения этих ударов. Между смертью потерпевшей и действиями подсудимого имеется прямая причинно - следственная связь.

Суд также принимает во внимание поведение подсудимого после совершения преступления - с целью сокрытия следов преступления он замыл следы крови на диване, полу, ноже, перенес труп из дома к сараю и завалил его досками, избавился от одежды потерпевшей, и предметов со следами крови.

При этом, как в судебном заседании отметил потерпевший А.И.., когда он 26 февраля 2017 года приехал к ФИО1, подсудимый был спокойный и сообщил, что Т.И.. уехала.

Приведенные выше обстоятельства в их совокупности дают бесспорное основание полагать, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшей и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на убийство Т.И,., в связи с чем указание подсудимого в части того, что он не хотел убивать потерпевшую, суд полагает не соответствующими действительности, и оценивает как способ защиты от обвинения.

Мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения, которые возникли у ФИО1 к Т.И. в ходе ссоры с той после распития спиртных напитков. При допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного расследования ФИО1 неоднократно с участием защитника указывал, что Т.И, стала нецензурно выражаться и обзывать его, это ему не понравилось, и в ответ он нанес ей удар рукой по лицу, а после того как потерпевшая вернулась из кухни с ножом и замахнулась на него, отобрал у нее нож и нанес ножевые ранения.

Телесное повреждение (рана на левом локтевом суставе), обнаруженное у подсудимого согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №245 от 14 марта 2017 года, образовалось не в результате действий потерпевшей Т.И,., о чем в прениях указал защитник, а причинены при иных обстоятельствах, о чем в своих показаниях отметил сам подсудимый, и следует из заключения эксперта, из которого следует, что давность его получения - в срок 8-12 суток до производства экспертизы.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В последнем слове подсудимый ФИО1 заявил, что в момент убийства находился в неадекватном состоянии.

Вместе с тем, судом в ходе судебного разбирательства исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен (данные изъяты) И.П.., который показал, что в период с 1987г. по 1999г. ФИО1 находился на диспансерном наблюдении в связи с (данные изъяты). Ему был поставлен диагноз (данные изъяты). При обследовании в 1997 году медико-педагогической комиссией интеллект ФИО1 установлен в краевой границы нормы. Когда в 1999 году встал вопрос о социально-трудовой адаптации ФИО1, по результатам врачебной комиссии он был снят с диспансерного наблюдения, ему было разрешено пройти обучение на тракториста и больше психоневрологический диспансер ФИО1 не посещал. Исходя из имеющихся медицинских документов, полагает, что в настоящее время ФИО1 никаким психическим расстройством не страдает и не нуждается в назначении судебно-психиатрической экспертизы. Совершение преступления связывает с возможными внешними воздействиями, например, злоупотреблением спиртными напитками.

Проанализировав показания свидетеля И.П.. в совокупности с материалами уголовного дела, а также поведением ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд не усматривает оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также в ходе производства по настоящему уголовному делу, в связи с чем признает ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 ранее не судим, на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание степень общественной опасности и фактические обстоятельства преступления, которое направлено против жизни человека, последствием действий подсудимого явилось лишение жизни потерпевшей, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания суд учитывает изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку оно будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает, что избираемая в отношении ФИО1 мера государственного принуждения в виде лишения свободы достаточна для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи 105 УК РФ.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, поэтому отбывать наказание в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ему необходимо в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания следует исчислять с 21 июня 2017 года. В срок отбывания наказания следует зачесть время содержания под стражей в порядке ст.91 УПК РФ и в качестве меры пресечения с 9 марта 2017 года по 20 июня 2017 года включительно.

В целях исполнения приговора избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Лейкиной Ю.Н. за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в сумме 2 200 (две тысячи двести) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании ФИО1 указал о том, что не возражает против взыскания с него процессуальных издержек.

Принимая решение о возможности взыскания процессуальных издержек с осужденного суд учитывает, что ФИО1, 1979г.р., от услуг адвоката не отказывался, находится в зрелом возрасте, является трудоспособным, сведения о наличии у него инвалидности или его имущественной несостоятельности отсутствуют, следовательно, в дальнейшем он будет имеет материальную возможность погасить задолженность перед государством.

При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Лейкиной Ю.Н. за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в сумме 2 200 (две тысячи двести) рублей подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет федерального бюджета, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, не имеется.

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож с черной рукоятью, фрагмент обивочной ткани с дивана, металлический замок от молнии, сорочку с трупа Т.И. в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению, ковровая дорожка коричнево-бежевого цвета в силу с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ - возвращению законному владельцу Л.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 21 июня 2017 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в порядке ст.91 УПК РФ и в качестве меры пресечения с 9 марта 2017 года по 20 июня 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Лейкиной Ю.Н. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в сумме 2 200 (две тысячи двести) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: кухонный нож с черной рукоятью, фрагмент обивочной ткани с дивана, металлический замок от молнии, сорочку с трупа Т.И.. - уничтожить; ковровую дорожку коричнево-бежевого цвета - возвратить Л.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий А.Р. Араблинская