Приговор № 1-81/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-81/2019

Дело № 1-81/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Степановой О.А., при секретаре Коноваловой Ю.О., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Березовского Ефремова И.И., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника в адвоката Чижикова П.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по обвинению

ФИО2, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со основным общим образованием, не женатого, состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО3, имеющего двух малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактического проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- дата приговором мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году 06 месяцам лишения свободы, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 02 года (т.1 л.д. 234-240);

- дата приговором Березовского городского суда Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 годам лишения свободы, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединено неотбытое наказание по приговору от дата, окончательно назначено 02 года 03 месяца лишения свободы, освобожденного по отбытию срока дата (т.1 л.д. 228-230);

- дата приговором мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году 01 месяцу лишения свободы, ст. 73

Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 01 год 06

месяцев (т.1 л.д. 242-243); под стражей не содержавшегося, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, а также грабеж, открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с дата до 08 часов дата, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, тайно, умышленно, исходя из корыстных побуждений, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, из корыстных побуждений похитил лежащий на столе в комнате указанного дома смартфон марки «Samsung Galaxy G4» Imei №, стоимостью 8734 рублей 25 копеек, в чехле «Mediagadget», стоимостью 300 рублей, с установленным на смартфоне защитным стеклом «Red Line», стоимостью 400 рублей, на общую сумму 9434 рубля 25 копеек, принадлежащими ФИО4, с установленной в смартфоне сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», ценности для потерпевшего не представляющей. После чего ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, подошел к ФИО4, спящему на кресле в указанной комнате и тайно, умышленно, исходя из корыстных побуждений, похитил с шеи потерпевшего цепь из золота 585 пробы, весом 20 гр., стоимостью 1510 рублей за грамм, общей стоимостью 30200 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб в сумме 39634 рубля 25 копеек.

Кроме того, дата около 14 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне <адрес> имея умысел на хищение имущества Потерпевший №2, из корыстных побуждений, попросил у находящегося там же Потерпевший №2 принадлежащий последнему телефон для производства звонка. Потерпевший №2, не предполагая о преступных намерениях ФИО2 передал смартфон марки «Huawei Mate 20 lite bluе». После чего ФИО2, продолжая свой преступный умысел, положил смартфон, в карман своей одежды и пошел к выходу из квартиры. Однако, Потерпевший №2, заметив преступные действия ФИО2, потребовал вернуть свое имущество. ФИО2 отказался. Вошедшая в это время на кухню Свидетель №5, увидев происходящее, также потребовала у ФИО2, вернуть смартфон Потерпевший №2, однако, ФИО2 отказался возвращать имущество.

После этого ФИО2, осознавая, что открытый характер его преступных действий понятен для окружающих, игнорируя требования Потерпевший №2 и Свидетель №5, умышленно, исходя из корыстных побуждений, открыто похитил смартфон марки «Huawei Mate 20 lite blue», стоимостью 17087 рублей, в силиконовом чехле черного цвета, стоимостью 400 рублей, с защитным стеклом «Горилла глас», стоимостью 800 рублей, общей стоимостью 18287 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Yota», ценности для потерпевшего не представляющей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 18287 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в тайном хищении чужого имущества признал полностью, в открытом хищении не признал. По обстоятельствам показал, что в феврале 2019 года употреблял спиртные напитки в доме у ФИО4, совместно с иными лицами. Когда потрепавший уснул, а из комнаты вышли присутствующие, он похитил телефон и золотую цепь ФИО4, которые в последующем продал. Телефон Потерпевший №2 открыто он не похищал, а завладел им обманным путем, так как убедил потерпевшего сдать в ломбард, однако, возвращать его потерпевшему не желал.

Вместе с тем, согласно протоколу явки с повинной дата находясь по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил телефон и золотую цепочку ФИО4, которые продал (т. 1 л.д. 24).

Из явки с повинной следует, ФИО2 сообщил правоохранительному органу о том, что дата обманным путем завладел телефоном потерпевшего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 48).

Давая показания на допросе в качестве подозреваемого, проведенного с участием защитника ФИО2 показал, что дата уходя из дома ФИО4, где употреблял спиртные напитки совместно с Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО5, Свидетель №3, тайно похитил золотую цепочку и телефон потерпевшего. дата пришел к Свидетель №5 договорился с потерпевшим Потерпевший №2 заложить в ломбард его телефон. При этом вырученные деньги либо телефон потерпевшему возвращать не собирался, после чего поехал в <адрес> совместно с Свидетель №8, где в ломбарде продал телефон Потерпевший №2 за 9000 рублей, затем поехал в <адрес>, где задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д. 200-203).

Как видно из приведенных показаний подсудимый последовательно указывал о тайном хищении имущества ФИО4, которые согласуются с иными доказательствами по делу, данные показания, суд считает правдивыми, поскольку они даны в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, отводов адвокату ФИО2 не заявлял. При этом, не отрицая факта хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2, поясняет о его завладении обманным путем, что противоречит совокупности доказательств по делу и расценивается судом, как способ защиты.

Вина подсудимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что дата он находился в гостях у Свидетель №5, по адресу: <адрес>. В обеденное время пришел ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, на кухне попросил у него телефон для осуществления звонка. После того, как он передал ФИО2 свой телефон, тот предложил заложить его в ломбард, а на вырученные деньги употреблять спиртное, однако, он отказался, потребовал вернуть телефон. Вместе с тем, ФИО2 на его требования не реагировал, положил телефон в карман куртки, затем на кухню зашла Свидетель №5, которая поняла, что ФИО2 забрал у него телефон, потребовала вернуть. ФИО2 на требования о возврате не реагировал, удерживая телефон, ушел из дома. Сотовый телефон марки «Huawei Mate 20 lite blue», он приобретал дата, оценивает в 17087 рублей. На телефоне имелся силиконовый чехол черного цвета, оценивает в 400 рублей, с защитным стеклом «Горилла глас», оценивает в 800 рублей, установлена сим-карта оператора «Yota», ценности не представляющей. При постановлении приговора, просит взыскать материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 18287 рублей.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что дата находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 попросил у него телефон для звонка. После того, как он передал телефон, ФИО2 осмотрев его, положил в карман куртки, на требование вернуть пояснил, что заложит в ломбард, на вырученные деньги употребят спиртное, а вечером того же дня он его выкупит. Осознавая, что телефон не будет возвращен, потребовал у ФИО2 вернуть его, однако, тот имущество не вернул. В это время, на кухню зашла Свидетель №5, которая оценив происходящую ситуацию, поняла, что ФИО2 забрал телефон, потребовала вернуть, однако, ФИО2, несмотря на их требования, ушел из дома с его телефоном (т.1 л.д. 78-82).

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО4 следует, что дата находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, употреблял спиртное совместно с Свидетель №4, ФИО2, Свидетель №2, ФИО5, Свидетель №3, Свидетель №1 слушал музыку с использованием телефона марки «Samsung Galaxy G4», который находился на столе. В ходе распития спиртного уснул. Проснувшись утром дата, обнаружил отсутствие цепочки из золота 585 пробы, которую оценивает с учетом износа в 30200 рублей, а также телефона марки «Samsung Galaxy G4», оценивает в 8734,25 рубля, на котором установлено защитное стекло, стоимостью 400 рублей и чехол, стоимостью 300 рублей (т.1 л.д. 52-56).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что дата употреблял совместно с ФИО2 спиртное в гостях у ФИО4, видел, как ФИО2 забрал телефон потерпевшего, о том, что он наблюдает за действиями подсудимого, последнему не было известно.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что дата он совместно с Свидетель №4, ФИО2, Свидетель №2, ФИО5, Свидетель №3, находились в гостях у ФИО4, употребляли спиртное, слушали музыку на телефоне. Когда все уходили из дома потерпевшего, ФИО2 забрал телефон и золотую цепочку ФИО4 (т.1 л.д. 62-63).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что дата он совместно с Свидетель №4, ФИО2, Свидетель №1, ФИО5, Свидетель №3, употребляли спиртное в доме у ФИО4, он не видел, как ФИО2 похищал какое-либо имущество потерпевшего (т.1 л.д. 65-66).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что дата он находился в доме у ФИО4, где совместно с иными лицами употреблял спиртное, видел у потерпевшего золотую цепь, о фактах хищения имущества ему ничего не известно (т.1 л.д. 69-70).

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что дата у нее дома, по адресу: <адрес>, находился Потерпевший №2 В обеденное время, в состоянии алкогольного опьянения пришел ФИО2, который желал продолжить употреблять спиртное, спрашивал у Потерпевший №2 о наличии денежных средств, предлагал ему сдать в ломбард телефон, на что потерпевший отказывался, она вышла из кухни и через непродолжительное время, к ней подошла дочь, сообщила, что ФИО2 забрал телефон у Потерпевший №2 Пройдя на кухню, она потребовала вернуть телефон, ощупала карманы куртки ФИО2, перегородила выход, однако, последний телефон возвращать отказался, угрожая повредить имущество, ушел с телефоном потерпевшего, не реагируя на требования о возврате имущества.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что после высказанной ФИО2 угрозы, она продолжила требовать возврата телефона потерпевшего (т.1 л.д. 93-95).

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что потерпевший Потерпевший №2 ее сын, который дата находился в гостях у Свидетель №5, вернувшись в вечернее время, домой пояснил, что в <адрес> ФИО2 похитил его телефон, несмотря на его требования и требования Свидетель №5 о возврате имущества.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она работает в ООО «Ломбард Южный Экспресс», дата находилась на работе, в период с 15 до 16 часов пришел ФИО2, который принес телефон «Huawei Mate 20 lite blue», так как у него не имелось паспорта, имущество в ломбард принять, не могла. Однако, решила приобрести телефон для личного пользования, заплатив ФИО2 9000 рублей (т.1 л.д. 99-100).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что дата он возил ФИО2 на автомашине ВАЗ-2114 из <адрес> в ломбард, расположенный в <адрес>, по пути следования на Режевском тракте к ним присоединился знакомый ФИО2 Посетив ломбард ФИО2 оплатил ему 1500 рублей за поездку, затем попросил отвезти в сауну, расположенную в <адрес>, что он и сделал (т.1 л.д. 105-106).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что дата ФИО2 на такси забрал его с Режевского тракта, продемонстрировал телефон «Huawei Mate 20 lite blue», сообщил, что намерен его продать дороже, чем приобрел. После чего, они приехали в ломбард <адрес>, где ФИО2 продал телефон, затем они поехали в <адрес> в сауну, прибыв на место, ФИО2 заплатил за услуги такси и сауны, после чего их задержали сотрудники полиции (т.1 л.д. 111-112).

Показания потерпевших, свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, взаимно дополняя. В судебном заседании оглашены протоколы допроса потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, изложенные в которых показания они подтвердил в полном объеме, указав причину противоречий, заключающуюся в том, что с момента произошедших событий прошел длительный период времени, ввиду чего события и их последовательность в настоящее время забыта. Оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшими, не установлено.

Объективно, показания свидетелей и потерпевших подтверждаются письменными доказательствами.

Из заявления ФИО4 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 19 часов дата по 08 часов дата, находясь по адресу: <адрес>, похитило его имущество.

Согласно протоколу, осмотрено место происшествия, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где согласно пояснениям, участвующего при проведении данного следственного действия ФИО4 он распивал спиртные напитки в компании мужчин, после чего похищено его имущество, а именно цепочка из золота и сотовый телефон (т. 1л.д. 9-14).

В соответствии с заключением, стоимость смартфона марки «Samsung Galaxy G4», с учетом срока эксплуатации, по состоянию на дата, составляет 8734 рублей 25 копеек (т.1 л.д. 190-192).

Исходя из справки, по состоянию на дата, стоимость похищенного с учетом износа, составляет: чехла «Mediagadget» - 300 рублей, защитного стекла «Red Line» - 400 рублей, цепи из золота 585 пробы, весом 20 гр., 1510 рублей за грамм, общей стоимостью 30200 рублей (т.1 л.д. 17).

На основании заявления Потерпевший №2, последний просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое дата по адресу: <адрес>, похитило, принадлежащий ему сотовый телефон (т.1 л.д. 27).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет две комнаты, коридор, а также кухню, в которой, согласно пояснениям участвующего при проведении данного следственного действия потерпевшего Потерпевший №2 в отношении его имущества совершено преступление (т.1 л.д. 28-33).

Исходя из выводов заключения, стоимость смартфона марки «Huawei Mate 20 Lite» с учетом эксплуатации по состоянию на дата составляет 17087 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 173-176).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости, достоверности, в судебном заседании стороной государственного обвинения представлены достаточные доказательства для разрешения уголовного дела по существу.

Совокупность приведенных судом доказательств позволяет прийти к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого, в грабеже, открытом хищение чужого имущества, а также краже, тайном хищении чужого имущества, нашла своё подтверждение, как показаниями потерпевших, свидетелей, так и письменными доказательствами.

Доводы подсудимого о совершении мошенничества, в отношении потерпевшего Потерпевший №2, а не открытого хищения чужого имущества не состоятельны и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №5 явившейся очевидцем открытого хищения ФИО2 имущества потерпевшего, показаниями потерпевшего Потерпевший №2, которые у суда сомнений не вызывают, так как они последовательны, непротиворечивы.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, тайное хищение чужого имущества, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый совершил оконченные умышленные преступления относящиеся, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории небольшой и средней тяжести, с учетом обстоятельств совершения преступлений, степени общественной опасности, наличия отягчающих обстоятельств, суд не находит достаточных фактических и правовых оснований для изменения категории, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Наряду с указанным, суд учитывает на основании ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Исследовав данные о личности, судом установлено, что ФИО2 не женат, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО3, имеет двух малолетних детей, в быту характеризуется удовлетворительно, как лицо, систематически употребляющее алкогольные напитки, состоит под административным надзором, ограничения которого нарушает, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, основываясь на материалах уголовного дела и его поведении в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемыми, подсудимый страдает хроническим заболеваниями.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает явку с повинной, наличие двух малолетних детей по каждому эпизоду преступлений, а на основании ч. 2 ст. 61 данного кодекса полное признание вины в совершении кражи, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение потерпевшему Потерпевший №2 извинений, воспитание и содержание ребенка сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений по каждому эпизоду, на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные характеризующие личность, суд приходит к выводу о существенном влияние состояния опьянения на поведение ФИО2, в момент совершения, выразившегося в снижении самоконтроля, не исключающие его вменяемости, ввиду чего, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, о невозможности назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем лишение свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что ФИО2 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести в период условного осуждения по приговору от дата, при этом согласно информации уголовно-исполнительной инспекции имеет нарушения порядка отбывания наказания, за что к нему применено взыскание, суд приходит к выводу, что условное осуждение подлежит отмене с назначением наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера наказания, положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяются, так как имеются обстоятельства, отягчающие наказание. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 судом не установлено, размер наказания определяется по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ст. 73, ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для замены подсудимому наказания, в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом вида назначенного наказания, до вступления приговора в законную силу необходимо избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО2 необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая исковые требования потерпевших Потерпевший №2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в сумме 18 287 рублей и 39634,25 рублей, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования потерпевших подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Защиту прав ФИО2 в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат по назначению, которому из средств государства за оказанные услуги произведена оплата, в сумме 2530 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные суммы подлежат взысканию с подсудимого, так как оснований для освобождения в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 01 (один) год;

по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения своды на срок 02 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 08 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области от дата, отменить.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области от дата, в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять по стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей в период с дата по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания по приговору исчислять с дата.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 18287 (восемнадцать тысяч двести восемьдесят семь) рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 АлексА.а 39634 (тридцать девять тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 25 копеек, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей, в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор в печатном виде постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий: О.А. Степанова