Апелляционное постановление № 22-204/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 1-24/2020

Председательствующий – Унутов Э.Д. Дело №22-204/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 29 апреля 2020 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Барсуковой И.В.

с участием:

прокурора Яимовой В.С.

защитника – адвоката Харина В.И., представившего удостоверение № 125 и ордер №011045 от 27.04.2020 г.

при секретаре Пьянковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Шебалинского района ФИО5 на постановление Шебалинского районного суда Республики Алтай от 2 марта 2020 года, которым

в отношении К., <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО Отделения МВД России по <адрес> ФИО4 о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, уголовное дело возвращено руководителю СО Отделения МВД России по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., мнение прокурора Яимовой В.С., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда в связи с его незаконностью, выслушав мнение адвоката Харина В.И., полагавшего постановление суда необходимым оставить без изменения суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия К. подозревается в хищении кобылы возрастом 2 года с животноводческой стоянки, расположенной на расстоянии 3км от <адрес> Республики Алтай, путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО6, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.

<дата> данное уголовное дело поступило в Шебалинский районный суд с ходатайством следователя СО Отделения МВД России по <адрес> о прекращении уголовного дела в отношении К. в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Постановлением Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата> в удовлетворении ходатайства следователя СО Отделения МВД России по <адрес> ФИО4 о прекращении уголовного дела в вязи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении К. отказано.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя мотивировано наличием иного основания для прекращения уголовного дела.

Уголовное дело в отношении К. возвращено руководителю СО Отделения МВД России по <адрес>.

В апелляционном представлении помощник прокурора ФИО5 считает постановление суда незаконным, указывая о том, что судом неправильно применён уголовный закон, а именно положения ст. 76.2 УК РФ; выводы суда о применении (не применении) положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ надлежаще не мотивированы, содержат лишь ссылку на п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, что свидетельствует о незаконности судебного решения и влечет его отмену. Кроме того, помощник прокурора усматривает нарушение права подозреваемого К. на защиту, выразившееся в несогласованности позиции подозреваемого и его защитника-адвоката Туткушевой Л.С. по вопросу, относящемуся к основанию прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ либо по ст. 25.1 УПК РФ. В постановлении суда указано, что подозреваемый К. и адвокат Туткушева оба однозначно согласились с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, вместе с тем, в ходе следствия подозреваемым заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, которое в судебном заседании подозреваемым было поддержано. Несмотря на это, в судебном заседании адвокат Туткушева, не согласовав позицию с подзащитным, путем наводящих вопросов потерпевшему, стала выяснять у него о желании прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. В судебном заседании у подозреваемого так и не выяснена окончательная позиция относительно основания прекращения уголовного дела, позиция адвоката о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон фактически противоречила позиции подозреваемого о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа; кроме того, судом не выяснена позиция потерпевшего ФИО6, неоднократно заявлявшего в ходе следствия о необходимости назначения К. судебного штрафа, а в судебном заседании изменившего свою позицию. На основании изложенного помощник прокурора просит постановление суда отменить.

В возражении на апелляционное представление подозреваемый К. указывает о согласованности позиции с адвокатом на прекращение уголовного дела за примирением сторон и об отсутствии нарушений его права на защиту.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебное решение признается таковым, если оно основано на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.5 ст.446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судья может принять решение об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; либо об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Согласно материалам уголовного дела, поводом к вынесению постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, послужило заявление подозреваемого К. от 16.02.2020г.(л.д.132), которое следователем удовлетворено (л.д.133).

Как усматривается из протокола судебного заседания, потерпевший ФИО6 заявил о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивируя возмещением ему причиненного ущерба, заглаживанием вреда, подозреваемый К. и его защитник адвокат Туткушева Л.С. также поддержали ходатайство потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и о наличии иных оснований для прекращения уголовного дела основан на установленных фактических обстоятельствах, в связи с чем суд сделал правильный вывод о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства следователя и направлении уголовного дела руководителю СО Отделения МВД России по <адрес>. Принятое решение соответствует нормам уголовно-процессуального закона, мотивировано в постановлении, не согласиться с ним, оснований суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд апелляционной инстанции не усматривает несогласованности позиции подозреваемого и его защитника в судебном заседании и нарушении права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Шебалинского районного суда Республики Алтай от 2 марта 2020 года в отношении К. оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Барсукова