Приговор № 1-1049/2019 1-90/2020 от 8 января 2020 г. по делу № 1-1049/2019

Уголовное дело № 1-90/2020 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 9 января 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Лебедева А.О., единолично, при секретаре судебного заседания Цыденовой Н.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Шишмаревой Н.М., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Федорова С.В., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

15.12.2011 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18.05.2012 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04.10.2013 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Освобожден по отбытию наказания 18.09.2015 года. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23.12.2015 года установлен административный надзор на 3 года. Решением от 02.12.2016 года срок административного надзора продлен на 6 месяцев;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Алтайскому краю по отбытию срока наказания.

*** решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года, установлено административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства и (или) пребывания для регистрации. *** решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ срок административного надзора продлен на 6 месяцев, установлено дополнительное временное административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

*** Капошко поставлен на учет в органах внутренних дел по месту жительства в ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ и ознакомлен с административными (временными) ограничениями его прав и свобод, а также с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за нарушение административных ограничений. Однако, Капошко, осознавая, что в отношении него установлен административный надзор, имея прямой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде отсутствия реальной возможности у сотрудников органов внутренних дел воздействовать на него после освобождения из мест лишения свободы для предупреждения совершения им преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, и желая их наступления, в нарушение ст. 11 ФЗ РФ № 64 от 06.04.2011 года в период с *** по *** не являлся на регистрацию в отдел полиции, а также умышленно, самовольно оставил свое место жительства по адресу: <адрес>, при этом не уведомил сотрудников полиции, чем уклонился от административного надзора, игнорируя решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ***.

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора подтверждается следующими доказательствами:

Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, суду показал, что с предъявленным обвинением согласен в сентябре 2015 года он освободился из колонии, по отбытию срока наказания, в отношении него был установлен административный надзор, установлены ограничения - являться 2 раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел. В 2019 году перед родительским днем, он уехал в <адрес>, и там работал. Не регистрацию в отдел полиции перестал ходить с ***, так как жил тогда в колодце, скрывался, потом уехал в <адрес>, так как боялся, что его поместят в места лишения свободы. Уважительных причин не явок на регистрацию у него не было.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <данные изъяты>., согласно которым, в <адрес> проживает ФИО1, которого в последнее время он не видел, где он находится, ему неизвестно (л.д. 60).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <данные изъяты>В., согласно которым с 2009 он руководит заимкой по адресу: <адрес>, <адрес>». *** приехал ФИО1, он взял его разнорабочим. О своем прошлом Капошко ему не рассказывал, уехал в Улан-Удэ за день перед родительским днем. После отъезда Капошко, ему рассказали, что в отношении Капошко установлен надзор (л.д. 61).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <данные изъяты>., согласно которым с января 2016 года в ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ под административным надзором состоит ФИО1, *** года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, ком. 3 <адрес>, освобожденный из мест лишения свободы из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Алтайскому краю, в отношении которого, с учетом решения о продлении административного надзора, установлено административное ограничение: 2 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Капошко исправно являлся на отметки с *** до ***. После перестал являться на очередные отметки, по месту жительства не проживал, то есть самовольно оставил место своего жительства, не уведомив правоохранительные органы. Он и другие сотрудники неоднократно проверяли Капошко по месту жительства, комната постоянно была закрыта, со слов соседей, Капошко уехал на заработки в район, в какой, соседям неизвестно. Местонахождение Капошко было установлено *** (л.д. 64-65).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <данные изъяты>., согласно которым в ее должностные обязанности входит постановка на учет лиц, в отношении которых принято решение об установлении административного надзора, отбывших наказание в местах лишения свободы, в отношении которых судом установлен административный надзор. *** в отношении ФИО1, *** года рождения заведено дело административного надзора, как на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ и последний поставлен на учет по месту жительства <адрес>, ком. 3 <адрес>. Капошко в этот же день ознакомлен с предупреждением, вынесенным инспектором <данные изъяты>., и ознакомлен с административными ограничениями, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за нарушение ограничения. С этого времени до установления дополнительных ограничений Капошко отметился одиннадцать раз 1-го числа каждого месяца, после чего с *** до *** отмечался регулярно 1-го и 15-го числа каждого месяца. На последующие отметки с *** Капошко не являлся на регистрацию в отдел полиции, перестал отмечаться, сменив место жительства. В ходе проверки сотрудниками полиции учетных лиц по месту проживания был неоднократно проверен адрес указанный Капошко, однако по указанному адресу: <адрес>, ком. 3 его не было, о чем свидетельствуют акты проверок поднадзорных лиц. Таким образом, ФИО1 в нарушение установленных в отношении него ограничений не являлся на регистрацию в отдел полиции, сменил место жительства, не уведомив инспектора административного надзора. После чего по данному факту проводилась проверка, местонахождение Капошко установлено *** сотрудниками полиции (л.д. 62-63).

Также вина ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапортом от ***, согласно которому *** Капошко освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Алтайскому краю по отбытию срока наказания. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от *** в отношении Капошко установлен административный надзор сроком на 3 года и установлено административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от *** в отношении Капошко продлен срок административного надзора на 6 месяцев и установлено дополнительное временное административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. *** последний поставлен на учет в ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ, заведено дело административного надзора. С *** Капошко не явился на регистрацию в ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ согласно утвержденного графика, тем самым умышленно уклонился от административного надзора, установленного решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ***. В действиях Капошко усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (л.д. 17);

- решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ***, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года с административным ограничением в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (л.д. 20);

- решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ***, согласно которому в отношении ФИО1 продлен срок административного надзора сроком на 6 месяцев с административным ограничением в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (л.д. 21);

- предупреждением от ***, согласно которому ФИО1, освобождённый из мест лишения свободы, ознакомлен с административными (временными) ограничениями его прав и свобод, а также с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за нарушение административного ограничения (л.д. 23);

- предупреждением от ***, согласно которому ФИО1, освобождённый из мест лишения свободы, ознакомлен с административными (временными) ограничениями его прав и свобод, а также с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за нарушение административного ограничения (л.д. 25);

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ***, согласно которому поднадзорный ФИО1 обязан являться на регистрацию в ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ 1 раз в месяц: 1-го числа каждого месяца (л.д. 26);

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ***, согласно которому поднадзорный ФИО1 обязан являться на регистрацию в ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ 2 раза в месяц: 1-го и 15-го числа каждого месяца (л.д. 27);

- актами посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ***, ***, ***, ***, ***, согласно которым на момент проверок дома по адресу: <адрес> (3) ФИО1 отсутствовал, его местонахождение не установлено (л.д. 37-41);

- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому было осмотрено зимовье, расположенное <адрес><адрес> РБ, где проживал ФИО1 (л.д. 48-51);

- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому была осмотрена комната 3 <адрес>, общий порядок в доме не нарушен (л.д. 52-55).

Также судом были исследованы материалы характеризующие личность ФИО1, в том числе ответ из ГБУЗ РПНД, согласно которому ФИО1 обращался за медицинской помощью в РПНД с 1983 года, диагноз «<данные изъяты>». Согласно заключению комиссии экспертов ... от ***, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. У него обнаруживается <данные изъяты>. В период совершения инкриминируемого ему деяния Капошко мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Капошко также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 107-108).

Оценив изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

В основу приговора суд берет оказания подсудимого ФИО1 в суде, которые согласуются с оглашенными показаниями свидетелей <данные изъяты> и с исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела.

Данные доказательства согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 не имеют.

Каких-либо оснований оговаривать подсудимого у свидетелей суд не усматривает, поскольку они с подсудимым в состоянии неприязни не находились.

В связи с этим действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Исследовав материалы о личности подсудимого, в том числе заключение экспертизы, учитывая поведение ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании, суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время и подлежащим уголовной ответственности. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, освобождения последнего от уголовного наказания, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, состоит на учетах в РНД и РПНД, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизнь близких ему лиц, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд согласно ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, как во время дознания, так и в суде, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, болезненное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ и ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, в связи с этим, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд учитывает требование ч. 2 ст. 68 УК РФ, при котором срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ. Вместе с тем, суд учитывает, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, однако оснований для назначения наказания менее одной третьей максимального срока наказания, то есть для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд с учетом фактических обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает, необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а с учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ - то есть условного осуждения.

Поскольку имеется обстоятельство отягчающее наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. При этом, учитывая, что особый порядок не был применен по инициативе суда, суд при назначении наказания, применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданского иска и вещественных доказательств по делу не имеется.

Адвокат Федоров С.В. по назначению суда участвовал в судебном заседании в качестве защитника подсудимого в течение одного рабочего дня - 9 января 2020 года, в связи, с чем выплату вознаграждения адвокату следует произвести за счет средств федерального бюджета в размере 1875 рублей, о чем следует вынести отдельное постановление. Кроме того, в ходе дознания произведено вознаграждение адвокату Федорову С.В. за защиту интересов ФИО1 за счет средств федерального бюджета в сумме 7050 рублей. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату в соответствии со ст. ст. 131 ч. 2, 132 ч. 2 УПК РФ должны быть взысканы с ФИО1, поскольку он заболеваний и инвалидности, препятствующих ему заниматься трудом, не имеет.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу должна быть отменена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить испытательный срок 1 (один) год, обязав осужденного встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда следует являться для регистрации 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Федорова С.В. в размере 8925 (восемь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ п/п А.О. Лебедев

Копия верна: судья А.О. Лебедев

УИД: 04RS0007-01-2019-006428-83