Апелляционное определение № 33-13962/2026 Ж-14249/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 77RS0029-02-2024-013617-96

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-7447/2024

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-13962/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мовчаном К.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истцов на решение Тушинского районного суда адрес от 04.12.2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рождествено» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ООО «Рождествено» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать

Отсрочить исполнение решения Тушинского районного суда адрес от 04 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2- 7447/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в части взыскания неустойки, штрафа, на срок до 31 декабря 2024 г.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 г. по 10.11.2022 в размере сумма компенсации морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что между истцами 14 февраля 2020г. заключён с ООО «Рождествено» договор ММ-15-136/20 уступки прав требований к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ММ-15-ИК/17 от 18 мая 2017г. Сроки сдачи дома указаны в дополнительном соглашении к договору № ММ-15_ИК/17 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.05.2017года, подтверждены 15 февраля 2019 года, указаны в пункте 2.6: Срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее адрес 2020г. По Дополнительному соглашению к Договору № ММ-15-ИК/17 участия в долевом строительстве многоквартирного от 18.05.2017г. адрес, заключённому Застройщиком ООО «Рождественно» и Участником долевого строительства адрес Управляющая компания «РВМ Капитал»(доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «РВМ Фонд Недвижимости» «24» мая 2019г. в соответствии с принятием новой редакции пункта 2.8 указанного Договора, срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику долевого строительства установлен не позднее 30 сентября 2021г. Свои обязательства по оплате по вышеуказанному договору на расчётный счёт Цедента со своей стороны Истцы выполнили полностью, оплатив сумму в размере сумма Фактически истцы получили ключи от приобретённой в общую совместную собственность квартиры согласно передаточному акту к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ММ-15-ИК/17 от 18 мая 2017г., который был составлен и подписан 10.11.2022г. Таким образом срок сдачи дома в ответчиком эксплуатацию и сроки получения квартиры были превышены фактически с 01.10.2021г. по 10.11.2022г. (дата подписания Акта) на 406 календарных дней. В соответствии с этим же пунктом 2.8 указанного Договора долевого участия дополнительное предложение по изменению договора и продления сроком ввода в эксплуатацию дома истцам направлено не было. Соответственно и никакое новое дополнительное соглашение о продлении срока ввода в эксплуатацию и передаче Истцам квартиры в общую совместную собственность позже 30 сентября 2021г. Между Сторонами Договора подписано не было.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО2 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ,

ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что истцы стали на основании договора уступки прав требования № ММ-15-136/2020 от 14.02.2020 по договору № 15/ЗПИФ-ОПТ уступки прав (требований) от 14.02.2019 заключенного между Акционерным обществом Управляющая компания «РВМ фио Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «РВМ Фонд Недвижимости» и адрес «Красногорская», по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ММ-15-ИК/17 от 18.05.2017, заключенного между адрес «Красногорская» и ООО «Рождествено»

15.02.2019 г. между ООО «Рождествено» и адрес было заключено Дополнительное соглашение к ДДУ, в соответствии с которым установлен новый срок передачи жилого помещения: не позднее 30.09.2021 г.

Согласно Приложению № 1 к Дополнительному соглашению от 15.02.2019 к ДДУ стоимость объекта долевого строительства составляет сумма

24.05.2019 г. между ООО «Рождествено» и Акционерным обществом Управляющая компания «РВМ фио Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «РВМ Фонд Недвижимости» было заключено Дополнительное соглашение к ДДУ, в соответствии с которым установлен новый срок передачи жилого помещения: не позднее 30.09.2021 г.

Согласно Приложению № 1 к Дополнительному соглашению от 24.05.2019 к ДДУ стоимость объекта долевого строительства составляет сумма

В соответствии с п. 2.6 договора (в редакции п. 1 дополнительного соглашения) застройщик обязался сдать дом в эксплуатацию не позднее адрес 2020 г. и передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 30 сентября 2021 года.

10.11.2022 между сторонами подписан передаточный акт к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ММ-15.1-ИК/17 от 18.05.2017.

Истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без ответа.

Сторонами не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере (сумма) выполнены в полном объеме, что также подтверждается письменными материалами дела.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, факт заключения договора, исполнение истцами принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств за объект строительства в полном объеме, неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта строительства в установленный договором срок, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г. исходя из стоимости квартиры сумма, в размере сумма, согласно следующему расчету: сумма× 179 дн. × 2 × 1/300 × 6,75%, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 №1732), в связи с чем взыскал указанную неустойку, с применением положений ст.333 ГК РФ, в сумме сумма

Установив факт нарушения прав истцов, суд первой инстанции взыскал, исходя из принципа разумности, справедливости, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истцов, компенсацию морального вреда в размере сумма в силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд исследовал все представленные доказательства в их совокупности, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, определил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права, не допуская нарушения процессуальных норм и правил.

Доводы апелляционной жалобы истцов о неправомерном снижении судом компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, определен размер компенсации морального вреда, с которым судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с решением суда в части применения положений ст.333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит.

Доводы об иной стоимости квартиры признаются коллегией несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с размером взысканного штрафа, признаются судебной коллегией обоснованными.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании в пользу истцов штрафа, руководствовался положениями ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 5% от присужденной судом суммы в размере сумма

Однако судом первой инстанции не было учтено, что Законом N 266-ФЗ, вступившим в силу с 1 сентября 2024 года, статья 10 Закона N 214-ФЗ изложена в новой редакции, предусматривающей в части 3, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает в его пользу с застройщика штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не удовлетворены застройщиком в добровольном порядке. Согласно статье 2 Закона N 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня его вступления в силу за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня его вступления в силу, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Закона N 214-ФЗ (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Подобная формулировка закона о внесении в правовое регулирование изменений - когда прямо указывается на применение норм изменяемого закона при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу изменяющего закона, - очевидным образом предполагает, что новый порядок, предусматривающий иной размер штрафа, применяется хоть и ко всем договорам участия в долевом строительстве (в том числе заключенным до дня вступления в силу изменяющего закона), но лишь на будущее - со дня вступления изменяющего закона в силу. Тем самым при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за прошлый период, должен применяться прежний порядок их расчета.

Иное понимание части 3 статьи 10 Закона N 214-ФЗ и статьи 2 Закона N 266-ФЗ вступало бы в противоречие с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и со статьей 4 ГК Российской Федерации и приводило бы к ухудшению положения граждан - участников долевого строительства, которые, предъявляя к застройщику требования, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве за период, предшествующий вступлению в силу Закона N 266-ФЗ, рассчитывали на известный уровень гарантий защиты их имущественных прав, включая возможность взыскать с застройщика штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Право на взыскание штрафа за неуплату причитающейся участнику долевого строительства неустойки возникает у него при отказе ему в уплате этой неустойки (непосредственно выраженном или состоящем в бездействии), момент которого определяется с учетом всех обстоятельств дела, включая поведение как застройщика, так и самого участника долевого строительства, которому надлежит проявлять разумную активность в защите своих прав, не прибегая к попыткам искусственного увеличения размера штрафа. И если факт отказа в уплате неустойки имел место до вступления в силу нового порядка исчисления размеров финансовых санкций в этой сфере, право участника долевого строительства требовать уплаты предусмотренного законом для таких случаев штрафа должно считаться уже возникшим и подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения данного права, т.е. ранее существовавший порядок исчисления размера финансовых санкций. Однако это само по себе не исключает, что в случае определения - исходя из особенностей конкретных обязательств, поведения сторон соответствующих правоотношений и иных имеющих значение обстоятельств, в том числе наличия или отсутствия в их действиях (бездействии) злоупотребления правом, направленного на искажение реального момента возникновения права на взыскание штрафа в целях исчисления его в соответствии с ранее действовавшими правилами, - иного момента возникновения обязанности уплатить указанный штраф при определении его размера должно подлежать применению актуальное (действующее) правовое регулирование.

Таким образом, часть 3 статьи 10 Закона N 214-ФЗ, устанавливающая штраф, взыскиваемый с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства, в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, и рассматриваемая во взаимосвязи с ней статья 2 Закона N 266-ФЗ, предусматривающая, что при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня его вступления в силу за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня его вступления в силу, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Закона N 214-ФЗ (в редакции Закона N 266-ФЗ), не предполагают - по их смыслу в системе правового регулирования, в частности с учетом статьи 4 ГК Российской Федерации, - применения порядка определения размера указанной суммы штрафа к периоду до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, т.е. до 1 сентября 2024 года.

Указанная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.04.2026 N 24-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в связи с жалобами граждан фио и фио".

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена истцом после окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" – 05.03.2024 года, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежал взысканию штраф по ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", то есть в размере сумма, а потому решение суда в данной части подлежит изменению.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 04.12.2024 года изменить в части размера штрафа.

Взыскать с ООО «Рождествено» в пользу ФИО2 и ФИО1 в равных долях штраф в размере сумма

В остальной части решение Тушинского районного суда адрес от 04.12.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.06.2026 года

Председательствующий:

Судьи: