Приговор № 1-347/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-347/2021

Дело № 1-347/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воркута 28 июля 2021 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Селезнёва С.В.,

при секретаре Тимофеевой Я.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Воркуты Коковкиной А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кубасова С.Л., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... несудимого, осуждённого:

- <дата> Воркутинским городским судом Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; <дата> приговор вступил в законную силу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, достоверно зная о том, что в соответствии с постановлением Воркутинского гарнизонного военного суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, является лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с 2 часов до 5 часов 1 минуты 29.05.2021, употребив алкогольной напиток, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусматривающего запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или ином утомлённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, не имея права управления транспортным средством, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, управлял автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным номером ..., передвигаясь на нём по улицам г. Воркуты Республики Коми, во время чего в период с 4 часов до 5 часов 1 минуты 29.05.2021 около дома 12 по ул. Возейская г. Воркута Республики Коми был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте. После проведения медицинского освидетельствования на месте с применением технического средства измерения у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение (1,273 мг/л).

Подсудимый ФИО1 свою вину в вышеописанном преступлении признал полностью, не оспаривал характер и правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела. Также пояснил, что после разъяснения ему права, предусмотренного ст. 226.4 УПК РФ, он добровольно и после консультации со своим защитником заявил ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. В настоящее время после консультации со своим защитником не возражает против дальнейшего производства по делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против дальнейшего рассмотрения дела, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, не установлено.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу при проведении по нему дознания в сокращённой форме и считает возможным рассмотреть дело с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании исследовались следующие доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

- показания подозреваемого ФИО1 от <дата>, из которых следует, что вину в инкриминируемом деянии он признаёт полностью и раскаивается, правовую оценку совершённого деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела не оспаривает. <дата> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев. 29.05.2021 примерно в 2 часа ФИО1, находясь у себя дома, употребил алкоголь и выйдя из дома, сел за руль своего автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» с гос. рег. .... После чего приехал на нём к кафе «Пингвин», расположенному на ул. Чернова. Затем около 4 часов этого же дня он совместно с Б., находившемся на пассажирском сиденье, начал двигаться на данном автомобиле от кафе «Пингвин» в сторону ул. Возейская, где около дома 12 был остановлен сотрудниками ГИБДД и при проведении его освидетельствования на месте у него было установлено алкогольное опьянение. В содеянном раскаивается (л.д....);

- показания свидетеля Г. от <дата>, ... из которых усматривается, что он с 21 часа 28.05.2021 до 9 часов 29.05.2021 нёс службу в составе автопатруля. Примерно в 4 часа 29.05.2021 Г. обратил внимание на автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», который начал движение от кафе «Пингвин» в сторону ул. Возейская. Вблизи <...> данный автомобиль был остановлен путём подачи светового сигнала. После остановки водитель автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» попытался перелезть с водительского места на другое сидение. При проверке документов выяснилось, что водителем является ФИО1 По результатам освидетельствования на месте у него было установлено алкогольное опьянение, с результатами которого он согласился (л.д. ...);

- показания свидетеля Б. от <дата>, ..., аналогичные показаниям свидетеля Г. (л.д. ...)

- показания свидетеля Б. от <дата>, из которых следует, что рано утром 29.05.2021 он, находясь на пассажирском сиденье автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» под управлением ФИО1, передвигался от кафе «Пингвин» в сторону ул. Возейская, где около дома 12, их остановили сотрудники ГИБДД. (л.д...);

- показания свидетеля Л. от <дата>, из которых установлено, что он является собственником автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» с гос.рег. ..., фактически принадлежащего его сыну ФИО1 (л.д....);

- рапорт от <дата> об обнаружении признаков преступления по ст. 264.1 УК РФ по факту задержания в районе <...> водителя автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» с гос.рег. ..., ФИО1 в нетрезвом состоянии (л.д. ...);

- протокол № ... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. ...);

- акт освидетельствования № ... на состояние опьянения от <дата>, которым установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (1,273 мг/л). (л.д. ...);

- копия постановления Воркутинского гарнизонного военного суда от <дата> согласно которому ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев (л.д. ...);

- протокол выемки от <дата>, в ходе которой у свидетеля ФИО2 изъят автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» с гос.рег. ... (л.д. ...);

- протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого с участием свидетеля ФИО2, осмотрен автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» с гос.рег. ..., приобщённый в качестве вещественного доказательства (л.д. ...);

- протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены три оптических диска, приобщённые в качестве вещественного доказательства, с видеозаписью моментов остановки автомобиля под управлением ФИО1, его отстранения от управления транспортным средством и прохождения им медицинского освидетельствования на месте (л.д. ...);

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит исследуемые доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для разрешения дела и признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, имеющих повышенную общественную опасность, связанную с нарушением безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 1/2 максимального срока, предусмотренного за совершённое преступление.

На основании изложенного, с учётом данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, в целях защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, с учётом требований справедливости и целей правосудия, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания без изоляции его от общества в виде обязательных работ.

Суд обсудил возможность назначения подсудимому иного вида наказания, но не нашёл оснований для этого, признав это нецелесообразным.

На основании ст. 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката с подсудимого взысканию не подлежат, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019), и назначить ему наказание в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО1 приговором Воркутинского городского суда от <дата>, окончательно определить ФИО1 к отбытию наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Избрать ФИО1 на апелляционный период обжалования приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Воркутинский городской суд Республики Коми с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья С.В. Селезнёв