Апелляционное определение № 33-944/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Солдаткина Э.А. Дело № 2-1446/2025

№ 33-944/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Коуровой В.Е.,

судей Буториной Т.А., Васильевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Суржиковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 23апреля2026г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возложении обязанности устранить незаконную перепланировку, признании реконструкции незаконной, возложении обязанности, взыскании неустойки

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд иском к ФИО1, ФИО3 о возложении обязанности устранить незаконную перепланировку квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом их изменения указывал, что является собственником квартиры №, расположенной на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Собственником квартиры №, расположенной над его квартирой, является ФИО1, в квартире проживает ФИО3 Согласно комиссионному акту № от <...> о последствиях залива принадлежащей ему квартиры, составленному с участием представителей ТСЖ «Березки», над жилым помещением его квартиры № в квартире № находится кухня-столовая с подведением соответствующих коммуникаций (подача холодной и горячей воды, водоотведение), что недопустимо в силу действующего законодательства. В результате проведенной перепланировки и переноса помещения с назначением кухня ухудшились условия его проживания, как собственника нижерасположенной квартиры, так и владельца общедомового имущества, поскольку согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства, перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома и связанных с вмешательством в несущие конструкции жилого помещения.

Просил обязать ответчиков устранить перепланировку в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, путем приведения в техническое состояние, существовавшее до проведения работ по перепланировке; выполнить работы по демонтажу сантехнических приборов и водонесущих сетей кухни-столовой, инженерных систем водопровода и канализации, расположенных над жилой комнатой квартиры №, в течение 2-х календарных месяцев со дня вступления решения в законную силу;

признать самовольную реконструкцию внутренней несущей стеновой панели в квартире № по увеличению ширины арочного проема на 105 мм незаконной; обязать ответчиков в течение 2 календарных месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по приведению указанного арочного проема во внутренней несущей стеновой панели между помещением с назначением коридор и помещением кухней-столовой квартиры № к первоначальным размерам, несущей способности стеновой панели и конструктивному исполнению, предусмотренным техническим паспортом (поэтажным планом и экспликацией) БТИ по состоянию до проведенной реконструкции, путем уменьшения ширины проема до первоначального размера и восстановления несущей способности данной стеновой панели; обязать разработать проект восстановления несущей стены с привлечением организации, имеющей допуск СРО на проектирование, работы провести в соответствии с проектом, по окончании указанных работ обеспечить составление акта обследования восстановленной несущей стеновой панели специализированной организацией, имеющей соответствующий допуск (членство в СРО);

взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня истечения установленного судом срока для добровольного исполнения и до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 и его представитель ФИО9 исковые требования поддерживали по доводам искового заявления.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО3 – ФИО13 с исковыми требованиями не соглашалась.

Третье лицо ФИО11, являющийся сыном истца и проживающий в квартире №, полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Представители третьих лиц Администрации города Кургана, МКУ«Административно-техническая инспекция г. Кургана», Департамента развития городского хозяйства г. Кургана, Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, ТСЖ«Березки», третьи лица ФИО12, ФИО10, ФИО14, ФИО8 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области 26 декабря 2025 г. постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО23. к ФИО1, ФИО3 о возложении обязанности устранить незаконную перепланировку, признании реконструкции незаконной, возложении обязанности, взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, вновь указывает на недопустимость размещения кухни-столовой, которая включает в себя зону приготовления пищи, над жилой комнатой, следовательно, на нее распространяется законодательный запрет на размещение «мокрых» зон над «сухими» помещениями соседей. Считает, что использование термина «кухня-столовая» является юридически несостоятельной манипуляцией понятиями. Изменение наименования помещения не изменяет тип кухни и не устраняет угрозу нарушения санитарно-гигиенических норм и прав соседей на безопасное проживание, наличие слова «столовая» не отменяет наличие функции «кухня».

Выражает несогласие с отказом суда в признании расширения арочного проема в жилом помещении в несущей стене на 105 мм реконструкцией ввиду незначительности изменений, притом что несущие стены являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и на совершение любых изменений в них необходимо согласие всех собственников помещений дома.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств регулярности нарушений его прав, ссылаясь на акт № от <...>, которым прямо зафиксирована причинно-следственная связь между незаконным размещением кухни и ущербом, причиненным его имуществу. Полагает, что реальная угроза и факт нарушения его прав на безопасные условия проживания были доказаны материалами дела, но необоснованно отвергнуты судом. Кроме того, отмечает, что положив в основу решения суда заключение эксперта, суд допустил процессуальное нарушение, фактически переложив на эксперта решение правовых вопросов. Считает, что установление экспертом того факта, что перепланировка безопасна в техническом плане (не нарушает прочности несущих конструкций), это не отменяет факта нарушения санитарно-гигиенических и жилищных норм, поскольку проведенной перепланировкой жилого помещения № затронуты его права не только, как собственника жилого помещения № этого же дома, но и собственника по отношению к общедомовому имуществу.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, ФИО3 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 и его представитель ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО3 – ФИО13 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Третьи лица ФИО12, ФИО11 поддержали позицию апеллянта ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников процесса, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от <...> ФИО2 (истец) является собственником квартиры № площадью 57 кв.м, расположенной на третьем этаже многоквартирного дома № в <адрес>.

Сособственниками (по 1/2 доли) квартиры № расположенной на четвертом этаже вышеуказанного многоквартирного дома и над квартирой №, являются Г. и ФИО3, которые на основании договора купли-продажи от <...> приобрели данное жилое помещение у ФИО14 и ФИО24

ФИО14, Т.А. квартира № принадлежала на праве общей совместной собственности на основании договора участия в долевом строительстве № от <...>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от <...>, акта приема-передачи квартиры от <...>

В 2016 г., будучи собственниками квартиры №, ФИО14 и ФИО25 на основании решения № от <...>, выданного Департаментом развития городского хозяйства Администрации города Кургана, и в соответствии с проектной документацией ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Курганский филиал и экспертным заключением ООО «ИЛЦ «Профилактика» от <...>, произвели переустройство квартиры путем устройства кухни-столовой на площади жилой комнаты, кладовой на площади кухни, переноса раковины.

Решением комиссии в составе представителей Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана и МКУ «Административно-техническая инспекция города Кургана», оформленным актом от <...>г., зафиксирован факт переустройства квартиры и установлено, что ремонтно-строительные работы по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения выполнены в соответствии с представленной проектной документацией.

Решением Курганского городского суда Курганской области от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...>, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО26., ФИО14, Департаменту развития городского хозяйства Администрации города Кургана о признании незаконными вышеуказанных решения № от <...> и акта от <...>, возложении обязанности на ФИО28. и ФИО29 выполнить работы по выносу сантехнических приборов и водонесущих сетей кухни-столовой квартиры № за периметр стен, включительно, нижерасположенной жилой квартиры <...>, отказано.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями к ФИО30 и ФИО31 ФИО2 ссылался на то, что законом запрещено размещение кухни над жилой комнатой.

Установив, что перепланировка квартиры ФИО32 и ФИО33 не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не является самовольной, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд вышестоящей инстанции, отказал в удовлетворении требований ФИО2

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, назначенной и проведенной в рамках настоящего гражданского дела экспертами ООО «АНО «Эксперт» № от <...>, в квартире № расположенной в многоквартирном доме № по <адрес>, под помещением с назначением кухня-столовая квартиры № находится жилое помещение; в квартире № в ходе перепланировки путем обустройства помещения кухни-столовой на площади жилой комнаты также было выполнено переустройство (перенос) внутриквартирного оборудования инженерных систем водопровода, канализации и вентиляции; по состоянию на <...> перепланировка квартиры № соответствует проекту, разработанному ФГУП«Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»; нарушений нормативных требований при производстве перепланировки в квартиры №, не было, поскольку в 2016 г. помещения именно кухонь-столовых не запрещалось размещать над помещениями жилых комнат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возложении на ответчиков обязанности устранить перепланировку в квартире путем приведения ее в первоначальное состояние, суд первой инстанции исходил из ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, согласно которым перепланировка в квартире № не является самовольной, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, и заключения судебной строительно-технической экспертизы по данному делу.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные нормы процессуального права о преюдициальности и общеобязательности вступившего в силу решения суда, направленные на обеспечение определенности в правоотношениях сторон, непротиворечивости судебных постановлений, а также на исключение возможности конфликта судебных актов, фактически учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от <...>, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО34. и ФИО35. отказано, перепланировка в квартире № в том числе путем устройства кухни-столовой на площади жилой комнаты, не является самовольной, соответствует проектной документации и не противоречит установленным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу для их жизни и здоровья.

При этом из заключения судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу следует, что по состоянию на <...> перепланировка квартиры № соответствует проектной документации, разработанной ФГУП«Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в 2015 г., таким образом, характеристики квартиры № после проведения перепланировки в 2016 г не поменялись.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО36 вновь оспаривающего законность перепланировки в квартире № по тем же доводам, что и в ранее рассмотренном деле, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о недопустимости размещения кухни-столовой над жилой комнатой во внимание коллегией приняты быть не могут исходя из преюдициальности и общеобязательности вступившего в силу решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании реконструкции внутренней несущей стеновой панели в квартире № по увеличению ширины арочного проема на 105 мм незаконной, возложении обязанности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. п. 10, 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 15, ч.2ст.40, п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. «в» п.2Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения третьего лица ФИО14, заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «АНО «Эксперт» № от <...>, и установив, что арочный проем в несущей стене в квартире № существовал при сдаче дома в эксплуатацию, а увеличение его ширины на 105 мм произошло вследствие удаления собственником квартиры технического отлива стеновой панели без демонтажа элементов арматурного каркаса, отвечающего за несущую способность стены, пришел к выводу, что увеличение ширины арочного проема не является реконструкцией.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Понятие «реконструкция» установлено п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

К объектам капитального строительства относятся здание (в том числе многоквартирный дом), строение, сооружение и объекты незавершенного строительства, кроме некапитальных строений, сооружений (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ч. 6 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Помещение в многоквартирном доме является обособленной частью здания (многоквартирного дома), но не является самостоятельным объектом капитального строительства (п. 1 ст. 141.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного при разрешении вопроса об отнесении работ, выполненных собственником помещения в многоквартирном доме, к реконструкции судам следует применять положения п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда первой инстанции опрошен ФИО14, являющийся третьим лицом по делу, который пояснил, что при сдаче-приемке объекта договора участия в долевом строительстве – квартиры № был выявлен ряд недостатков, в том числе деформация плиты дверного проема, перекрытие было со сколами. С учетом выявленных дефектов застройщик предложил им скидку, они подписали акт и приняли квартиру в таком виде. Застройщик предлагал срезать имеющийся острый угол плиты, где нет арматуры, но поскольку на тот момент они ждали разрешения на перепланировку, то отказались, так как не понятно было, будут ли они оставлять арочный проем или устанавливать двери. Впоследствии они посредством строительной организации убрали этот выступ, который, по сути, представлял собой технический отлив плиты. Это было сделано еще до начала перепланировки, и к самой перепланировке никакого отношения не имело.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО«АНО «Эксперт» № от <...> при проведении натуральных исследований в квартире № были обнаружены следы механического воздействия на конструкцию внутренней стеновой панели, а именно зафиксирован факт увеличения ширины арочного проема на 105 мм, что есть нарушение п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27сентября2003 г. № 170. Время проведения данных работ определить невозможно.

После проведенного расчета по прочности стены, в котором не учитывалась несущая способность арматуры, которая по факту не изменилась, поскольку элементы арматурного каркаса не были демонтированы при расширении проема, и установления отсутствия ее критического уменьшения, эксперты пришли к выводу, что выявленное нарушение по расширению проема в квартире № не создает угрозу жизни и здоровью собственникам помещений № и №, иным жильцам многоквартирного дома; техническое состояние строительных конструкций в пределах квартир № и № классифицируется как работоспособное; недопустимые риски, связанные с причинением вреда жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу, с точки зрения строительных норм и правил отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате увеличения арочного проема на 105 мм конфигурация и площадь квартиры не изменились, как и дома в целом, при этом несущая способность стены не утрачена, то суд пришел к верному выводу, что такое увеличение не является реконструкцией объекта капитального строительства.

Кроме того, поскольку проведенные работы не были сопряжены с присоединением к помещению части общего имущества многоквартирного дома, то получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации не требовалось.

Отказав в удовлетворении основных требований, суд правомерно оставил без удовлетворения и производные от них требования о взыскании судебной неустойки и расходов.

В целом доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 26декабря2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 мая 2026 г.