Приговор № 1-66/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 1-66/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Курский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Пахомова Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 56 военной прокуратуры (гарнизона) капитана юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Чурилова Ю.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.С.,

а также потерпевших ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 22463 ефрейтора

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, не судимого, призванного на военную службу ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией <адрес> края,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 335 и п. «б» ч. 2 ст. 335 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов в расположении казармы войсковой части 22463 ефрейтор ФИО2, будучи недовольным тем, что рядовой ФИО3, не состоящий с ним в отношениях подчиненности, проследовал по расположению к выходу из казармы, грубо пренебрегая требованиями ст. ст. 16, 19 и 67 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, регламентирующих порядок взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, в присутствии военнослужащих воинской части схватил ФИО3 за ворот обмундирования, развернул в сторону расположения, толкнул того вперед, после чего нанес ему не менее 5 ударов руками по лицу и шее.

В результате примененного насилия потерпевшему ФИО3 была причинена физическая боль.

В тот же день около 7 часов 30 минут в комнате для хранения оружия войсковой части 22463 и возле неё ФИО2, выражая свое недовольство нерасторопностью рядовых ФИО3 и ФИО4, не состоящих с ним в отношениях подчиненности, при выполнении работ, связанных с подготовкой оружия и боеприпасов к транспортировке, грубо пренебрегая требованиями ст. ст. 16, 19 и 67 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, регламентирующих порядок взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, в присутствии военнослужащих воинской части нанес ФИО3 не менее 3 ударов руками по шее и не менее 2 ударов ногой в область ягодиц, а ФИО4 два удара ногой по левой ноге.

В результате примененного насилия потерпевшим ФИО3 и ФИО4 была причинена физическая боль.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанных преступлений не признал и не отрицая факт разговора с потерпевшим ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 50 минут у выхода из расположения казармы, а также нахождения в тот же день после этого разговора в течение непродолжительного времени в комнате для хранения оружия при получении и сдаче оружия, и около 9 часов 30 минут при постановке задачи рядовому ФИО6, указал, что применить насилие к ФИО3 и ФИО4 он не мог, поскольку до 6 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ спал, а около 7 часов 30 минут находился вместе с ними на построении личного состава батальона.

Виновность подсудимого ФИО2 в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов, после подъема личного состава подразделения по учебной тревоге и наведения порядка в расположении, на выходе из расположения казармы войсковой части 22463 его остановил ефрейтор ФИО2, который, выражая недовольство тем, что он свободно перемещается по расположению без разрешения, схватил его за ворот обмундирования, развернул в сторону расположения и толкнул вперед. После этого, сопроводив его к кроватям взвода связи, ФИО2 нанес ему не менее 2 ударов ладонями по лицу и не менее 3 ударов по шее, в результате чего он почувствовал физическую боль. В тот же день, около 7 часов 30 минут в комнате для хранения оружия войсковой части 22463 и возле неё ФИО2 вновь применил к нему насилие, нанес не менее 3 ударов руками по шее и 2 ударов ногой в область ягодиц, от которых он также почувствовал физическую боль, за то, что он медленно выполнял поставленные тем задачи. Тогда же он видел, как ФИО2 дважды ударил ногой по левой ноге рядового ФИО4 за то, что тот стоял рядом и ничего не делал;

- показаниями потерпевшего ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов в расположении казармы войсковой части 22463 он видел как ФИО2, остановив ФИО3 на выходе из казармы, вначале стал предъявлять тому претензии по поводу перемещения по расположению без разрешения, а затем, сопроводив ФИО3 к кроватям взвода связи, нанес тому не менее 2 ударов ладонями по лицу и не менее 3 ударов по шее. В тот же день, около 7 часов 30 минут находясь возле комнаты для хранения оружия войсковой части 22463 он видел, как ФИО2, будучи недовольным медлительностью ФИО3, трижды ударил того руками по шее и нанес не менее 2 ударов ногой в область ягодиц. После этого ФИО2, обратив внимание на то, что он (ФИО4) стоит рядом и ничем не занят, подошел и нанес ему два удара ногой по левой ноге, чем причинил ему физическую боль;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов, будучи дневальным по роте, он видел, как ФИО2 преграждал дорогу выходившему из расположения казармы ФИО3 и предъявлял тому претензии, что тот без разрешения намеревался покинуть расположение казармы. После этого, ФИО2 схватив ФИО3 за ворот обмундирования, развернул того в сторону расположения и толкнул вперед. Далее, сопроводив ФИО3 к кроватям взвода связи, ФИО2 нанес ФИО3 не менее 2 ударов ладонями по лицу и не менее 3 ударов по шее. В тот же день, около 7 часов 30 минут он находился возле комнаты для хранения оружия войсковой части 22463 и видел, как ФИО2, будучи недовольным медлительностью ФИО3, трижды ударил того руками по шее и нанес не менее 2 ударов ногой в область ягодиц. После этого ФИО2 подошел к находившемуся рядом рядовому ФИО4 и, выражая недовольство тем, что тот ничего не делает, нанес ФИО4 два удара ногой в область левого колена и бедра;

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов он исполнял обязанности дневального по роте, когда от рядового Свидетель №1 ему стало известно, что ФИО3, который хотел выйти из казармы покурить, ФИО2 завел в расположение и несколько раз ударил ладонями по шее. В тот же день около 7 часов 30 минут он видел как возле комнаты для хранения оружия войсковой части 22463 ФИО2, выражая свое недовольство нерасторопностью рядового ФИО3 и тем, что рядовой ФИО4 ничем не занят, применил к ФИО3 и ФИО4 насилие - нанес ФИО3 не менее 3 ударов руками по шее и не менее 2 ударов ногой в область ягодиц, а ФИО4 два удара ногой по левой ноге;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, заместителя командира батальона войсковой части 22463 по военно-политической работе, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, после того как он около 7 часов прибыл на службу, из беседы с рядовыми ФИО3 и ФИО4 ему стало известно, что ФИО2 применил к ним насилие, бил ФИО3 ладонями по лицу, а ФИО4 пару раз ударил ладошками и ногой;

- протоколами следственных экспериментов, проведенных с участием потерпевших ФИО3 и ФИО4, с каждым по отдельности, которыми подтверждается механизм примененного подсудимым ФИО2 к потерпевшим ФИО3 и ФИО4 насилия;

- заключением военно-врачебной комиссии, подтвержденным соответствующей справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 признан годным к военной службе.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает виновность ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений установленной.

Заявления подсудимого ФИО2 о своей непричастности к совершению вмененных ему в вину преступлений, неприменении им к ФИО3 и ФИО4 насилия, военный суд оценивает критически и отвергает, как надуманные и сделанные с целью смягчить свою ответственность за содеянное, поскольку данные заявления опровергаются показаниями потерпевших ФИО3 и ФИО4, свидетелей: Свидетель №1, ФИО5, Свидетель №4, а также протоколами следственных экспериментов.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевших и указанных выше свидетелей оснований к оговору подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Не привел таких оснований в отношении свидетелей: Свидетель №1, ФИО5 и Свидетель №4 и сам подсудимый.

Учитывая изложенное, а также то, что показания потерпевших ФИО3 и ФИО4, свидетелей: Свидетель №1, ФИО5 и Свидетель №4 согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, по этой причине, в своей достоверности у суда сомнений не вызывают, военный суд кладет их в основу приговора.

Заявления подсудимого ФИО2 о том, что у потерпевших ФИО3 и ФИО4 имеются основания к его оговору, поскольку он неоднократно указывал тем на их недобросовестное исполнении обязанностей, военный суд оценивает критически и отвергает, как надуманные, поскольку потерпевшие ФИО3 и ФИО4 давали показания на суде, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и данные ими на суде показания согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов в расположении казармы войсковой части 22463, в нарушение ст. ст. 16, 19 и 67 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, применил в отношении рядового ФИО3, то есть в отношении военнослужащего, не состоящего с ним в отношениях подчиненности, насилие, следствием которого явилось причинение потерпевшему побоев, то содеянное им военный суд квалифицирует по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Содеянное ФИО2, выразившееся в применении им ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут в комнате для хранения оружия войсковой части 22463 и возле неё насилия в отношении равных себе по воинскому званию и должностному положению ФИО3 и ФИО4, повлекшего причинение ФИО3 и ФИО4 физической боли, военный суд расценивает как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженное с насилием в отношении двух лиц, и квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания военный суд принимает во внимание, что по месту жительства до призыва на военную службу ФИО2 в целом характеризуется удовлетворительно, по месту учебы и службы с положительной стороны.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого военный суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применяет к нему ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 335 УК РФ, на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок 1 (один) год.

- в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 335 УК РФ, на основании которой лишить его свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

По совокупности совершенных преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 и п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно определить ФИО2 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствие со ст. 73 УК РФ военный суд постановляет считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным и устанавливает ему испытательный срок в один год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность в течение испытательного срока после увольнения с военной службы не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 - наблюдение командования воинской части - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Расходы по делу в сумме 4150 (четыре тысячи сто пятьдесят) рублей и 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей, связанные с оплатой труда адвокатов Вороненко В.В. и Чурилова Ю.Ю., соответственно, отнести к процессуальным издержкам и взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Курский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу (подпись) Н.В. Пахомов