Решение № 2-184/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-184/2019

УИД 50RS0038-01-2018-000447-85 № 2-184/19


Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Редут» обратилось с требованием к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 683634,30 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10036,34 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29.08.2013 года между КБ «Ренессанс Кредит», правопреемником которого является истец, на основании договора об уступке прав требования от 19.12.2017 г. №, и ответчиком заключен кредитный договор № путем акцепта предложений (оферт) Клиента о заключении договора, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 285 800 руб. на 37 месяцев под 29,9% годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем ему было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое он не исполнил в связи с чем образовалась задолженность ответчика перед истцом с 08.11.2013 г. по 19.12.2017 г. в размере 683634,30 рублей, в том числе: сумма основного долга – 279092,98 рублей, сумма задолженности по уплате процентов – 151132,02 рублей, сумма штрафных санкций – 253409,30 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично пояснив, что кредит действительно брала, но потом лишилась работы, новые заработки не позволяли оплачивать кредит в полном объеме. Она просила банк уменьшить платеж или предоставить рассрочку, но ей на встречу не пошли. Размер неустойки не соответствует нарушенному обязательству и является несоразмерным. Просила снизить размер неустойки и применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, так как срок кредита истец в 2016 году.

Согласно договору от 29.08.2018, графику платежей, выписки из лицевого счета, общих условий предоставления кредита, анкеты и заявления ФИО1 о выдаче кредита от 29.08.2013 г., ООО «Ренессанс Кредит» предоставил ФИО1 кредит в размере 285 800 руб. на 37 месяцев под 29,9% годовых и перечислил на счёт ответчика, открытый в ООО «Ренессанс Кредит». Проценты за пользование кредитом подлежат начислению на сумму фактической задолженности клиента по кредиту, начиная с календарного дня, следующего за датой предоставления кредита, по день возврата кредита включительно.(л.д.9-13,16-34, 38,39)

Согласно расчету задолженности, суммарная задолженность по состоянию на 20.12.2017 г. составляет 1697271,48 руб. (л.д. 14-15).

Согласно уведомлению о передаче прав (требования), ООО «Редут» уведомил ФИО1 (л.д. 35)

Из требования истца от 21.05.2018 г. в адрес ответчика следует, что Банк требует досрочного возврата всей задолженности по кредитному договору в срок до 28.05.2018 г. (л.д. 36,37).

Согласно договору уступки прав требований 19.12.2017 г. № и акта приема передачи прав требований от 25.12.2017 г. КБ «Ренессанс Кредит» передал ООО «Редут» свои требования, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 (л.д.44-50)

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл.42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.08.2013 года между КБ «Ренессанс Кредит», правопреемником которого является истец и ответчиком заключен кредитный договор <***> путем акцепта предложений (оферт) Клиента о заключении договора, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 285 800 руб. на 37 месяцев под 29,9% годовых и перечислил его на счет ответчика, в котором прямо определены срок и порядок погашения задолженности по кредиту, а также условия уплаты процентов за пользование кредитом и штрафные санкции, предусмотренные на случай нарушения им условий договора. Ответчик нарушил срок и порядок возврата денежных средств, полученных по кредитному договору, чем нарушил права истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.

Проанализировав указанные выше нормы права и обстоятельства дела в их совокупности, суд находит, что ответчик обязана нести ответственность за исполнение кредитного договора в виде выплаты остатка основного долга, процентов, пени.

При этом, ответчик заявила ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Принимая во внимание положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности», что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства по уплате определенного договором платежа, поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, исковое заявление поступило в суд 30.08.2018 г., суд приходит к выводу, что срок исковой давности по платежам с датами погашения с 09.12.2013 года по 10.08.2015 года, согласно графику платежей, истек, следовательно заявление ответчика о применении срока исковой давности в указанной части подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает, что смена кредитора не прерывает течение срока исковой давности.

Таким образом, размер задолженности по основному долгу за период с 08.09.2015 года по 08.12.2016 года, с учетом произведенных платежей в октябре и ноябре 2013 года, составит 121296,4 руб., по просроченным процентам составит 64878,92 руб., размер неустойки на дату рассчитанную истцом 18.01.2017г. составит 121888,96 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленных пеней в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом суд учитывает, что банк, имея просрочку платежей, никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке в течение нескольких лет не принимал, чем способствовал увеличению задолженности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 95000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 281175,32 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в размере 6061,48 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Редут» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Редут» с ФИО1 задолженность по кредитному договору №11014778170 от 29.08.2013 года в размере 281175 (двести восемьдесят одна тысяча сто семьдесят пять) рублей 32 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 6061 (шесть тысяч шестьдесят один) рубль 48 копеек.

В удовлетворении требований ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июня 2019 года.

Судья