Апелляционное постановление № 22К-1653/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 3/1-27/2024

Судья ФИО Дело № 22К-1653/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «28» августа 2024 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановым Д.С.

с участием

обвиняемого ФИО – путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов г. Иваново «Перспектива» Курсековой Е.Г.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Курсековой Е.Г., поданную в интересах обвиняемого ФИО, на постановление Советского районного суда <адрес> от /дата/, которым

ФИО, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 19 суток, то есть по /дата/ включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Постановлением Советского районного суда <адрес> от /дата/ ФИО, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 19 суток, то есть по /дата/ включительно.

Постановление обжаловано защитником обвиняемого - адвокатом Курсековой Е.Г. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Курсекова Е.Г. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, изложив следующие доводы:

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу;

- указывает, что ходатайство следователя мотивировано тяжестью предъявленного ФИО преступления, отсутствием у последнего легального источника дохода, социальных связей, в связи с чем обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу;

- приводя положения п.1 ст.97 и п.1 ст.108 УПК РФ, считает, что обстоятельства, на которые ссылается следователь в обоснование ходатайства, носят формальный характер, конкретных, объективных сведений, свидетельствующих о том, что ФИО может скрыться от органов предварительного следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу не представлено, тяжесть вменяемого преступления не может служить обстоятельством для избрания меры пресечения виде заключения под стражу;

- ФИО имеет постоянную регистрацию в <адрес>), работает, поддерживает связь с дядей, которому помогает в быту, к уголовной ответственности не привлекался, в связи с чем основания для избрания в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствовали, ходатайство следователя удовлетворению не подлежало, а постановление Советского районного суда <адрес> от /дата/ подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО и его защитник-адвокат Курсекова Е.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили её удовлетворить.

Обвиняемый ФИО дополнительно пояснил, что проживал с дядей в <адрес>, помогает ему быту, в период его отсутствия дяде помогают другие люди. Из <адрес> он уехал в <адрес> к своей девушке, где находился до задержания, от явки по вызовам следователя уклонился.

Защитник Курсекова Е.Г. дополнительно просила учесть, что ФИО проживал в <адрес> с дядей, который является инвалидом по зрению, обвиняемый оказывал ему помощь не только в быту, но и материальную.

Прокурор Бойко А.Ю. возражал по доводам апелляционной жалобы и просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из представленных в суд материалов:

/дата/ следователем СО ОМВД России по <адрес> по факту тайного хищения /дата/ в 12 часов 05 минут по адресу: <адрес>, с банковской карты «Озон банк», зарегистрированной на имя Потерпевший №1, при помощи приложения «Озон банк», денежных средств в сумме 19000 рублей, с причинением Потерпевший №1 значительного материального ущерба, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

/дата/ по данному уголовному делу в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО и в этот же день был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

/дата/ ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, изложив основания для избрания данной меры пресечения, которые подтвердил представленными материалами.

Как следовало из ходатайства, избрание ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу обосновано наличием достаточных оснований полагать, что ФИО, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия с целью избежания наказания, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы следователя о наличии оснований полагать, что ФИО при избрании в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью суд первой инстанции нашел обоснованными, подтвержденными представленными в материале сведениями об обстоятельствах и характере инкриминируемого деяния, его тяжести и предусмотренного за них наказания, а также сведениями о личности обвиняемого ФИО

Суд апелляционной инстанции отмечает, что юридическая техника изложения оснований для избрания данной меры пресечения, исходя из формулировок части 1 статьи 97 УПК РФ, не предусматривает установление фактов реальных действий обвиняемого обязательным условием для избрания в отношении него меры пресечения, достаточность оснований законодатель связывает с наличием обоснованной вероятности такого поведения обвиняемого, о чем свидетельствуют установленные сведения о личности обвиняемого ФИО, а также обстоятельства и характер инкриминируемого ему деяния.

Сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ФИО к совершению деяния, изложенного в обвинении, подтверждаются представленными материалами, которые были проверены судом первой инстанции.

К таким сведениям обоснованно отнесены, в частности, протоколы допросов потерпевшей Потерпевший №1, подозреваемого и обвиняемого ФИО, документы о переводе денежных средств, изобличающие причастность ФИО к совершению инкриминируемого ему деяния.

Представленные сведения являются достаточными для вывода об обоснованности подозрений в причастности ФИО к совершению противоправного деяния, изложенного в его обвинении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО в полном соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства. Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Доводы защитника о том, что судом в основу решения об избрании меры пресечения ФИО положены только тяжесть предъявленного обвинения, являются несостоятельными.

При принятии решения суд первой инстанции обосновано исходил, прежде всего из фактических обстоятельств деяния, изложенного в обвинении ФИО, и сведений о личности ФИО

Из представленных материалов следует, что ФИО в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, официально не трудоустроен и постоянного легального источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает. После возбуждения уголовного дела от явок в отдел полиции ФИО уклонялся, свое место жительство скрывал, место его нахождения было установлено в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в <адрес> с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни; привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. Обвиняется в совершении корыстного преступления, относящегося к категории тяжких. Потерпевшей по делу является его мать.

При установленных обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что ФИО ранее не судим, оказывал помощь своему дяде, проживающему в <адрес>, работал неофицильно, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления. Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что, с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, начальной стадии производства по уголовному делу, данные сведения о личности обвиняемого не могут быть признаны гарантией его безупречного поведения в период предварительного расследования, в связи с чем, обоснованно данные сведения сами по себе не признаны достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Судом первой инстанции исследовался вопрос об иной мере пресечения в отношении ФИО, однако с учетом всей совокупности установленных обстоятельств, оснований для этого обоснованно не усмотрено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сведения о личности обвиняемого ФИО, стадию предварительного расследования, связанную со сбором и закреплением доказательств по уголовному делу, в свою очередь, также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. Избранная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует беспрепятственное обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех его участников.

Сведений о невозможности содержания ФИО под стражей по состоянию здоровья, а также о наличии у него тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении ходатайства следователя судом учитывались.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО соблюдена.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Срок, на который суд по ходатайству следователя избрал обвиняемому ФИО меру пресечения в виде заключения под стражу, является разумным и обоснованным.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда <адрес> от /дата/ в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО