Постановление № 4У-211/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 1-109/2014

Дело № 4У-211/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 14 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Язев С.А., изучив кассационную жалобу защитника – адвоката Белоусова Евгения Станиславовича в интересах осужденного ФИО1 на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2014 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 23 декабря 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Сакского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2014 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении строгого режима.

Срок наказания исчислен с 20 апреля 2014 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 23 декабря 2014 года приговор изменен. Срок наказания ФИО1, исчислен с 10 ноября 2014 года со дня постановления приговора, с зачетом в срок отбывания наказания время пребывания под стражей с 20 апреля 2014 года по 9 ноября 2014 года.

В кассационной жалобе защитник – адвокат Белоусов Е.С. в интересах осужденного ФИО1 просит судебные решения отменить, передать уголовное дело в суд первой инстанции на навое судебное рассмотрение.

В обоснование указывает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона и не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве».

Считает, что досудебное и судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Выводы судов не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Право ФИО1 на защиту нарушено. Доказательства о его невиновности не приняты во внимание. Допущенные в ходе предварительного расследования ошибки не устранены. Не дана надлежащая оценка доказательствам.

Проводит собственный анализ фактических обстоятельств дела, показаний осужденного ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, заключения эксперта № 91, заключения эксперта № 136, судебно-биологической экспертизы № 1129, заключения эксперта № 307, заключения эксперта № 184, заключения эксперта № 226, заключения эксперта № 137, заключения эксперта № 230, расшифровки телефонных звонков с телефона Разуменко. Приводит вопросы, которые, по его мнению, необходимы для разрешения дела по существу и не были поставлены следователем перед судебными экспертами.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности ФИО1 к убийству ФИО11 Отсутствуют непосредственные очевидцы нанесения ФИО1 телесных повреждений потерпевшей ФИО11 Обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения образовались в результате борьбы с иными лицами для защиты ФИО11 Не проверены показания ФИО1 о том, что именно он вызвал скорую помощь и полицию после обнаружения трупа.

Обращает внимание, что ФИО12 и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения, что не позволило поставить на разрешение экспертизы свои вопросы, и привело к нарушению права на защиту.

Проверив кассационную жалобу и обжалуемые судебные решения полагаю, что оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В порядке ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 28 января 2014 года «О применении норм главы 47.1 Уголовно–процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно – процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 20 апреля 2014 года в пгт. <адрес><адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вина осужденного ФИО1 в совершенном преступлении установлена.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.

Предварительное следствие по данному делу проведено достаточно полно, с соблюдением требований УПК РФ. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования, исключающих возможность постановления судом приговора не установлено.

Что касается довода жалобы защитника – адвоката Белоусова Е.С. о том, что ФИО1 и его защитник ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения, то данное обстоятельство не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не влечет за собой нарушение права ФИО1 на защиту.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд верно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления, установив место, время, способ совершения, а также мотив и последствия преступления. Положения ст. 73 УПК РФ, содержащей перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, при рассмотрении дела по существу были соблюдены.

Изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, а несогласие защитника – адвоката Белоусова Е.С. с выводами суда на их законность не влияет.

Доводы жалобы защитника – адвоката Белоусова Е.С. о непричастности ФИО1 к убийству ФИО11, по существу направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе были предметом проверки и оценки судами, как первой, так и второй инстанций, выводы которых являются правильными.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложил в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями действующего закона. Апелляционное определение является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

ФИО1 назначено наказание в соответствии с требованиями закона, предусмотренными ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы защитника – адвоката Белоусова Евгения Станиславовича в интересах осужденного ФИО1 на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2014 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 23 декабря 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Крым /подпись/ С.А. Язев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>