Постановление № 4У-283/2018 от 2 апреля 2018 г. по делу № 1-109/2014

№ 4У-283/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 3 апреля 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Елгазина Л.П., изучив кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Сакского горрайонного суда Республики Крым от 10 ноября 2014 года и апелляционного определения Апелляционного суда Республики Крым от 23 декабря 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Сакского горрайонного суда Республики Крым от 10 ноября 2014 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации к 14 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 20 апреля 2014 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Апелляционного суда Республики Крым от 23 декабря 2014 года обжалуемый приговор изменен. Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 10 ноября 2014 года, со дня постановления приговора. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 20 апреля 2014 года по 9 ноября 2014 года. В остальной части приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело в отношении него передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В обоснование своих доводов осужденный указывает, что его виновность в совершении преступления не доказана, производство по уголовному делу велось односторонне, с обвинительным уклоном.

Осужденный обращает внимание, что согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, после причинения потерпевшей ФИО3 телесных повреждений, последняя могла некоторое время совершать самостоятельные действия, что, по мнению осужденного, свидетельствует о том, что у лица, совершившего преступление, не была умысла на совершение убийства и преступление следует квалифицировать по ч.4 ст. 111 УК Российской Федерации.

Осужденный указывает, что, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, потерпевшей было нанесено не менее 30 ударов тупым предметом. Это противоречит выводам эксперта ФИО13, согласно которым у осужденного были обнаружены незначительные ссадины и ранки на фалангах пальцев, что свидетельствует о том, что осужденным могло быть нанесено лишь 6-7 ударов кулаком.

Осужденный ссылается на то, что на месте преступления в больших количествах были обнаружены брызги и пятна крови, что свидетельствует о том, что у лица, наносившего потерпевшей удары, также должна была быть сильно испачкана одежда. Однако, таких следов на одежде ФИО1 обнаружено не было.

ФИО1 указывает, что в квартире потерпевшей ФИО3 была обнаружена свежая речная рыба. Между тем следствием было установлено, что в день совершения преступления ФИО1 находился на морской рыбалке. Каким образом пресноводная рыба оказалась на месте преступления, установлено не было.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного, изучив представленные материалы, полагаю необходимым отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании по следующим основаниям.

В силу ст. 401.1. УПК Российской Федерации, определяющей предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного или уголовно-процессуального права.

Из кассационной жалобы ФИО1 усматривается, что осужденный оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу, относительно доказанности его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки утверждениям заявителя, таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не допущено.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном убийстве ФИО3, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал, утверждая, что не совершал инкриминируемого ему преступления.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК Российской Федерации.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании были исследованы собранные по делу доказательства, проверены версии стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, которые были отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка, при этом выводы суда относительно оценки доказательств по делу подробно мотивированы и сомнений в своей объективности не вызывают.

Установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную оценку действиям ФИО1, обосновав в приговоре вывод о квалификации его действий по ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного, потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами, признанными судом допустимыми.

Согласно показаниям осужденного, ФИО1 не отрицал, что утром 20 апреля 2014 года он находился в квартире ФИО3 и кроме них там больше никого не было. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО16

Оснований не доверять показаниям свидетелей со стороны обвинения у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, логичны, не имеют противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными.

Причин для оговора осужденного указанными выше свидетелями не установлено.

Доводы кассационной жалобы в той части, что у лица, нанесшего потерпевшей телесные повреждения, не было умысла на совершение убийства являются несостоятельными и опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей было нанесено не менее 30 травматических воздействий в жизненно важные органы.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО13, обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения могли образоваться в том числе, и от нанесения последним ударов рукой, сжатой в кулак. Давность образования указанных повреждений не противоречит 20 апреля 2014 года.

Иные доводы кассационной жалобы осужденного также представляются несостоятельными, поскольку ранее являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно были расценены судом как желание ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Совокупность всесторонне исследованных достоверных о допустимых доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора, с чем и согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 60,61,63 УК Российской Федерации осужденному назначено справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом признано наличие у осужденного малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правомерно признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК Российской Федерации.

Согласно ст. 389.9 УПК Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность, обоснованность и справедливость приговора.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 УПК Российской Федерации о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 УПК Российской Федерации.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО17 по результатам рассмотрения которых, было принято обоснованное решение, которым приговор Сакского горрайонного суда Республики Крым от 10 ноября 2014 года изменен. Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 10 ноября 2014 года, со дня постановления приговора. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 20 апреля 2014 года по 9 ноября 2014 года. В остальной части приговор оставлен без изменений.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК Российской Федерации.

Апелляционным судом дан тщательный анализ доказательствам по делу, в частности показаниям потерпевшего и свидетелей, заключению судебных экспертиз.

При этом, апелляционный суд обоснованно нашел назначенное осужденному наказание справедливым и не усмотрел оснований для его смягчения.

Предметом проверки суда кассационной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является лишь законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем, доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно правильности установления судом фактических обстоятельств дела, проверке в кассационном порядке не подлежат.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного ФИО1, об оспаривании выводов суда по мотивам их несоответствия фактическим обстоятельствам дела удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции и апелляционного определения в отношении осужденного в кассационном порядке не усматривается.

При рассмотрении дела не установлено нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, доступ к правосудию не затруднен. Принцип состязательности сторон в полной мере реализован.

Руководствуясь ст.401.8, 401.10 УПК Российской Федерации, -

П О С Т А Н О В И Л:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Сакского горрайонного суда Республики Крым от 10 ноября 2014 года и апелляционного определения Апелляционного суда Республики Крым от 23 декабря 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Республики Крым Л.П. Елгазина