Решение № 2А-1042/2023 2А-1042/2023~М-993/2023 А-1042/2023 М-993/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 2А-1042/2023

Дело №а-1042/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 г. <адрес>

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гафурьяновой Г.Р.,

при секретаре Гарифьяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ООО «Аламо Коллект» к Главному Управлению ФССП России по Республике Башкортостан, начальнику Татышлинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по РБ ФИО1, заместителю начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава ФИО2, судебному приставу- исполнителю ФИО3 о признании незаконным бездействия начальника Татышлинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по РБ ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «Аламо Коллект» обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои административные исковые требования тем, что на принудительном исполнении в Таборинском РОСП ГУФССП России по <адрес> находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 в пользу ООО «Аламо Коллект». Согласно сведениям, полученным с Единого портала государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ исх. № вынесено постановление о передаче указанного выше исполнительного производства в Татышлинское РОСП. Однако до настоящего времени судебным приставом исполнителем не вынесено постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника Татышлинского РО СП УФССП России ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением срока возбуждения исполнительного производства в установленный законодательством РФ трехдневный срок;

- обязать начальника Татышлинского РО СП УФССП России ФИО1 принять решение по поступившему постановлению о передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 в пользу ООО «Аламо Коллект».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава Татышлинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, судебный пристав- исполнитель ФИО3

Административный истец ООО «Аламо Коллект» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При подаче иска просил рассмотреть дело без участия представителя.

Административные ответчики: начальник отдела- старший судебный пристав Татышлинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО1, заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представили письменный отзыв, которым заявленные исковые требования не признали, пояснили, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры по исполнению исполнительного документа, просили в удовлетворении административного иска ООО «Аламо Коллект» отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявил.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, полагая возможным принятие решения при имеющейся явке, суд приходит к следующему.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Согласно п.7.2 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ.

В соответствии с п.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Таборинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 в пользу ООО «Аламо Коллект» в Татышлинское РОСП, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долг составляет 197 918,20 руб.

Из представленных в суд по запросу суда материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тавдинским районным судом Свердловской области вынесен исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО4 в пользу «Сетелем Банк» задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 648 000 руб.81 коп.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения- старшим судебным приставом Таборинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО4 из РФ.

Из сопроводительного письма Главного Управления ФССП по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 направлено начальнику отдела- старшему судебному приставу Татышлинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ, В отдел поступило ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено постановление о возбуждении судебным приставом – исполнителем Татышлинского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО3 исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №ФС №, выданного Тавдинским районным судом по делу № (1)2014.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава ФИО2 вынесено постановление о принятии указанного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению.

Таким образом, действия судебного пристава – исполнителя соответствуют положениям п.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не свидетельствуют о бездействий со стороны начальника Татышлинского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО1

Судебным приставом – исполнителем в целях выявления наличия у должника денежных средств и имущества были направлены соответствующие запросы в банки и государственные органы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Суд также учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Учитывая приведенные выше нормы права и обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела факты бездействия, равно как и незаконных действий административных ответчиков, не нашли своего подтверждения, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления представителя ООО «Аламо Коллект» к Главному Управлению ФССП России по Республике Башкортостан, начальнику Татышлинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по РБ ФИО1, заместителю начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава ФИО2, судебному приставу- исполнителю ФИО3 о признании незаконным бездействия начальника Татышлинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по РБ ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна. Судья Г.Р. Гафурьянова