Решение № 12-903/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 12-903/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 ноября 2019 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнев А.В., расположенном по адресу: <адрес>, рассмотрев жалобу защитника Медведева А. Е. постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник Медведев А.Е. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что постановление является незаконным, необоснованным.

В судебном заседании защитник Медведев А.Е. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что ФИО1 не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен.

Заслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Правилам дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3).

Знаком 3.20 Приложения № к Правилам дорожного движения предусмотрен запрет обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Разделом 8 Приложения № к Правилам дорожного движения предусмотрено, что знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены. Табличка 8.5.4 информирует водителей о времени суток, в течение которого действует знак. Таблички размещаются непосредственно под знаком, с которым они применены.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 17 минут на 941 км автодороги «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск», ФИО1 управляя транспортным средство ФОЛЬКСВАГЕН государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства УАЗ 2363 государственный регистрационный знак № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», предназначенную для встречного движения транспортных средств повторно, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение года.

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина ФИО1 подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 2);

- схемой места административного правонарушения, в которой отражена обстановка на проезжей части в момент выявления правонарушения, движение автомобиля под управлением ФИО1 (л.д. 3);

- объяснением ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 на 6 км автодороги подъезд к <адрес> его транспортное средство обогнал автомобиль Тойота Ярис с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» с информационной табличкой 8.5.4 «Время действия с 07:00 до 10:00 и с 17:00 до 20:00», двигался он по своей полосе со скоростью 70 км/ч, указатель поворота и аварийную сигнализацию не включал, на обочину не съезжал (л.д. 3);

- рапортом сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО1 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на находясь на 6 км автодороги подъезд к <адрес> увидел как водитель ФИО1 управляя транспортным средством Хендэ Н-1, государственный номер № совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно. (л.д. 5);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

- сведениями из ГИС-ГМП, согласно которым штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ оплачен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6).

- выкопировкой схемы организации дорожного движения с 5 по 6 км автодороги подъезд к <адрес> ( л.д.12);

-видеозаписью на которой видно что ФИО1 совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 10);

- карточкой учета правонарушений на имя ФИО1 (л. д. 13-15);

Доводы, указанные в дополнении к жалобе (далее жалоба) о том, что сотрудниками полиции при составлении протокола об административных правонарушениях ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются названным протоколом ( л.д. 2), в которых содержатся подписи ФИО1 в графе о разъяснении ему его прав.

Вопреки доводам жалобы отсутствие разметки ( либо слабо различимая разметка) не отменяет требование установленных запрещающих знаков. При этом ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение требований дорожного знака, а не разметки.

Довод жалобы об отсутствии умысла у ФИО1 на совершение обгона, так как при начале маневра не было запрещающих знаков, нахожу несостоятельным, так как о смыслу ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности, когда лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. При этом на наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был обусловлен крайней необходимостью, при рассмотрении дела ФИО1 не указывал.

Довод жалобы заявителя о том, что п. 1.3 ПДД РФ является общей нормой и не содержит каких-либо запретов или ограничений, выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нельзя признать обоснованным.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении событие совершенного Г. правонарушения описано в полном объеме, в качестве квалифицирующего признака ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ указано на нарушение им требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" к ПДД РФ, что предусматривает квалификацию его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ссылку на п. 11.4 ПДД в протоколе следует признать опиской, не влияющей на квалификацию действий ФИО1

Доводы жалобы о том, что Ф.М.Е. не был ознакомлен с внесенными исправлениями в протокол об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что исправления в протоколе об административном правонарушении были выполнены инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ при личном участии лица, привлекаемого к ответственности, с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в него изменениями Ф.М.Е. был ознакомлен, также получил его копию, о чем свидетельствует его подпись в указанном процессуальном документе, и собственноручно исполненная им запись в протоколе об административном правонарушении о том, что исправления внесены в его присутствии. Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что внесенные в протокол исправления не повлекли нарушение права Ф.М.Е. на защиту.

Доводы жалобы об исключении из числа доказательств видеозаписи административного правонарушения, поскольку она произведена ненадлежащим образом, отсутствует дата и время события правонарушения, в протоколе не указано техническое средство, с помощью которого произведена запись, дата его поверки, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку видеокамера, фиксирующая объективную картину события, не является измерительным прибором, о котором идет речь в статье 26.8 КоАП РФ. Порядок осуществления видеозаписи административного правонарушения в КоАП РФ не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем не установлены.

Видеозапись, являющаяся приложением к протоколу об административном правонарушении, оценена мировым судьей и судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, при этом ставить под сомнение оценку, данную указанному доказательству, оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что Ж., не убедившись в безопасности маневра, начал обгон впереди движущегося транспортного средства в разрешенном для этого месте, однако завершил его в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", нарушив требования дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. При этом при должной внимательности и осмотрительности Ж., будучи участником дорожного движения, имел возможность избежать нарушения требований указанных дорожного знака и разметки.

Таким образом, Ж. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, именно в нарушение ПДД, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее, и такие действия (при их повторности) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность по которой наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД - в начале выполнения маневра обгона или при его завершении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Медведева А.Е. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев