Решение № 2-2955/2020 2-2955/2020~М-3072/2020 М-3072/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-2955/2020

Дело №

64RS0046-01-2020-004287-45

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при секретаре Филатовой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри Дом» о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 133 500 руб., судебные расходы по оплате услуг предствителя 15 000руб.. по оплате досудебной экспертизы в сумме 3 000руб., по оформлению доверенности в сумме 2 200руб.. по оплате госпошлины в сумме 3 870руб., указав, что 24.03.2020г. в 16.00 часов истец подошел к своему автомобилю маки Рено Сандеро, г.н.з. №, припаркованному у <адрес> и обнаружил, что у автомобиля разбито лобовое стекло, помята крыша и капот, а на поверхности машины лежит ледяная масса со снегом. ФИО2 застрахована по ОСАГО. Проходившая мимо женщина сказала ему, что с крыши на его машину упала ледяная масса. 17.04.2020г. истец обратился к ответчику с претензией с просьбой возместить ущерб, причиненный автомобилю маки Рено Сандеро, г.н.з. №. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 104 921 руб. 28 коп. Считает, что причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком, в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно по очистке крыши дома от снега и наледи.

Истец, представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, с учетом неявки представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Фри Дом».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, основывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки Рено Сандеро, г.н.з. Х750МВ64, является истец ФИО1

24.03.2020г. с крыши дома по адресу: : <адрес>, произошло падение снежно-ледяной массы с крыши по адресу: <адрес>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения

Из протокола осмотра места происшествия от 24.03.2020г., составленного Ст. дознавателем ОД ОП-1 в составе УМВД России по г.Саратову ФИО3, следует, что объектом осмотра является автомобиль Рено Сандеро, г.н.з. Х750МВ64, расположенный в парковочном кармане у <адрес>. При осмотре установлено, что на крыше у лобового стекла имеется повреждение в виде вмятины, также на крыше имеются замерзшие фрагменты снега. На лобовом стекле имеются повреждения в виде трещин в салоне автомобиля. На передних сидениях имеются осколки стекла. На крыше капота у бампера с правой стороны имеется повреждение в виде вмятины.

Постановлением от 31.03.2020г. отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления.

Согласно общедоступным сведениям ГИС ЖКХ и не оспаривалось стороной ответчика <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Фри Дом».

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам заключения эксперта ООО «Федерация независимых экспертиз» от 22.10.2020г., повреждения на панели крыши, капоте, стекле ветрового окна являются первичными и образовались в результате деформирующих воздействий следообразующими объектами неравномерной жесткости, направленных сверху вниз. Повреждения правой блок-фары и переднего крыла являются вторичными и образовались в результате смещения сопряженных элементов во время удара. Механизм образования повреждений состоит из трех этапов. 1-процесс сближения: следообразующий объект, обладающий пределенной массой и скоростью, а следовательно, и энергией приближается к объекту экспертизы; 2- взаимодействие между объектами: первоначальный контакт происходит с панелью крыши, стеклом ветрового окна, капотом, что указывает на соответствующие размеры следообразующего объекта. Следовоспринимающая поверхность панели крыши начинает деформироваться, огибая ребра жесткости передней поперечины крыши. Стекло ветрового окна, не имея достаточной пластичности, разрушается. Следовоспринимающая поверхность капота под воздействием сил деформируется, а наличие всего лишь трех точек крепления (две панели и замок) обуславливает смещение капота в продольно-поперечных направлениях. При смещении кромка капота воздействует на верхнюю часть рассеивателя правой блок-фары, образуя микротрещины и потертости на последнем, правая блок-фара под воздействием сил смещается и задней правой частью воздействует на переднюю кромку переднего правого крыла; 3- процесс отбрасывания: после того, как внутренние напряжения деформирующихся участков достигли максимального значения, начинается процесс отбрасывания. Следообразующий объект остается в месте контактного взаимодействия либо, при наличии низкого коэффициента сцепления и покатой поверхности следовоспринимающего объекта, смещается в другое место. Механизм образования повреждений, выявленных на автомобиле Рено Сандеро, г.н.з. № соответствует заявленным обстоятельствам происшествия, имевшего место 24.03.2020г. возле <адрес>. Механизм образования повреждений, характеристики повреждений, отсутствие трасс в местах деформации и отсутствие повреждений на наиболее выступающих частях, а так же наличие снега на поверхности автомобиля, просматриваемого на фото, выполненных при осмотре места происшествия сотрудниками УВД указывают на то, что повреждения выявленные на автомобиле с большей долей вероятности образовались в результате падения снежно-ледяной массы с крыши <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, получившего повреждения в результате происшествия, имевшего место 24.03.2020г. возле <адрес>., составляет 133 500руб.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Принимая во внимание изложенное, суд устанавливает причину причинения ущерба истцу – ненадлежащая очистка кровли многоквартирного дома, т.е. имущества относящегося к общему имуществу дома.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, в чьем управлении находится многоквартирный жилой дом.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании установлена причинная связь между бездействием ответчика – ненадлежащим исполнением обязанностей по очистке кровли жилого дома и наступившими последствиями, которые повлекли причинение материального ущерба истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно ООО «Управляющая компания «Фри Дом» обязано следить за состоянием кровли.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 133 500руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 13 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Расходы по проведению досудебного исследования в сумме 3000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, т.к. связаны с рассмотрением дела.

Что касается расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., то данные расходы взысканию не подлежат, так как из текста доверенности усматривается, что доверенность выдана не только для ведения гражданского дела, но и на обращение в иные органы, учреждения и организации.

При обращении в суд истцом от заявленных требований оплачена государственная пошлина в размере 3 870 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что проведенная по делу экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, и ее стоимость, согласно представленного ООО «Федерация независимых экспертиз» счета составляет 48 300 руб., с ответчика надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения указанную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри Дом» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 133 500руб., судебные расходы по оплате экспертного исследования в сумме 3 000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 13 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3 870 руб

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри Дом» в пользу ООО «Федерация независимых экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 48 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 ноября 2020 года.

Судья