Решение № 2-2955/2020 2-2955/2020~М-2641/2020 М-2641/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-2955/2020

Дело № 2-2955/2020 64RS0004-01-2020-004313-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.11.2020 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 83 427 руб., судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 6 000 руб., по оплате услуг адвоката в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 882, 81 руб., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 15 000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Балаково Саратовской области у <адрес> ответчик ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.н.з. №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, приступила к маневру обгона слева транспортного средства <данные изъяты>, г.н.з. №, водитель которого ФИО1 поджала сигнал поворота налево и приступила к выполнению маневра. Ответчик ФИО4 нарушила п. 11.2 Правил дорожного движения, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н.з. №, принадлежащим ей на праве собственности. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована, она вправе обратиться в суд с требованием о возмещении ущерба к ответчику, виновному в совершении происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб, стоимость которого согласно экспертному заключению составляет 83 427 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании принципов равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Судом, на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Балаково Саратовской области у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.н.з. №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, приступила к маневру обгона слева транспортного средства <данные изъяты> г.н.з. №, водитель которого ФИО1 поджала сигнал поворота налево и приступила к выполнению маневра. Ответчик ФИО4 нарушила п. 11.2 Правил дорожного движения, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н.з. №, принадлежащим ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные факты установлены на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, схемы ДТП, объяснений ФИО3, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> г.н.з. № принадлежал на праве собственности истцу, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), управляла автомобилем истец.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается копией страхового полиса № ННН №.

Автомобиль ВАЗ-21102, г.н.з. М 091 СТ 64 в момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО3 что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), управляла им она же.

Виновной в нарушении п. 11.2 Правил дорожного движения признана водитель ФИО3, которая управляла транспортным средством ВАЗ-21102, г.н.з. М 091 СТ 64, что подтверждается постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 указанное постановление не обжаловала.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. № ФИО3 по договору ОСАГО на дату совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Следовательно, судом установлено, что обязанность возмещения вреда следует возложить на ответчика ФИО3, которая владела в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ источником повышенной опасности - автомобилем <данные изъяты>, г.н.з. № на законном основании.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3, было повреждено транспортное средство истца ФИО1

Перечень технических повреждений автомобиля Лада Ларгус (Cross), г.н.з. А 251 СВ 164 указан в заключении эксперта № ИП71/20 ИП ФИО5 (л.д. 9-25).

Согласно указанному заключению эксперта стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства <данные изъяты> г.н.з. № составляет 83 427 руб.

Указанное заключение эксперта содержит подробное описание методов исследования и расчета фактически причиненного ущерба, не вызывает сомнений у суда. Квалификация эксперта подтверждается сертификатами соответствия и свидетельствами, копии которых имеются в материалах дела. Ответчиком размер ущерба не оспорен и не опровергнут.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 83 427 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подготовке искового заявления в суд было проведено экспертное исследование с целью установления размера ущерба, причиненного его автомобилю, за производство которого было оплачено 6 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 26). Данные расходы понесены истцом для установления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд. Данные затраты суд относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признает их необходимыми расходами истца, подлежащим взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца ФИО1 представлял ФИО2 на основании договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги которого истцом оплачено 15 000 руб. (л.д. 27-29).

Учитывая сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела Балаковским районным судом и их продолжительность, объём работы по подготовке письменных ходатайств, заявлений, с учетом разумности, суд считает расходы в заявленном истцом размере разумными и взыскивает их с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в сумме 10 000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 2882,81 рублей, что подтверждается квитанцией на л.д. 4, но с взысканных 83 427 рублей государственная пошлина составляет 2703 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 83 427 рублей в счет возмещения ущерба, 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2 703 рубля в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Е. Комаров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Е. Комаров