Постановление № 5-518/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 5-518/2019

...

Дело № 5-518/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2019 года

Судья Вахитовского районного суда г. Казани ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ в отношении ООО «...» ( ИНН ..., ОГРН ..., дата внесения записи ..., юридический адрес: г.ФИО6),

у с т а н о в и л:

Из протокола об административном правонарушении от ... следует, что в 09.00 час. в Управлении Роспотребнадзора по РТ (далее- Управление) в ходе проведения административного расследования в отношении ООО «...» (далее-Общество) установлено, что Общество допустило умышленное невыполнение требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно, не представил сведения (документы) необходимые для разрешения дела об административном правонарушении по определению от ... – 1. Копия договора на оказание платных медицинских услуг, заключенного с потребителем ФИО3 со всеми неотъемлемыми приложениями, в том числе информационное добровольное согласие потребителя, данного в порядке, установленном законодательством РФ об охране здоровья граждан; 2. Копии претензий потребителя ФИО3, направленных в адрес Общества; 3. Копии ответов Общества на претензии потребителя ФИО3; 4. Копия прейскуранта цен на оказываемые платные медицинские услуги Обществом на данный момент и на момент заключения договора с ФИО4 (...); 5. Копии документов, подтверждающих оказание услуг ФИО3 с указанием перечня оказанных услуг, а также медицинскую карту амбулаторного больного ФИО3, информационное добровольное согласие потребителя на медицинское вмешательство и уведомление потребителя о соблюдении указаний исполнителя, режима лечения; 6. Информация об адресе сайта Общества в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет»; 7. Объяснение по вопросу потребителя ФИО3 о расчете фактически оказанных услуг при расторжении договора по стоимости услуг действующего прейскуранта на момент расторжения, а не по стоимости услуг, указанных в договоре, заключенном с ФИО3 ...

Представитель Общества вину не признал, пояснив, что никакие определения о возбуждении дела об административном правонарушении и представлении информации по жалобе потребителя ФИО3 Общество не получало, если бы получили, то все бы представили, в настоящее время ... Общество удовлетворило все претензии ФИО2 и выплатило ей все суммы, которые она просили при расторжении договора с Обществом, помимо сумм, выплаченных ей ....

Представитель Управления Роспотребнадзора по РТ пояснил, что Общество не представило информацию (документы) для рассмотрения жалобы ФИО3 и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении за нарушения прав потребителя ФИО3, но поскольку Общество все претензии ФИО3 удовлетворило, то не против прекращения дела об административном правонарушении по ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества, выслушав пояснения представителя Общества, представителя Управления Роспотребнадзора по РТ, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлено из материалов дела об административном правонарушении, что Управлением в ходе рассмотрения обращения потребителя ФИО3 в ходе проведения административного расследования Общества допустило умышленное невыполнение требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно, не представил сведения (документы) необходимые для разрешения дела об административном правонарушении по определению от ... – 1. Копия договора на оказание платных медицинских услуг, заключенного с потребителем ФИО3 со всеми неотъемлемыми приложениями, в том числе информационное добровольное согласие потребителя, данного в порядке, установленном законодательством РФ об охране здоровья граждан; 2. Копии претензий потребителя ФИО3, направленных в адрес Общества; 3. Копии ответов Общества на претензии потребителя ФИО3; 4. Копия прейскуранта цен на оказываемые платные медицинские услуги Обществом на данный момент и на момент заключения договора с ФИО4 (...); 5. Копии документов, подтверждающих оказание услуг ФИО3 с указанием перечня оказанных услуг, а также медицинскую карту амбулаторного больного ФИО3, информационное добровольное согласие потребителя на медицинское вмешательство и уведомление потребителя о соблюдении указаний исполнителя, режима лечения; 6. Информация об адресе сайта Общества в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет»; 7. Объяснение по вопросу потребителя ФИО3 о расчете фактически оказанных услуг при расторжении договора по стоимости услуг действующего прейскуранта на момент расторжения, а не по стоимости услуг, указанных в договоре, заключенном с ФИО3 ....

В соответствии с п. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Для выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, должностным лицом Управления было принято решение .... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Общества для решения вопроса о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ. ... был продлен срок проведения административного расследования в отношении Общества, датой окончания административного расследования являлось ..., так как все определения были возвращение в Управление с отметкой, что Обществом не были получения определения.

В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности предоставления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме орган, должностное лицо, вынесших постановление. ..., согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, письмо выслано обратно в адрес Управления, поскольку была неудачная попытка вручения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, обязанность получения почтовой корреспонденции прямо возложена на хозяйствующих субъектов. Неполучение почтовых отправлений не освобождает хозяйствующий субъект от выполнения юридически значимых действий.

Истребованные документы не были представлены Обществом в Управление, проводившее административное расследование.

Постановлением от 25.03.2019 г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Общества по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку Общетвом не были получения указанные выше определения.

Должностным лицом Управления было принято решение о составлении протокола об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении Общества. Представитель общества на составление протокола об административном правонарушении ... в Управление не явилось.

Поскольку Обществом не были представлены в Управление вышеуказанные сведения, касающиеся заключения договора на оказание платных медицинских услуг потребителю ФИО3, то протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Общества.

Судья считает, что Обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ.

Вина Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ст. 17.7 КоАП РФ, подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от ... и другими имеющимися в материалах дела документами.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности не установлено.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым признать ООО «...» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Судья считает, что наказание по данной статье должно быть определено в виде административного штрафа. Но с учетом того, что ранее Общество не привлекалось к административной ответственности, Обществом полностью были удовлетворены все требования потребителя ФИО3 при расторжении договора, Общество вину свою признало, то судья считает возможным освободить от административной ответственности Общество на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения, ограничившись устным замечанием, производство по данному административному делу по ст. 17.7 КоАП РФ прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9- 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО «...» по с. 17.7 КоАП РФ, прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения по ст. 2.9 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через данный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья: ...

...

...