Решение № 12-182/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 12-182/2018

Дело № 12-182/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Тагил

24 сентября 2018 года

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Белкиной О.Л.,

с участием защитника Гуляевой Ю.Е., лица, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гуляевой Ю. Е., действующей в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 26 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 26 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Защитник Гуляева Ю.Е., действуя в интересах ФИО1, просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что с привлечением ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ не согласны, поскольку он заявляет, что автомобилем не управлял, ДТП не совершал, о факте ДТП не знал, документы на руки выданы не были. Дело было рассмотрено в отсутствие защитника ФИО1 - Гулявой Ю.Е., не смотря на то, что она присутствовала в суде. Не были разрешены ходатайства, которые были поданы в судебном заседании, назначенном на 21 июня 2018 года. Защитник полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение ФИО1 к административной ответственности незаконными необоснованным, а также то, что не были соблюдены установленные порядки привлечения к административно ответственности.

В судебном заседании защитник ФИО1, Гуляева Ю.Е., доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно п. 2.7. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается, в том числе, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия,

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 7 апреля 2018 года в 21:44 возле дома № 14 станции Жатва Таврического района Омской области ФИО1, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., совершив ДТП, после которого употребил алкогольные напитки, до проведения уполномоченным должностным лицом, освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, нарушив п. 2.7 ПДД РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что в основу решения о привлечении к административной ответственности ФИО1 положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении 55 ОО 698087 от 8 апреля 2018 года; протокол 55 ВВ 146338 от 8 апреля 2018 года об отстранении ФИО1 отуправлениятранспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 55 СС № 068228 от 8 апреля 2018 года, в котором указано, что у ФИО1 00:49 установленосостояниеопьянения (показание прибора АКПЭ PRO-100 - 1.290 мг/л, с которыми ФИО1 согласился). В основу выводов о привлечении ФИО1 к административной ответственности положены и рапорты оперативного дежурного ОМВД РФ по Таврическому району Омской области ФИО2, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Таврическому району Омской области ФИО3, объяснения ФИО4, схема места совершения правонарушения, подтверждающие факт совершения ДТП ФИО1, а также записи с видеорегистратора из патрульного автомобиля ДПС и камер видеонаблюдения.

Нахожу вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, обоснованным.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что он автомобилем не управлял, ДТП не совершал, о факте ДТП не знал, документы не получал, были предметом исследования мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении. Мировой судья в достаточной степени мотивировал свои выводы. Оснований для переоценки выводов не имеется.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства в их совокупности, дана надлежащая оценка добытым доказательствам, в том числе и с точки зрения соблюдения закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения в настоящем судебном заседании не установлено.

Переходя к доводам жалобы в той части, что судом первой инстанции не были приняты во внимание ходатайства стороны защиты, суд приходит к выводу об их необоснованности. Как следует из представленных материалов, все заявленные ходатайства были разрешены в установленном законом порядке, о чем в материалах дела имеются определения суда первой инстанции.

Доводы жалобы Гуляевой Ю.Е. о рассмотрении дела в её отсутствие, несмотря на то, что она явилась к мировому судье, не соответствуют действительности, поскольку о дате, времени и месте судебного заседания она и ФИО1 были извещены надлежащим образом, в связи с чем, у них была возможность принять участие в судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении судом первой инстанции. Однако Гуляева Ю.Е. факт своей явки в судебный участок 26 июня 2018 года к 14:00 не зафиксировала, сотрудникам суда о своем прибытии не сообщила и повестку не предъявила, о чем свидетельствует как обжалуемое постановление мирового судьи, где указано что Гуляева Ю.Е., будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, так и докладная секретаря судебного заседания судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области.

При назначении наказания мировой судья учел умышленный характер совершенного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ судьей не установлено, причин для признания смягчающими обстоятельствами иных обстоятельств, судом в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, не усмотрено. В качестве обстоятельства отягчающего ответственность суд учел повторное совершение административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и не является максимальным наказанием, предусмотренным санкцией данной нормы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом указанной нормы, постановление судьи по делу может быть отменено по жалобе только в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 таких существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается, а доводы жалобы в целом сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.

Поданная заявителем жалоба также не содержит иных ссылок на существенные нарушения процессуальных требований, в связи с чем, не может являться основанием к отмене постановления судьи.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 26 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1- оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий судья О.Л. Белкина