Приговор № 1-158/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-158/2025

Дело №

(№)

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Домодедово

Московской области 20 февраля 2025 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кобозевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Нагорновой А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Домодедовского городского прокурора Федорова А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Брундасова А.Г.,

рассмотрев в соответствии с главой 40 УПК РФ в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в должности сторожа в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, заведомо зная о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № Малокарачаевского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновном по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев, ФИО1 свое водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, сдал ДД.ММ.ГГГГ, назначенный административный штраф не оплатил, и осознавая, что срок, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, в период которого ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не истек в установленном законом порядке, то есть, административное наказание, назначенное постановлением мирового судьи, Ажиев Ш.О. не исполнил, должностных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила, будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 40 минут, находясь в состоянии опьянения, подошел к автомобилю марки «CHERY TIGGO 7 PRO T 32DPL» государственный регистрационный знак №» (каршеринг), припаркованному около <адрес><адрес>, и путем нажатия кнопки «Старт», произвел запуск двигателя. После чего в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, начал движение от вышеуказанного адреса, в сторону <адрес><адрес>. Управляя вышеуказанным автомобилем, в состоянии опьянения, примерно в 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес><адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками Домодедовского ОВО филиал ФГУКУ «УВО Войск Национальной Гвардии РФ по <адрес>», и у ФИО1 были выявлены признаки опьянения (поведение не соответствующее обстановке) и на место были вызваны сотрудники ОГИБДД УМВД России по городскому округу <адрес>. В ходе проверки документов сотрудниками ОГИБДД УМВД России по городскому округу <адрес> у ФИО1 был выявлен признак опьянения (поведение не соответствующее обстановке). Затем, находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного по вышеуказанному адресу, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а именно произвести выдох в техническое средство измерения Алкотектор, на прохождение которого ФИО1 согласился. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 29 минут, находясь в служебном автомобиле сотрудников ОГИБДД, припаркованного около <адрес><адрес>, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор Юпитер» №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено. После чего, в 02 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ МО «Московском областном клиническом наркологическом диспансере Филиал № (наркологический диспансер №), расположенном по адресу: <адрес>, на прохождение которого ФИО1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 09 минут по 03 часа 30 минут, согласна акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, ФИО1, находясь в ГБУЗ МО «Московском областном клиническом наркологическом диспансере Филиал № (наркологический диспансер №), расположенном по адресу: <адрес>, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения и по результатам химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в биологической среде (моче) обнаружен мефедрон, подтверждающий состояние опьянения последнего.

Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с которым последний согласился, признав себя полностью виновным, в ходе дознания заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без судебного разбирательства.

Данное ходатайство, как установлено судом, заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимый осознает.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд приходит к выводу, что обвинение по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как совершение ФИО1 управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявлено в ходе дознания, обоснованно и правильно.

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 юридически не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, холост, иждивенцев не имеет.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким<данные изъяты>

Данную экспертизу суд расценивает как объективную, и приходит к выводу о вменяемости ФИО1 на момент совершения, инкриминируемого ему деяния и учитывает её при характеристике личности и назначении наказания.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым и соразмерным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством.

Применение к ФИО1 вышеуказанной меры наказания, суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим видам наказания и считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая отсутствие у ФИО1 исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вещественными доказательствами, по вступлению приговора в законную силу, распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 1730 рублей, связанные с участием защитника Брундасова А.Г. в судебном заседании, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести ) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек с результатами освидетельствования, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, чек с результатами освидетельствования, справка выписка из акта медицинского освидетельствования опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о результатах химико-токсикологических исследований №, определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, компакт диск формата DVD-R с видеозаписями, хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек связанных с участием в деле адвоката Брундасова А.Г. Процессуальные издержки в размере 1730 рублей, связанные с участием в деле защитника подсудимого, возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кобозева О.А.