Решение № 2-85/2017 2-85/2017~М-67/2017 М-67/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-85/2017

Дело №2-85/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Плечистова С.С.,

при секретаре Трусовой Е.В.,

представителя ответчика МКУ «Колышкинское КДО» по доверенности

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ «Колышкинское культурно-досуговое объединение» об обязании выдать трудовую книжку, о взыскании денежной суммы в размере 7 395,00 рублей в соответствии со ст.140 ТК РФ на день увольнения, изменении даты увольнения с 23 декабря 2016 года на дату выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, за время незаконного лишения трудиться в размере 9 022,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МКУ «Колышкинское культурно-досуговое объединение», с учетом измененных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, об обязании выдать трудовую книжку, о взыскании денежной суммы в размере 7 395,00 рублей в соответствии со ст.140 ТК РФ на день увольнения, изменении даты увольнения с 23 декабря 2016 года на дату выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, за время незаконного лишения трудиться в размере 9 022,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

В обоснование иска указала, что с 02 января 2007 года она работала в должности заведующей библиотекой МКУ ККДО, затем заместителем директора по библиотечному обслуживанию населения, по трудовому договору.

02 ноября 2016 года было подано заявление о предоставлении дополнительного отпуска и основного отпуска за 2016 год, с последующим увольнением с 23 декабря 2016 года, и была уволена по собственному желанию, о чем узнала при ознакомлении с приказом об увольнении 02.11.2016.

Ответчик в нарушение закона не выплатил ей денежные суммы в порядке ст.140 ТК РФ. В последний день работы ответчик трудовую книжку ей не выдал, окончательный расчет не произвел. Ввиду задержки выдачи трудовой книжки она не смогла устроиться на другую работу. Незаконными действиями работодателя ей был причинен моральный вред. Ее нравственные страдания выразились в том, что она постоянно испытывала нервный стресс.

Полагая, что ее права нарушены работодателем, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями и настаивает на их удовлетворении.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, достоверных сведений об уважительности причин своей неявки и ходатайств об отложении суду не представили.

Представитель ответчика директор МКУ «Колышкинское культурно-досуговое объединение» ФИО4 в суд не явилась, доверив представлять свои интересы по доверенности ФИО1, который исковые требования не признал в полном объеме.

Истец, представитель истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи, с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку истец должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия связанные, в том числе, с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам.

Более того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что с 02 января 2007 года ФИО2 работала в должности заведующей библиотекой МКУ ККДО, затем заместителем директора по библиотечному обслуживанию населения, по трудовому договору (л.д.4).

02 ноября 2016 года истец подала заявление на имя директора МКУ ККДО о предоставлении дополнительного отпуска, с последующим увольнением по собственному желанию с 23 декабря 2016 года (л.д.26,36).

На заявлении директор ФИО4 сделала записи: уволить с 23 декабря 2016 года.

В соответствии с приказом от 02.11.2016 ФИО2 была уволена с 23.12.2016 по собственному желанию на основании п.3 ч.1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установлено, что с приказом об увольнении ФИО2 ознакомлена 02.11.2016, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с абз. 5 ст. 80 ТК РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ч. 4 и 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с абз. 8 ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.

Исходя из правового смысла закона, работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Если по своей вине работодатель не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает корреспондирующая обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 ТК РФ.

Таким образом, законодатель связывает возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки с наличием виновного поведения самого работодателя.

Как следует из материалов дела, с 02 января 2007 года по 23 декабря 2016 года ФИО2 работала в Муниципальном казенном учреждении «Колышкинское культурно-досуговое объединение».

На основании приказа N 11 от 02.11.2016, с 23 декабря 2016 года была уволена по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Судом установлено, что трудовая книжка была выдана истцу 02 ноября 2016 года.

В этот же день, в присутствии истца и представителя истца, запись об увольнении внесена в трудовую книжку в соответствии с правилами ведения и хранения трудовых книжек.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании, актом о вручении трудовой книжки от 02 ноября 2016 года, а также свидетельскими показаниями Свидетель №2, Свидетель №1, данных в ходе судебного разбирательства, в судебном заседании, из которых видно, что 02 ноября 2016 года руководитель МКУ ККДО ФИО4 выдала истцу ФИО2 и ее представителю ФИО3 трудовую книжку, однако, от подписи в каких-либо журналах и документах истец отказалась, в том числе в журнале учета и хранения трудовых книжек, а также в личной карточке работника ФИО2 (формы Т-2).

Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они давались и излагали события, произошедшие на рабочем месте МКУ ККДО от 02.11.2016 года, последовательно, правдиво и согласованно между собой. Противоречий судом не установлено, а также они аналогичны пояснениям руководителя МКУ ККДО ФИО4, данных ею в подготовительной части рассмотрения дела.

Какой-либо заинтересованности между свидетелями и руководителем МКУ ККДО не усматривается.

Поскольку нарушений с учетом требований ч. 4 и 6 ст. 84.1 ТК РФ, а также п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, не установлено, поскольку трудовая книжка истцу была своевременно выдана, в связи, с чем истец не вправе требовать взыскания денежных средств, поскольку возможности наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки с наличием виновного поведения самого работодателя не нашло своего подтверждения.

Кроме этого, работодателем 02.11.2016 истцу была выдана трудовая книжка серии №, о чем в журнале хранения трудовых книжек и личной карточке работника формы Т-2 сделана соответствующая запись работодателя, с учетом требований правил о ведении и хранении трудовых книжек.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено из пояснений сторон, представленных документов (справки формы 2-НДФЛ, платежного поручения № от 11.11.2016) истцу действительно начислялась и выплачивалась компенсация при увольнении за неиспользованный основной и дополнительный отпуск за 2016 год, с причислением на платежную заработную карту работника за период по 23.12.2016 (л.д.24).

Учитывая исковые требования в части взыскания денежных сумм за период по 23.12.2016 и компенсации за задержку ее выплаты не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Разрешая спор, суд исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а именно, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, записи работодателя в журнале хранения трудовых книжек, личной карточке работника ФИО2, из которой усматривается, что работнику МКУ ККДО ФИО2 была передана трудовая книжка, суд приходит к объективному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт передачи ответчиком истице трудовой книжки в день ее увольнения.

Отказывая истцу ФИО2 в удовлетворении иска, суд исходил из того, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (ред.24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", таким образом, работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Суд не усмотрел со стороны ответчика действий, нарушающих трудовые права истца в связи с не выдачей ей трудовой книжки, в связи с чем суд полагает отказать и в удовлетворении иска о взыскании заработка за время незаконного лишения возможности трудиться вследствие задержки работодателем выдачи трудовой книжки, а также в иске о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с записями, внесенными в книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них МКУ «ККДО», трудовая книжка № № библиотекаря ФИО2 02.01.2007 была передана на хранение работодателю, 24.11.2014 выслана по почте в связи с увольнением, приказ от 17.11.2014, приказом № 1 от 15.01.2015 восстановлена по решению суда, трудовая книжка возращена почтой в связи с невручением 29.12.2014, трудовая книжка выдана 02.11.2016 ФИО2 лично на руки, в присутствии свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (л.д.27-29).

Актом от 02.11.2016, подписанным ФИО4, Свидетель №2, установлено, что трудовая книжка выдана ФИО2 лично на руки, в присутствии свидетелей (л.д.25).

С приказом об увольнении по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) истец был ознакомлен 02.11.2016. Сведений об обращении к работодателю о выдаче приказа об увольнении с 23.12.2016 от 02.11.2016 за № 11 истец суду не представил.

Таким образом, оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства, в том числе акт от 02.11.2016, составленный работодателем о выдаче трудовой книжки на руки истцу при свидетелях, и учитывая, что с 23.12.2016 истец перестала выходить на работу, суд приходит к выводу, что по состоянию на 23.12.2016, то есть до увольнения ФИО2 с работы, оригинал трудовой книжки уже находился у истца.

При таких обстоятельствах оснований для истребования трудовой книжки с работодателя, а также оснований для возложения ответственности, предусмотренной ст.234 ТК РФ, за задержку выдачи трудовой книжки, суд не находит.

Ввиду того, что нарушение трудовых прав истца не установлено, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По смыслу подп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) трудовой договор является основанием возникновения прав и обязанностей сторон данного договора.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управ омочённого лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В данном случае, усматривается недобросовестное поведение истца, которая обратилась в суд с требованием об обязании работодателя выдать трудовую книжку, выплатить денежную сумму в соответствии со ст.140 ТК РФ на день увольнения, об изменении даты увольнения с 23 декабря 2016 года на дату выдачи трудовой книжки, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, за время незаконного лишения трудится, компенсацию морального вреда, достоверно зная при этом, что оригинал данной трудовой книжки находится у нее.

Указанное обстоятельство также является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МКУ «Колышкинское КДО» об обязании работодателя выдать трудовую книжку, выплатить денежную сумму в размере 7 395,00 рублей в соответствии со ст.140 ТК РФ на день увольнения, об изменении даты увольнения с 23 декабря 2016 года на дату выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, за время незаконного лишения трудится в размере 9 022,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей - отказать в полном объеме.

Решение вынесено в окончательной форме 14 марта 2017 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Старополтавский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.С. Плечистов.

Решение принято с использованием компьютера в совещательной комнате.

Судья С.С. Плечистов