Решение № 2-6280/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-6280/2017

Дело №2-6280/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре И.А. Шумиловой,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Запсибкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Запсибкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 853325,37 рублей, из которых: 545847,82 рублей – основной долг, 83410,55 рублей – проценты за пользование кредитом, 43863,92 рублей – повышенные проценты, 180203,08 рублей - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11733,25 рублей, указывая на неисполнения обязательств по кредитному договору.

В ходе производства по делу представитель истца ПАО «Запсибкомбанк» исковые требования изменил и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1842873,30 рублей, из которых: 540847,82 рублей – основной долг, 124126,76 рублей – проценты за пользование кредитом, 204315,57 рублей – повышенные проценты, 973583,15 рублей - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11733,25 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условию которого заёмщику предоставлен кредит в размере **** рублей, с обязательством внесения ежемесячных платежей, включающих оплату процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ФИО3, с которой заключен договор поручительства №/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики не исполняют условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1842873,30 рублей.

Представитель истца ПАО «Запсибкомбанк» в судебном заседании измененные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга, процентов по договору не оспаривала. Считала суммы начисленных повышенных процентов, неустойки завышенными. Просила на основании ст. 333 ГПК РФ снизить неустойку.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга, процентов по договору не оспаривала. Считала суммы начисленных повышенных процентов, неустойки завышенными. Просила на основании ст. 333 ГПК РФ снизить неустойку.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга, процентов по договору не оспаривал. Считал суммы начисленных повышенных процентов, неустойки завышенными, просил применить к данным суммам положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ПАО «Запсибкомбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению частино.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 361 и ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчиков неустойки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условию которого заёмщику предоставлен кредит в размере **** рублей, с обязательством внесения ежемесячных платежей, включающих оплату процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых. Согласно п. 3.1.2 Кредитного договора в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленного Договором срока, заемщик уплачивает банку 44% годовых. Согласно п. 3.4 Кредитного договора за несвоевременную уплату Банку процентов за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает неустойку в размере 1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ФИО3, с которой заключен договор поручительства №номер от 19.07.2012 года, по условиям которого поручитель несет солидарную с должником ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и обязуется отвечать перед займодавцем в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора ответчиками не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору ответчикам было направлено требование о возврате суммы кредита.

Согласно расчету задолженности, сумма долга ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1842873,30 рублей, из которых: 540847,82 рублей – основной долг, 124126,76 рублей – проценты за пользование кредитом, 204315,57 рублей – повышенные проценты, 973583,15 рублей – неустойка.

Указанный расчёт проверен судом и признается верным, поскольку соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, не оспорен ответчиками, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что позволяет основываться на нем суду.

Ответчиками ФИО2, ФИО3, представителем ответчика ФИО4 в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении повышенных процентов, начисленных банком на сумму основного долга по ставке 44 % годовых. Кроме того, представитель ответчика ФИО4 считал, что расчет суммы повышенных процентов, предоставленный банком, не основан на законе, поскольку проценты начисляются на проценты.

Как следует изх правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, следует отличать проценты за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по возврату заемных средств (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Ответственность заемщика в данном случае состоит в дополнительном денежном обременении, связанном с уплатой повышенных процентов по просроченному займу ( в данном случае 44 %).

По своей правовой природе повышенные проценты фактически состоят из процентов за пользование заемными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (аналогичных по своей природе законным процентам, предусмотренным п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но только по ставке, установленной договором).

Согласно абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из изложенного, пункты договора, заключенного между сторонами, устанавливают удвоение процентов в случае неисполнения заемщиком в срок обязательств по оплате основного долга, что соответствует требованиям действующего законодательства на основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, судом установлено, что оснований для снижения суммы повышенных процентов, не имеется, а довод представителя ответчика ФИО4, о том, что увеличение процентной ставки по кредитному договору является незаконным является несостоятельным.

На основании ст. 333 ГК РФ судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение ответчика и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в данном случае суд полагает возможным, с учетом намерения ответчиков погасить заложенность по кредитному договору, снизить сумму неустойки до 100000 рублей.

Таким образом, размер задолженности ФИО2, ФИО5 перед ПАО «Запсибкомбанк» является равным 969290,15 рублей, из которых: 540847,82 рублей – основной долг, 124126,76 рублей – проценты за пользование кредитом, 204315,57 рублей – повышенные проценты, 100000 рублей – неустойка.

С учётом изложенного, и принимая во внимание, что ответчиками обязательства по кредитному договору не исполнены, сумма долга и процентов за пользование кредитом не возвращены, доказательств обратного суду не представлено, с ФИО2, ФИО5 в пользу ПАО «Запсибкомбанк» следует взыскать солидарно задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 969290,15 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Запсибкомбанк» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 11733,25 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Запсибкомбанк» удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Запсибкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 969290,15 рублей, из которых 540847,82 рублей – основной долг, 124126,76 рублей – проценты за пользование кредитом, 204315,57 рублей – повышенные проценты, 100000 рублей – неустойка.

В остальной части исковых требований ПАО «Запсибкомбанк» отказать.

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5866,63 рублей.

Взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5866,62 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В. Ус

Секретарь: И.А. Шумилова