Решение № 12-296/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-296/2017

РЕШЕНИЕ

№
г. Тольятти 24 мая 2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в лице судьи Фисун А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.<адрес> по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.8.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

09 марта 2017 года главным специалистом- экспертом Ставропольского отдела- государственным инспектором в г.о. Тольяттии м.<адрес> по использованию и охране земель ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст.8.8 ч.1 КоАП РФ за допущение использования земельного участка с КН №, расположенного в <адрес>,м.<адрес>, юго-восточнее <адрес>, в районе лодочной станции, площадью 40986 кв.м. (доля в праве 1/345, рег. запись № от ДД.ММ.ГГГГ) с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а именно: расположения различных одноэтажных и двухэтажных строений, поста охраны территории, металлических контейнеров, используемых для хранения водных транспортных средств и агрегатов, оказания услуг по ремонту водной техники.

Постановлением главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.<адрес> по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.8.8 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить как незаконное за отсутствием в ее действиях события административного правонарушения, мотивируя тем, что при рассмотрении инспектором не были учтены фактические обстоятельства дела и ее пояснения, кроме того, согласно Выписке из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №.1-1 земельный участок с КН № расположен в территориальной зоне «Т-3 Зона объектов водного транспорта», одним из основных видов которого является «объекты обслуживания водного транспорта», в решении № от ДД.ММ.ГГГГ филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области подтверждает, что согласно Правил землепользования и застройки г.о. Тольятти, утвержденных решением Думы г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с вышеуказанным кадастровым номером расположен в зоне объектов водного транспорта (Т-3),- зоне обслуживания объектов водного транспорта, чем он и занимается. Государственный земельный надзор формально подошел к рассмотрению дела, необходимо его производством прекратить, квалифицировать действия государственных инспекторов по использованию и охране земель как злоупотребление правом.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО5 доводы жалобы поддержали. ФИО1 представила суду свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с категорией земель как земли населенных пунктов, земельный участок ей достался по наследству после смерти родителей, согласна с тем, что обязана была вид разрешенного использования земли для сельскохозяйственного производства изменить на зону объектов водного транспорта «Т-З», оформлением занимается совместно с партнерством. Дополнила, что работает инженером с заработной платой в 8200 рублей, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получает алименты в размере 2000 рублей.

Представитель ФИО1 ФИО5 показал, что лодочная станция «<данные изъяты>» по плану земельного участка под тем же кадастровым номером всегда находилась на <адрес> напротив № квартала, была приобретена у ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с назначением «земли поселений», понимает, что земельный участок с видом разрешенного использования земли для сельскохозяйственного производства необходимо изменить на зону объектов водного транспорта «Т-З», лодочная станция начала этим заниматься с 2014 года, однако собрать всех собственников не получается, обращения по искам в суд оставляются без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил суду отзыв, в котором с жалобой ФИО1 не согласен, считает постановление инспектора ФИО3 законным, ФИО1 использовала земельный участок не по назначению, как собственник обязана был использовать его в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами. Ее ссылка на то, что земельный участок расположен в территориальной зоне Т-3- «Зона объектов водного транспорта», в которой имеется вид разрешенного использования как «объекты обслуживания водного транспорта», свидетельствует не об отсутствии события правонарушения, наоборот, подтверждает законность привлечения к административной ответственности. Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган при использовании его не по назначению, исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено. Соблюдение положений приведенного законодательства зависит от действий самой ФИО1 Однако на дату выявления вменяемого ему в вину правонарушения, он не произвел юридически значимого выбора и изменения вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка; в сведения Единого государственного реестра недвижимости не внесены изменения об основном виде разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым заявитель фактически использовал земельный участок.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Росреестра на основании ст.25.1 ч.2 КоАП РФ.

Суд, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО5, исследовав административное дело, считает жалобу ФИО1 подлежащей частичному удовлетворению, а постановление инспектора ФИО3 - изменению в части наказания по следующим основаниям

Частью 1 статьи 8.8. ч.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Объективной стороной данного правонарушения является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Согласно ст.ст.7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле, как природному объекту.

В соответствии с п.11 ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

В соответствии с ч.1 ст.8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст.7 Земельного кодекса РФ Земли в Российской федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов.

Землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно представленному ФИО1 в судебном заседании свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок, основанием получения которого явился договор раздела имущества от № года и свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ с датой регистрации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объектом права является земельный участок, категория земель, назначение: Земли населенных пунктов, согласно сведений Росреестра и Кадастрового паспорта земельного участка- с разрешенным использованием: «Для сельскохозяйственного производства (размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий)».

Из материалов настоящего дела следует, что на территории земельного участка площадью 40986 кв.м. с местоположением: <адрес>, м.<адрес>, юго-восточнее <адрес>, в районе лодочной станции, с кадастровым номером №, предназначенном для сельскохозяйственного производства, расположены различные одноэтажные и двухэтажные строения, пост охраны территории, металлические контейнеры, используемые для хранения водных транспортных средств и агрегатов, оказания услуг по ремонту водной техники, что не соответствует разрешенному виду использования- «Для сельскохозяйственного производства» и свидетельствует об использовании этого земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к определенной категории земель и разрешенным использованием.

Вина ФИО1 доказана материалами дела, представленными Росреестром, суду,: письмом мэра г.о. Тольятти о выявлении в ходе проведенной плановой выездной проверки в действиях ФИО1, имеющей в собственности 1/345 доли земельного участка на праве общей долевой собственности с разрешенным использованием- для сельскохозяйственного производства,- нарушения ст.8.8. ч.1 КоАП РФ, -использования ею земельного участка не по целевому назначению/л.д.3/, актом проверки/л.д.4/, фотоматериалом/л.д.5-6/, согласно которому на участке имеются одноэтажные и двухэтажные здания, металлические контейнеры, используемые для хранения водных транспортных средств и ангаров, оказываются услуги по ремонту водной техники, земельный участок частично огорожен; уведомлением ФИО1 о проведении проверки отделом муниципального земельного контроля управления административной практики и муниципального контроля мэрии г.о. Тольятти/л.д.9/, решением о возбуждении дела об административном правонарушении/л.д.11/, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.19-20/- данным документам главным государственным инспектором ФИО3 дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Земельный участок используется ФИО1 не в соответствии с его документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями ст.ст.1,7,42 Земельного кодекса РФ. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства в материалах дела нет.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений положений ст.ст.28.8,29.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания административным органом, влекущих его отмену, которые могут повлиять на его законность, не допущено. Оснований для прекращения дела по ст.2.9 КоАП РФ у суда нет.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст..8.8 ч.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод заявителя ФИО1 о том, что земельный участок с КН № расположен в территориальной зоне «Т-3 Зона объектов водного транспорта», одним из основных видов которого является «объекты обслуживания водного транспорта», чем он и занимается, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения и дело подлежит прекращению, является произвольным, основанным на неверном толковании норм материального права. Согласно ст.ст.7,42 Земельного кодекса РФ ФИО1 как собственник земельного участка обязана была использовать участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, могла обратиться с заявлением в уполномоченный орган об изменении вида разрешенного использования земельного участка, однако до настоящего времени не произвела юридически значимого выбора и изменения вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка, о чем нет сведений и в Едином государственном реестре недвижимости. Наличие у ФИО1 в соответствии с градостроительным регламентом права использования спорного земельного участка в соответствии с новым видом разрешенного использования не отменяет ее обязанности оформить в установленном действующим законодательством порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категорий, к которой относится земельный участок. В данном случае вина заявителя, имевшего реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства об использовании земельных участков, заключается в использовании земельного участка с нарушением разрешенного использования, непринятии мер к использованию вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка.

Доводы представителя ФИО1 ФИО5 о том, что собственники пытаются изменить объект недвижимости с вышеуказанным кадастровым номером с «сельскохозяйственного производства» на «объекты обслуживания водного транспорта» ничем объективно не подтверждены, поскольку в представленных им решениях Автозаводского районного суда г. Тольятти обращался с жалобой он один и из числа не всех собственников, а отдельной части, ему отказано в его жалобах на действия Росреестра в связи с отсутствием у него полномочий действовать от имени всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок, что не освобождает ФИО1 от ответственности за допущенное ею нарушение, поскольку она сама со всеми собственниками не предприняла с 2014 года никаких мер по переоформлению земельного участка из числа всех допустимых для категорий, к которой относится земельный участок.

Вместе с тем, наказание, назначенное ФИО1 инспектором ФИО3, по убеждению суда, не отвечает целям и задачам административного законодательства.

В силу ст.4.1 ч.2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В связи с изложенным, принимая во внимание характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, степень ее вины, отсутствие тяжких последствий, привлечение к ответственности впервые, ее имущественное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает одна, суд полагает возможным изменить наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, снизив его до 5000 рублей, штраф в 5000 рублей соразмерен содеянному ФИО1, достигнет целей наказания, частично удовлетворив жалобу ФИО1

Руководствуясь ст.ст.8.8. ч.1, 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.<адрес> по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.8.8. ч.1 КоАП РФ ФИО1 ФИО8 в виде штрафа в размере 10 000 рублей ИЗМЕНИТЬ, снизить размер штрафа с 10000 рублей до 5000 рублей, частично удовлетворив жалобу ФИО1

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения.

Первый экземпляр решения является подлинником.

Судья А.Н. Фисун