Приговор № 1-397/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-397/2020

<...>

УИД №: 66RS0009-01-2020-003267-69 Дело №1-397/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 03 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе судьи Глотовой А.В., с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО1,

защитника-адвоката Демшина А.Г.,

подсудимого ФИО2,

потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, с основным общим образованием (10 классов), женатого, со слов имеющего несовершеннолетних детей; работавшего монтажником в ООО «Ником реклама», зарегистрированного <адрес>2, проживавшего в <адрес>, ранее судимого:

1) 11 февраля 2016 года Режевским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 226 Уголовного кодекс РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, освободившегося по отбытию наказания 09 августа 2019 года;

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 22 июня 2020 года, постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24 июня 2020 года в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области при следующих обстоятельствах.

22 июня 2020 года, в период с 12:20 ч до 12:40 ч, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин «Гастрономчик», расположенный в <адрес> в <адрес>, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО3 №2, где находилась ранее ему не знакомая продавец ФИО3 №1 Находясь в помещении магазина, предполагая, что в кассе указанного магазина могут находиться денежные средства, у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО3 №2 ФИО2, осознавая открытый характер своих действий, внезапно подошел к ФИО3 №1 спереди и с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО3 №1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно с силой схватил обеими руками за плечи ФИО3 №1 и стал сдавливать, причинив ей сильную физическую боль и телесные повреждения. После этого, ФИО2, удерживая потерпевшую, втолкнул ее в подсобное помещение, где повалил ФИО3 №1 на диван. Продолжая осуществлять свои преступные действия, ФИО2, движимый корыстью, умышленно рукой схватил ФИО3 №1 за шею и стал ее сдавливать, затрудняя дыхание потерпевшей, причинив последней сильную физическую боль и телесные повреждения. То есть ФИО2 применил в отношении ФИО3 №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья. Затем ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих действий, проследовал к кассовому аппарату, расположенному в торговом зале вышеуказанного магазина, из которого похитил денежные средства в сумме 3000 рублей, намереваясь с похищенным имуществом скрыться. ФИО3 №1, пытаясь воспрепятствовать преступным деяниям ФИО2, оказала ему сопротивление. Однако ФИО2, удерживая похищенное имущество, с целью достижения преступного результата, умышленно нанес ФИО3 №1 один удар кулаком по лицу, причинив ей сильную физическую боль. С похищенными денежными средствами ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные при проведении предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им при допросе 22.06.2020 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно данным показаниям ФИО2 пояснял, что 22.06.2020 до 11:30 ч он находился на рабочем месте, где употреблял спиртное. Около 12 ч на маршрутном такси он вернулся с работы и направился по ул. Горошникова по набережной в центр города. По пути следования зашел в магазин «Гастрономчик». Зайдя в магазин, он сразу проследовал к кассе с целью покупки сигарет. Подойдя к прилавку с кассовым аппаратом, он увидел, что сотрудников магазина на месте нет, при этом ящик с денежными средствами был приоткрыт. У него возник умысел похитить денежные средства, лежащие в ящике для денег. Он зашел за торговый прилавок, потянул за ключ в замке кассы, после чего выкатились ячейки с денежными средствами. Он начал собирать денежные средства, находившиеся в данном ящике, – купюры номиналом 100 и 50 рублей. В этот момент к нему со спины подбежала женщина – сотрудница магазина, начала кричать, схватила его за куртку. Он начал отталкивать женщину руками, схватил ее за шею, а после оттолкнул, и она упала на пол. Сразу после этого с похищенными денежными средствами он выбежал из помещения магазина на улицу, по пути похищенные денежные средства потратил на личные нужды. В этот же день был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 181-184, 187-189).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 данные показания подтвердил, уточнив, что схватил потерпевшую руками за предплечья и оттолкнул ее не на пол, а на диван. На диване он потерпевшую не душил, а прижимал к дивану рукой за грудь ближе к горлу, удар по лицу не наносил. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако в трезвом состоянии умысел у него также возник бы, поскольку деньги показались ему легкодоступными.

Суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение в собранных по делу и исследованных в суде доказательствах.

Так, потерпевшая ФИО3 №1 суду показала, что 22.06.2020 в магазине «Гастрономчик» ФИО2 открыто похитил из кассового аппарата денежные средства в сумме 3000 рублей. Требование о передаче денег мужчина не высказывал, однако для нее его действия были очевидными. Она пыталась воспрепятствовать его действиям, однако ФИО2 схватил ее руками за руки: плечи и предплечья, сдавливая их, отчего остались синяки. Затем в процессе борьбы ФИО2 толкнул ее на диван в подсобное помещение и держал рукой за шею, прижав к подушке, отчего было больно. После этого он побежал к кассовому аппарату, откуда брал бумажные купюры и раскладывал их по карманам. Она вновь пыталась оказать сопротивление, действуя электрошокером. Забрав деньги, ФИО2 убежал.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с имеющимися в части противоречиями оглашены показания потерпевшей ФИО3 №1, данные в ходе допроса в качестве потерпевшей (т. 1 л.д. 84-85, 93-95). Так, в ходе допроса ФИО3 №1 поясняла, что, похитив из кассы деньги, мужчина схватил ее обеими руками за одежду, после чего нанес ей один удар кулаком по лицу, отчего она испытала сильную физическую боль и прекратила наносить мужчине удары шокером (т. 1 л.д. 84-85, 93-95).

Объясняя противоречия в части показаний относительно удара по лицу, потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время не может расценить это как удар в лицо, совершаемый как в боксе. Это был не прямой удар. Подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия.

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании показал, что со слов заведующей магазином Свидетель №3к. ему известно, что 22.06.2020 в кассе магазина «Гастрономчик» неизвестный мужчина взял денежные средства в сумме 3000 рублей. При этом ему также рассказали, что мужчина затащил продавца ФИО3 №1 в складское помещение, где начал душить. Денежные средства в размере 3000 рублей ему возмещены супругой ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ судом оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 166-168). В ходе предварительного следствия свидетель показал, что 22.06.2020 в ходе телефонного разговора с супругой ФИО3 №1 он слышал призывы жены о помощи. Зайдя в помещение магазина «Гастрономчик», где работает супруга, он визуально увидел, что ранее там происходила борьба. ФИО3 №1 рассказала ему, что в магазине на нее напал мужчина, а она пыталась защитить себя. Мужчина схватил из денежного ящика кассового аппарата часть денег и скрылся из магазина. На руках у супруги он, Свидетель №1, видел ссадины от ударов и ссадину на шее от удушья.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Свидетель №3к. следует, что по состоянию на 22.06.2020 в кассе магазина «Гастрономчик» имелись денежные средства в сумме 3000 рублей купюрами достоинством по 50 и 100 рублей – для расчетов с поставщиками.

Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 4 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отказом свидетеля Свидетель №2, являющейся супругой подсудимого, от дачи показаний, оглашались показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного расследования. Согласно протоколу допроса, Свидетель №2 поясняла, что ранее она работала в магазине «Гастрономчик», куда приходил и ее супруг ФИО2 Он ремонтировал там электропроводку и холодильники, знал расположение в помещении магазина. В ходе допроса на представленной видеозаписи узнала своего супруга ФИО2 (т. 1 л.д. 118-120, 121-124).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении им преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

Из рапорта дежурного ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» следует, что 22.06.2020 в 12:30 ч в поступило сообщение от ФИО3 №1 о том, что в магазине «Гастрономчик» по <адрес>, мужчина напал на кассира, украл деньги из кассы (т. 1 л.д. 10).

22.06.2020 ФИО3 №1 обратилась с заявлением в ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское», в котором просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который 22.06.2020, около 12:24 ч, находясь в помещении магазина «Гастрономчик», расположенного по адресу: <адрес>, открыто с применением насилия, не опасного для жизни, похитил денежные средства из кассового аппарата – около 3000 рублей (т. 1 л.д. 12).

Согласно заявлению ФИО3 №2 от 14.07.2020, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 22.06.2020, около 12:24 ч, находясь в помещении магазина «Гастрономчик», расположенного в <адрес>, применяя насилие к продавцу ФИО3 №1, похитил из кассы денежные средства в сумме 3000 рублей, причинив ему материальный ущерб (т. 1 л.д. 14).

Протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2020 зафиксирован осмотр помещения магазина «Гастрономчик», расположенного с торца жилого <адрес> момент осмотра установлено, что за столом расположена кассовая зона, где на полу лежат денежные купюры по 100 рублей и мелочь различного номинала, рядом на полу пустой кассовый ящик. За кассовой зоной имеется вход в подсобное помещение, где расположен диван (т. 1 л.д. 19-27).

На основании постановления следователя от 23.06.2020 (т. 1 л.д. 86) было проведено освидетельствование потерпевшей ФИО3 №1

Из протокола освидетельствования от 23.06.2020 следует, что в ходе визуального осмотра на теле потерпевшей ФИО3 №1, а именно: на левой руке имеются синяки, визуально на которых образовались следы в виде трех пальцев. На правой руке потерпевшей ФИО3 №1 также имеются синяки и ссадины, образовавшиеся от сдавливания. На шее потерпевшей ФИО3 №1 имеется след ссадины, образовавшийся от сдавливания. По факту образования вышеуказанных синяков и ссадин потерпевшая ФИО3 №1 пояснила, что данные телесные повреждения она получила в результате нападения на нее неизвестного мужчины 22.06.2020 в помещении магазина «Гастрономчик» по <адрес>, в <адрес> (т. 1 л.д. 87-92).

Согласно справке о материальном ущербе, 22.06.2020 в дневное время в магазине «Гастрономчик» было совершено хищение денег из кассы, в результате которого потерпевшему индивидуальному предпринимателю ФИО3 №2 причинен материальный ущерб в размере 3000 рублей (т. 1 л.д. 113).

Из протокола выемки и иллюстрационной таблицы к нему от 14.07.2020 следует, что у свидетеля Свидетель №3к. изъят диск с видеозаписями и фотографией с изображением мужчины, совершившего хищение 22.06.2020 в магазине «Гастрономчик» по <адрес> (т. 1 л.д. 154-156). Протоколом осмотра от 16.07.2020 зафиксирован осмотр данного диска (т. 1 л.д. 157-162), постановлением от 16.07.2020 указанный диск был приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 163).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, данными при допросе в качестве подозреваемого, а также показаниями потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, свидетелей по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления. Протоколы следственных и процессуальных действий, проведенных в ходе предварительного расследования, признаются судом соответствии с ч. 1 ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ относимыми и допустимыми доказательствами, так как они получены в установленном законом порядке.

Все вышеперечисленные доказательства, в части, признанной судом допустимыми и достоверными, по убеждению суда, являются в своей совокупности достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого ФИО2 в совершении открытого хищения имущества потерпевшего ФИО3 №2 с применением к потерпевшей ФИО3 №1 насилия, не опасного для жизни или здоровья. Данные доказательства суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель просил изменить квалификацию действий подсудимого с ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса РФ и квалифицировать действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Государственный обвинитель в обоснование своей позиции указал, что в ходе предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 получили неверную юридическую квалификацию, в ходе судебного следствия факт применения к потерпевшей ФИО3 №1 насилия, опасного для жизни и здоровья, а также факт высказывания в адрес потерпевшей требования о передаче ему денежных средств не нашел своего подтверждения в ходе исследования доказательств.

В соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса РФ, учитывая, что изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку данная переквалификация деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривает более мягкое наказание, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимого.

Проанализировав представленные стороной обвинения, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого в совершении открытого хищения имущества потерпевшего ФИО3 №2 с применением к потерпевшей ФИО3 №1 насилия, не опасного для жизни или здоровья, доказана в полном объеме.

Судом установлено, что 22.06.2020, в период с 12:20 ч до 12:40 ч, ФИО2, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на завладение имущества ФИО3 №2 в корыстных целях, прошел к кассовому аппарату, расположенному в торговом зале магазина «Гастрономчик» по адресу: <адрес>, и похитил из указанного аппарата денежные средства в сумме 3000 рублей. В процессе совершения указанных действий ФИО2 умышленно с силой схватил обеими руками за плечи продавца ФИО3 №1 и стал сдавливать, причинив ей сильную физическую боль и телесные повреждения. Удерживая потерпевшую, ФИО2 втолкнул ее в подсобное помещение, где повалил ФИО3 №1 на диван. Продолжая осуществлять свои преступные действия, ФИО2, схватил ФИО3 №1 за шею и стал ее сдавливать, затрудняя дыхание ФИО3 №1, причинив последней сильную физическую боль и телесное повреждение. После изъятия ФИО2 денежных средств из кассового аппарата ФИО3 №1, пытаясь воспрепятствовать преступным деяниям ФИО2, оказала ему сопротивление. ФИО2, удерживая похищенное имущество, умышленно нанес ФИО3 №1 один удар кулаком по лицу, причинив ей сильную физическую боль. Похищенным ФИО2 распорядился в дальнейшем по своему усмотрению.

К указанному выводу суд приходит на основе анализа показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей обвинения, а также письменных материалов дела.

Так, из показаний потерпевшей ФИО3 №1 следует, что 22.06.2020 в магазине «Гастрономчик» ФИО2 открыто похитил из кассового аппарата денежные средства в сумме 3000 рублей. Она пыталась воспрепятствовать его действиям, однако ФИО2 схватил ее руками за руки: плечи и предплечья, сдавливая их, отчего остались синяки. Также в процессе борьбы ФИО2 толкнул ее на диван в подсобное помещение и держал рукой за шею, прижав к подушке. Затем ФИО2 брал из кассового аппарата бумажные купюры и раскладывал их по карманам. Она вновь пыталась оказать сопротивление, действуя электрошокером, в процессе оказания сопротивления ФИО2 ударил ее по лицу.

В этой части показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что 22.06.2020 в ходе телефонного разговора с супругой ФИО3 №1 он слышал призывы жены о помощи. ФИО3 №1 рассказала ему, что в магазине на нее напал мужчина, а она пыталась защитить себя. Мужчина схватил из денежного ящика кассового аппарата деньги и скрылся из магазина. На руках у супруги он, Свидетель №1, видел ссадины от ударов и ссадину на шее от удушья.

Также показания потерпевшей ФИО3 №1 и свидетеля Свидетель №1 согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3 №2 и свидетеля Свидетель №3к., согласно которым по состоянию на 22.06.2020 в кассе магазина «Гастрономчик» имелись денежные средства в сумме 3000 рублей купюрами достоинством по 50 и 100 рублей – для расчетов с поставщиками.

С учетом изложенного, суд признает показания потерпевших, свидетелей обвинения, а также показания подсудимого, данные при допросе в качестве подозреваемого, достоверными, поскольку в основной своей части они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела, поэтому не доверять этим показаниям у суда оснований не имеется. Также за основу приговора суд берет представленные стороной обвинения письменные доказательства, изложенные выше, которые получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства и являются допустимыми.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 носили характер открытого хищения чужого имущества, поскольку подсудимый осознавал, что для потерпевшей ФИО3 №1 его действия являются очевидными.

При установлении объема похищенного имущества и его размера суд исходит из справки о причиненном ущербе и показаний потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, которые признает достоверными.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что от действий ФИО2 потерпевшая ФИО3 №1 испытала сильную физическую боль.

К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он потерпевшую не душил, а прижимал к дивану рукой за грудь ближе к горлу, суд относится критически, поскольку описание указанного действия самим подсудимым как «прижимание к дивану рукой за грудь ближе к горлу» фактически и является удушением, то есть совершением действий, затрудняющих дыхание.

Также к показаниям подсудимого о том, что удара потерпевшей по лицу он не наносил, суд относится критически, расценивая их как защитную линию поведения, направленную на уменьшение степени вины за совершенное преступление.

С учетом изложенного действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется правилами ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, обязывающими учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а именно: ФИО2 совершил оконченное умышленное корыстное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории тяжких; психиатром и наркологом не наблюдается; ранее судим, в связи с чем решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 06.08.2019 в отношении него установлен административный надзор на срок 8 лет. В период нахождения под административным надзором ФИО2 неоднократно допускал нарушения, в связи с чем привлекался к административной ответственности за нарушение административного надзора с назначением, в частности, наказания в виде административного ареста; инспектором группы по осуществлению административного надзора ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений; соседями по месту фактического проживания, а также по предыдущему месту работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – наличие малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях ФИО2, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, путем выплаты потерпевшему ФИО3 №2 денежных средств в размере 3000 рублей (т. 1 л.д. 193); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей ФИО3 №1, которые ею приняты; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд тяжелых заболеваний; участие в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка своей супруги ФИО9, а также состояние здоровья супруги подсудимого – ФИО9, нуждающейся в реабилитационном лечении.

Вместе с тем ФИО2 имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Режевского городского суда Свердловской области от 11.02.2016 за совершение тяжкого преступления, осуждался к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление. С учетом изложенного в его действиях содержится опасный рецидив преступлений в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ рецидив преступлений суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

При этом суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения у подсудимого, вызванное употреблением алкоголя, поскольку судом установлен лишь факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, при этом объективных данных, свидетельствующих о том, что указанное состояние каким-либо образом повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления, у суда не имеется. В судебном заседании подсудимый пояснил, что в трезвом состоянии умысел у него также возник бы, поскольку деньги показались ему легкодоступными, полагал, что у любого человека в такой ситуации возникает желание похитить деньги. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не может быть достаточным для вывода о признании его отягчающим наказание обстоятельством.

На основании изложенного, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и того обстоятельства, что предыдущее наказание не оказало должного воздействия на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает невозможным обеспечение достижения целей наказания и исправление ФИО2 без изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы без учета ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее обстоятельство.

Учитывая обстоятельства дела, материальное и семейное положение подсудимого, назначение наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания суд не выходит за пределы двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что преступление было совершено до внесения изменений Федеральным законом от 20 июля 2020 года №224-ФЗ, которым был отменен особый порядок рассмотрения уголовных дел по тяжким преступлениям.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ, поскольку при наличии опасного рецидива условное осуждение не назначается; а также не усматривает оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, позволяющей суду назначить менее строгий вид наказания, как предусмотренный, так и не предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, поскольку в его действиях отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного деяния.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ суд также не усматривает.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить, оставив до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественного доказательства – CD-диска – суд определяет с учетом положений ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования в сумме 7187 рублей 50 копеек и в ходе судебного следствия – в сумме 5750 рублей 00 копеек суд считает необходимым взыскать с подсудимого. При этом суд руководствуется положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которому суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, а в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия ФИО2 от услуг адвокатов не отказывался, является трудоспособным лицом, осуждается к лишению свободы на определенный срок, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, следовательно, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сохранить ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, оставив ее до вступления приговора в законную силу.

Началом срока отбывания наказания считать день вступления приговора в законную силу. При этом время содержания ФИО2 под стражей с 22 июня 2020 года по 02 ноября 2020 года, а также с 03 ноября 2020 года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу – зачесть по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать со ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя и суда, в сумме 12937 рублей 50 копеек.

Вещественное доказательство по делу – CD-диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован или опротестован прокурором в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья: <...>

<...> Глотова А.В.