Апелляционное постановление № 22-7983/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 4/17-100/2025

Дело <данные изъяты>Судья Раковица А.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> 04 сентября 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> – Бастрыкиной Н.В.,

осужденного – ФИО1,

при помощнике судьи – Гуськове А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи материал по апелляционной жалобе осужденного на постановление Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания

ФИО1, <данные изъяты>

назначенного приговором Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде 1 года принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, лишением свободы на срок 11 месяцев 20 дней из расчета один принудительных работ за один день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <данные изъяты>.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав довод осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Красноперовой А.В., поддержавших апелляционную жалобу, а также позицию прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

<данные изъяты> постановлением Каширского городского суда <данные изъяты> представление начальника ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <данные изъяты> ФИО2 в отношении ФИО1 удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на сток 11 месяцев 20 дней из расчета один принудительных работ за один день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением в части назначенного ему вида исправительного учреждения, поскольку считает, что должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат Красноперова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.

В свою очередь прокурор Бастрыкина Н.В. находит постановление законным и обоснованным, полагая необходимым оставить его без изменения., а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для процессуального вмешательства в состоявшееся судебное решение.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления соблюдены в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу положений п. «г» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ, признается осужденный к принудительным работам, самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

На основании части 3 статьи 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы.

Как следует из содержания представленного материала, приговором Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на тот же срок принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Между тем, к месту отбывания наказания осужденный прибыл <данные изъяты> без опозданий и <данные изъяты> трудоустроен в ООО «<данные изъяты>-К» на должность разнорабочего.

Согласно разнарядки на вывод осужденных к принудительным работам на рабочие места, рабочее время на предприятии <данные изъяты> с 07 часов 00 минут до 20 часов 00 минут.

Осужденный ФИО1 <данные изъяты> убыл на работу, однако в 09 часов 20 минут <данные изъяты> поступила информация относительно его отсутствия на рабочем месте,

Поскольку местонахождение осужденного не было установлено, проведены первоначальные розыскные мероприятия, которые положительных результатов не дали, вследствие чего <данные изъяты> ФИО1 объявлен в розыск, а <данные изъяты> был задержан.

При этом, по прибытии ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <данные изъяты><данные изъяты> осужденному ФИО1 разъяснялись права и обязанности, порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, он предупрежден о правовых последствиях за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания, что подтверждается распиской осужденного.

Однако возложенных на него обязанностей не выполнил, уклонился от отбывания наказания.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 уклонился от отбывания принудительных работ, самовольно оставил исправительный центр, место работы и место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

Пи этом было в достаточной степени проверено наличие предусмотренных законом оснований для признания осужденного уклоняющимся от отбывания наказания.

Принятое судом решение о замене осужденному наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в соответствии с частью 6 статьи 53.1 УК РФ является обоснованным.

Вопреки доводам осужденного, вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции определен правильно - в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование такого решение была учтена предыдущая судимость по приговору Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому он был осужден по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Был освобожден <данные изъяты> по отбытии срока наказания.

При таких обстоятельствах, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, при этом ранее он отбывал лишение свободы, отбывание наказание правомерно назначено в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не находит.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать данный вид наказания по состоянию здоровья, представленные материалы не содержат.

Суд первой инстанции должным образом проанализировал и оценил все обстоятельства, имеющиеся в материале, отразив их в своем постановлении с обоснованием принятого решения.

Представление начальника ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <данные изъяты> в отношении ФИО1 рассмотрено в присутствии осужденного и его защитника с соблюдением требований законодательства, без существенных нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, вопреки требованиям осужденного обжалуемое постановление является мотивированным, отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требования части 4 статьи 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, либо преставления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов