Приговор № 1-188/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 1-188/2019

УИД: 89RS0005-01-2019-002167-80

дело № 1-188/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ноябрьск 11 ноября 2019 года

Ноябрьский городской суд ЯНАО в составе председательствующего судьи Курца В.В., с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора города Ноябрьска Субботина Д.Е., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов Любимого В.Ф., Ярикова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Петове С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.12.2010 г. №442-ФЗ),

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление им совершено на территории г.Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в марте 2011 года Свидетель №2, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу, решил создать преступную группу, занимающуюся незаконным приобретением, хранением и сбытом наркотических средств в особо крупных размерах. Реализуя свои преступные намерения Свидетель №2, в один из дней в марте 2011 года, приискал ФИО11, осужденного тем же приговором суда, и ФИО2, которые согласились войти в состав такой группы.

Согласно распределенным ролям Свидетель №2, как руководитель группы, осуществлял общее руководство, приобретал наркотические средства, передавал их для последующей реализации ФИО2 и ФИО11, устанавливая отпускную стоимость и выплачивая им вознаграждение.

ФИО2 и ФИО11 выполняли функции по подысканию лиц, готовых и способных приобретать наркотические средства, получению от данных лиц денежных средств за наркотические средства, доставление денежных средств Свидетель №2, получение от него взамен для непосредственной передачи наркозависимым лицам наркотических средств, хранение в интересах группы наркотических средств по месту своего жительства. Также они неукоснительно соблюдали меры конспирации, принимали меры к сокрытию следов преступлений. При этом, Свидетель №2 уведомил наркозависимых ФИО2 и ФИО11 о наличии вознаграждения за выполнение отведенной им преступной роли, в том числе в виде возможности частичного потребления наркотических средств передаваемых им для реализации.

Реализуя задуманное, в период с марта 2011 года по апрель 2011 года, ФИО2 и ФИО11 приискали и целенаправленно встретились на территории г. Ноябрьска с наркозависимыми Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №11 и Свидетель №9, которым предложили услуги по приобретению наркотических средств, на что те согласились. В свою очередь, руководитель группы Свидетель №2 в марте 2011 года в <адрес> у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно приобрел с целью последующего незаконного сбыта участниками группы наркотическое средство - препарат (смесь), содержащий метамфетамин (первитин), в особо крупном размере, общей массой не менее 4,2967 гр., которое для удобства дальнейшего сбыта расфасовал на территории г. Ноябрьска не менее чем в 10 пакетиков из полимерной пленки и поэтапно по частям передал для дальнейшего незаконного сбыта ФИО2 и ФИО11

Действуя в соответствии с разработанным преступным планом участник группы ФИО2 часть указанного наркотического средства незаконно стал хранить, в целях дальнейшего сбыта в интересах группы, при себе, а также часть по месту своего жительства в <адрес>, общей массой 4,2967 гр.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ... часов, участники группы ФИО2 и ФИО11, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в районе <адрес> были задержаны сотрудниками наркоконтроля, доставлены в здание Ноябрьского МРО УФСКН РФ по ЯНАО, расположенное в доме №31 по ул. Изыскателей, где в ходе личного досмотра ФИО2, обнаружена и изъята часть наркотического средства вышеназванного наименования массой 0,0427 гр., в свертке из бумаги. Остальная часть изъята по месту его жительства - в <адрес>, общей массой 4,254 гр., в 9 пакетиках.

При изложенных обстоятельствах Свидетель №2, ФИО2 и ФИО11, действуя умышленно, совместно, согласованно, организованно и единонаправленно в составе и в интересах группы по предварительному сговору, приготовили к незаконному сбыту на территории г. Ноябрьска наркотическое средство - препарат (смесь), содержащий метамфетамин (первитин), в особо крупном размере, общей массой 4,2967 гр. Однако, довести свои преступные действия до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, участники группы ФИО2 и ФИО11 были задержаны сотрудниками Ноябрьского МРО УФСКН России по ЯНАО в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а указанные наркотические средства были обнаружены и изъяты из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО2 свою вину признал частично, по обстоятельствам дела показал, что с ФИО11 у него были дружеские отношения, Свидетель №2 - это брат его девушки. Сбытом наркотиков совместно с ними ни когда не занимался. В апреле 2011 года Свидетель №2 зашел к нему домой и передал тубус для ФИО11, что там находилось он не знает. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО11 и попросил составить ему компанию и проехать до отделения почты, что он там хотел забрать ему не известно. При этом он (ФИО11) оставил у него свое портмоне. Затем возле почты их задержали сотрудники наркоконтроля, он сразу сообщил, что при нем есть один сверток с наркотическим средством для личного употребления. Затем в ходе обыска у него дома в тубусе, который передал для ФИО11 Свидетель №2, и в портмоне ФИО11 нашли свертки с веществом, которые ему не принадлежат.

Ввиду противоречий в судебном заседании были оглашены показания ФИО2 данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (т. 1 л.д. 212-216), согласно которым в конце марта 2011 года Свидетель №2 получил партию наркотических средств для сбыта и вместе с ФИО11 расфасовал его, оставив часть у него (ФИО2) дома. В один из дней начала апреля ему позвонил ФИО11 и попросил один сверток передать парню по имени Гена. Что он и сделал, встретившись с Геной в подъезде своего дома, где передал ему один пакетик, а тот передал ему 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, при встрече, Свидетель №2 передал ему свертки с наркотическим средством и попросил их передать ФИО11. Вечером этого же дня он по просьбе ФИО11 передал ему один из этих свертков, а остальные ФИО11 сказал ему хранить дома. ДД.ММ.ГГГГ около ... часов к нему заехал ФИО11 и сказал, что ему пришло почтовое отправление с наркотическим средством, которое он заказал для себя. Они вместе поехали его забирать на почту, где и были задержаны сотрудниками наркоконтроля.

Помимо признательных показаний, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными письменными материалами уголовного дела.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО11, показал, что он до событий апреля 2011 года более 5 лет дружил с ФИО2, с которым вместе употреблял вещество – Спайс, на тот момент не запрещенное, приобретаемое им по почте. Также он был знаком с Свидетель №2 как братом подруги ФИО2. Он сам и Свидетель №2 уже осуждены и отбыли наказание за приготовление к сбыту наркотиков. Имеет ли какое-то отношение к данному преступлению ФИО2, он уже достоверно не помнит, ввиду давности прошедших событий. Помнит, что они с ФИО2 были задержаны после того, как на почте забрали посылку с веществом на его имя, о заказе которой ФИО2 был осведомлен. Данное вещество он планировал употребить. Так же ему известны Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №11, как лица употреблявшие наркотики.

По ходатайству государственного обвинителя, в виду противоречий, в суде были оглашены показания ФИО11, данные им в ходе предварительного расследования. Так, при очной ставке ФИО11 прямо указал на Свидетель №2 и пояснил, что он предложил ему и ФИО2 реализовывать наркотические средства и в последующем получать за это денежное вознаграждение (т. 3 л.д. 156-159). При допросе в качестве свидетеля ФИО11 показал, что все ранее данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого он подтверждает. В 2011 году он с ФИО2 и Свидетель №2 втроем употребляли наркотические средства путем курения и в определенный момент решили продавать наркотики. С уверенностью может сказать, что он с ФИО2 и Свидетель №2 продавали наркотики их знакомым, кому именно и когда он не помнит (т. 4 л.д. 18-20). Оглашенные показания ФИО11 в суде подтвердил.

Кроме того, в суде исследовался протокол явки с повинной ФИО11, согласно которому с февраля 2011 года он начал употреблять синтетические вещества, которые он заказывал по почте через интернет. В начале апреля 2011 года Свидетель №2 предложил ему и ФИО2 продавать синтетические наркотики по цене 2000 рублей за пакетик. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Свидетель №12 и попросил продать наркотик. Поскольку у него при себе наркотика не было он позвонил ФИО2 и сказал, что сейчас подъедет Гена, который желает приобрести наркотическое средство за 2000 рублей, на что ФИО2 согласился. ДД.ММ.ГГГГ ему звонил Свидетель №2 и сообщил о том, что сам уезжает на выходные, поэтому наркотические средства оставил у ФИО2 для того, чтоб они их продавали и дело не стояло. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 были задержаны при получении им посылки с наркотическим средством, которое он заказал на свое имя (т. 1 л.д. 33-35). Факт написания данной явки с повинной свидетель ФИО11 в суде подтвердил.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №12 показал, что в 2010-2011 годах учился вместе с ФИО11 в г. Ноябрьске. ФИО2 ему не знаком. Приобретал ли он у ФИО11 наркотики в тот период, он не помнит. Когда жил в Ноябрьске, то занимался ремонтом холодильников, и по роду деятельности ему приходилось бывать по разным адресам. № – это был его рабочий телефон.

По ходатайству государственного обвинителя, ввиду противоречий, в суде были оглашены показания свидетеля Свидетель №12, данные на предварительном следствии, согласно которым он неоднократно приобретал у ФИО11 и ФИО2 наркотическое средство в виде порошка. Приобретал он его, как правило, в <адрес>, где в <адрес> проживает знакомый ФИО11 - ФИО2. Иногда приобретал наркотики по месту проживания ФИО11. 06 - ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО11, который сказал, что наркотик можно приобрести у ФИО2. Он поехал к ФИО2 и в подъезде вышеуказанного дома передал ФИО2 2000 рублей за один полимерный пакетик с наркотическим средством (т. 3 л.д. 34-36). Оглашенные показания свидетель в суде не подтвердил настояв на том, что ФИО2 он не помнит.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №7 суду показал, что как-то вечером он, возвращаясь с работы, возле дома по <адрес>, был приглашен сотрудниками полиции для осмотра <адрес>. Вместе с ним принимала участие в этом мероприятии соседка. Также там находился подсудимый, который указал на тумбочку. При нем выдвинули ящик из тумбочки, в котором были обнаружены пакетики. Сотрудники полиции пояснили, что они с наркотиками. Каких-либо заявлений о незаконных действиях сотрудников ни кто не делал. В конце он подписал документ и ушел.

С согласия сторон в суде оглашались показания неявившихся свидетелей.

Так, по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ) в ходе предварительного следствия допрашивались оперуполномоченные Ноябрьского межрайонного отдела наркоконтроля: Свидетель №14 и Свидетель №15

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что в конце февраля 2011 года ему поступила информация о том, что группа лиц занимается распространением наркотических средств на территории г.Ноябрьска. Была установлена личность одного из участников преступной группы - ФИО11, а также его знакомых: ФИО2 и Свидетель №2, которые вступили в сговор, для незаконного сбыта на территории г.Ноябрьска синтетических наркотических средств. Свидетель №2 поставлял наркотические средства, а ФИО2 и ФИО11 сбывали их, за что получали от Свидетель №2 часть наркотического средства в качестве вознаграждения. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, что Свидетель №2 передал ФИО2 и ФИО11 наркотическое средство для реализации и, что ФИО2 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ должны получить в здании «Гарантпост» бандероль, предположительно с наркотическими средствами для дальнейшей реализации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО2 были задержаны при получении ФИО11 бандероли по «экспресс доставке» почты. Затем в присутствии понятых был произведен личный досмотр, в ходе которого у ФИО11 были обнаружены и изъяты почтовый конверт с порошкообразным и растительным веществом зеленого цвета на имя ФИО11. ФИО2 при досмотре пояснил, что у него в куртке находится сверток с наркотическим средством и сам его показал. У ФИО11 и ФИО2 при освидетельствовании было установлено состояние наркотического опьянения. После этого, проводилось обследование их жилищ. ФИО2, по <адрес>, где он проживал со своей гражданской женой Свидетель №2 Ольгой, в присутствии понятых было предложено добровольно выдать незаконные предметы, на что он пояснил, что у него имеется «тубус» в компьютерном столе в верхнем ящике. В нем было обнаружено 9 полимерных пакетиков с порошкообразным веществом светлого цвета. ФИО2 пояснил, что это наркотические средства. Также было обнаружено портмоне, внутри которого находились документы, на имя ФИО11, денежные средства, полимерные свертки и трубка. При обследовании жилища по <адрес>-а, где проживал ФИО11, также были обнаружены наркотические средства в трех пакетиках и пустые пакетики (т. 3 л.д. 62-65).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что он давал показания схожие с показаниями Свидетель №14 о том, что в конце февраля 2011 года последнему из оперативных источников поступила информация о распространении синтетических наркотических средств в Ноябрьске. В ходе ее проверки установлены участники группы: сперва ФИО11, затем Свидетель №2 и ФИО2. Наркотики поставлял Свидетель №2, а ФИО2 и ФИО11 сбывали их. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что Свидетель №2 передал ФИО2 и ФИО11 наркотическое средство для реализации, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО11 были задержаны. В ходе личных досмотров и обследований по месту жительства ФИО2 и ФИО11 были обнаружены и изъяты из незаконного оборота синтетические наркотические средства, приготовленные к сбыту (т. 3 л.д. 66-68).

Из оглашенных показаний Свидетель №2 следует, что он подтвердил ранее данные им показания и хочет пояснить, что после освобождения из мест лишения свободы он неоднократно встречался с ФИО2 (т. 4 л.д. 8-10).

Из оглашенных показаниями свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он довез своих знакомых ФИО11 и ФИО2 к зданию службы экспресс-почты, где ФИО2 и ФИО11 зашли в здание, чтобы получить посылку, а когда вышли, их всех задержали сотрудники наркоконтроля (т. 3 л.д. 42-44).

В ходе предварительного следствия был допрошен ряд незаинтересованных лиц, принимавших участие при проведении ОРМ.

Так, из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве незаинтересованных лиц при досмотрах Свидетель №5, ФИО11 и ФИО2 В ходе личного досмотра ФИО11 были обнаружены, изъяты и упакованы: почтовый конверт с порошкообразным и растительным веществом, два сотовых телефона «Нокия». В ходе личного досмотра ФИО2 были обнаружены, изъяты и упакованы: сверток с порошкообразным веществом, сотовый телефон «Нокия». ФИО2 пояснил, что изъятое у него вещество ему передал Свидетель №2 (т. 3 л.д. 52-55, 48-51).

Из оглашенных показаниями свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве незаинтересованного лица при мероприятиях, проводимых сотрудниками наркоконтроля в <адрес>. Сотрудники наркоконтроля в присутствии нее и второго незаинтересованного лица, с участием ФИО2 провели обследование квартиры, обнаружили, изъяли и упаковали: 9 полимерных пакетиков с порошкообразным веществом; портмоне с денежными средствами, полимерной трубкой, 4 полимерными пакетиками с остатками вещества, банковской картой и документами на имя ФИО11; жесткий диск; системный блок. ФИО2 пояснил, что в 9 полимерных пакетиках находится наркотическое средство, которое ему передал Свидетель №2, портмоне, находящееся в нем предметы и вещества принадлежат ФИО11 (т. 3 л.д. 56-58).

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве незаинтересованных лиц при осмотре <адрес>, проводимом сотрудниками наркоконтроля с участием ФИО11 В ходе осмотра изъяли и упаковали: полимерную трубку, 5 полимерных пакетиков, в 3-х, из которых было порошкообразное вещество, которое как пояснил ФИО11 является наркотическим средством. Также были изъяты другие предметы (т. 3 л.д. 39-41, 59-61).

Кроме того, на предварительном следствии были допрошены потребители наркотических средств Свидетель №9, Свидетель №10 и Свидетель №11

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что он приобретал у ФИО11 наркотическое средство в виде порошка, которое употреблял путем вдыхания через нос. Стоимость наркотического средства была 2000 рублей за один полимерный пакетик со струнным замком (т. 3 л.д. 25-27).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что с января 2011 года он приобретал у ФИО11 наркотическое средство в виде порошка, которое употреблял путем вдыхания через нос. Наркотическое средство приобретал по цене 2 000 рублей за один полимерный пакетик. ФИО11 ему рассказал, что наркотик предоставляет парень по имени Дима (т. 3 л.д. 28-30).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что с февраля 2011 года он приобретал у ФИО11 наркотическое средство в виде порошка, которое употреблял путем вдыхания через нос. Наркотическое средство приобретал по цене 2000 рублей за один полимерный пакетик. Знаком и с ФИО2, который, как и ФИО11, употребляет наркотическое средство в виде порошка (т. 3 л.д. 31-33).

Допрошенная в суде ФИО10 сообщила, что о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств ей ничего не известно. В апреле 2011 года они проживали с ним совместно. ДД.ММ.ГГГГ в их квартире проводился обыск, в ходе которого изъят тубус со свертками и портмоне, которые ФИО2 не принадлежали. В целом может охарактеризовать Федотова исключительно с положительной стороны, как доброго и заботливого.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом вышеприведенной явки с повинной ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил о совершении им, ФИО2 и Свидетель №2 преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотиков (т. 1 л.д. 33).

Сведения, сообщенные ФИО11 в ходе явки с повинной об обстоятельствах продажи наркотического средства ФИО2 Свидетель №12, объективно подтверждаются содержанием протокола осмотра и прослушивания фонограммы телефонных разговоров от ДД.ММ.ГГГГ: аудиозаписи №, №, №, №, № (т. 3 л.д. 106-109), от ДД.ММ.ГГГГ: аудиофайлы №, №, №, №, №, №, № (т. 3 л.д. 136-143).

Из прослушанных следователем телефонных разговоров также видно, что ФИО2 передавал Свидетель №2 денежные средства, полученные от реализации наркотических средств – аудиозапись № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 128). При этом Свидетель №2 контролировал имеющийся у ФИО11 и ФИО2 остаток денежных средств от реализации наркотических средств – аудиозапись № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 146).

В ряде прослушанных разговоров и просмотренных СМС-сообщений ФИО11, ФИО2 и Свидетель №2 идет договоренность о передаче наркотического средства от Свидетель №2 ФИО2 – аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № (т. 3 л.д. 90-91). При этом, в отдельных разговорах участниками завуалированно оговаривается цель такой передачи: в одних случаях – это вознаграждение ФИО2 (СМС-сообщения от ДД.ММ.ГГГГ между абонентскими номерами №, № (т. 3 л.д. 131); в других – последующая реализация переданных наркотических средств ФИО2 совместно с ФИО11, – аудиозаписи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 102, 133); в третьих – с обеими вышеуказанными целями, – аудиозапись № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 128).

Кроме того, вина подтверждается рапортами об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что были выявлены факты приготовления к незаконному сбыту девяти и трех полимерных пакетиков с порошкообразным веществом, совершенного группой лиц по предварительному сговору ФИО11, ФИО2 и Свидетель №2 (т. 1 л.д. 44, 45).

Законность предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности (далее – ОРД) следует из постановления о представлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан перечень материалов, полученных в результате ОРМ в отношении ФИО11, ФИО2, Свидетель №12 для передачи в СО Управления ФСКН России по ЯНАО (т. 1 л.д. 39-41, 242), а также из постановления ... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что материалы полученные в рамках ОРМ в отношении ФИО11, ФИО2, Свидетель №12 передаются в СО Управления ФСКН России по ЯНАО (т. 1 л.д. 42-43).

Результаты оперативных мероприятий отражены в справке о результатах ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что проводилось наблюдение за почтовым офисом «Гарантпост» экспресс-доставка г.Ноябрьска, расположенного в <адрес>, где ФИО11, ФИО2 и Свидетель №2 должны были получить наркотическое средство для последующей реализации (т. 1 л.д. 46).

Также вина ФИО2 подтверждается:

- актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был досмотрен ФИО11 В ходе личного досмотра обнаружены, изъяты и надлежащим образом упакованы: почтовый конверт с порошкообразным и растительным веществом, два сотовых телефона «Нокия» (т. 1 л.д. 47-73);

- актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был досмотрен ФИО2 В ходе личного досмотра обнаружен сверток с порошкообразным веществом, сотовый телефон «Нокия» (т. 1 л.д. 74-83);

- актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был досмотрен Свидетель №2 В ходе личного досмотра обнаружено и изъято: два сотовых телефона «Нокиа», три сим-карты, одна флэш-карта, две сим-карты оператора билайн, пластиковый контейнер (т. 1 л.д. 243-249);

- актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был досмотрен Свидетель №5 В ходе личного досмотра ничего не обнаружено (т. 1 л.д. 84-90);

- актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. В ходе проведения обследования в различных местах были обнаружены, изъяты и надлежащим образом упакованы: 9 полимерных пакетиков с порошкообразным веществом; портмоне с денежными средствами, полимерной трубкой, четырьмя полимерными пакетиками с остатками вещества, банковской картой и документами на имя ФИО11; жесткий диск; системный блок (т. 1 л.д. 112-145);

- актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. В ходе проведения обследования в различных местах были обнаружены, изъяты и надлежащим образом упакованы: полимерная трубка, 5 полимерных пакетиков, в трех из которых порошкообразное вещество; банка с капсулами; 3 полимерных и 1 бумажный пакетик с надписями на иностранном языке; системный блок (т. 1 л.д. 147-173).

Указанные обследования проводились на основании соответствующих постановлений Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на разрешение проведения оперативно-розыскных мероприятий по адресам: <адрес> (т. 1 л.д. 111, 146).

Согласно справкам медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у ФИО11 и у ФИО2 обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения (т. 1 л.д. 174, 175).

На основании актов сбора образцов для сравнительного исследования от 09.04.2011г. у ФИО11, ФИО2 и Свидетель №5 были произведены ватным тампоном смывы с кистей рук (т. 1 л.д. 99-102, 103-106 и 107-110).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество в 9 полимерных пакетиках, изъятых в ходе обследования по месту жительства ФИО2, <адрес>, является наркотическим средством - препаратом (смесью), содержащим метамфетамин (первитин) (т. 2 л.д. 16-17). Первоначальная масса данного вещества определена заключением специалиста № и составила 4,254 гр. (т. 1 л.д. 209-210).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество в трех полимерных пакетиках, изъятых в ходе обследования по месту жительства ФИО11, <адрес>, является наркотическим средством - препаратом (смесью), содержащим метамфетамин (первитин) (т. 2 л.д. 25-26). Первоначальная масса вещества определена заключением специалиста № и составила 1,386 гр. (т. 1 л.д. 206-207).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2, является наркотическим средством - препаратом (смесью), содержащим метамфетамин (первитин), массой 0,0427 гр. (т. 2 л.д. 86-87).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полимерные пакеты, изъятые в ходе обследования по месту жительства ФИО11, <адрес>, и полимерные пакеты, изъятые в ходе обследования по месту жительства ФИО2, <адрес>, - однородны по геометрическим размерам, толщине, прозрачности, эластичности, цвету, макрокомпонентному химическому составу (т. 2 л.д. 34-35).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности полимерного пакетика со струнным замком, изъятом по месту жительства ФИО2 находится след ладонной поверхности левой руки пригодный для идентификации личности (т. 2 л.д. 109-111).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след руки на поверхности полимерного пакетика с наркотическим средством - препарат (смесь), содержащем в своем составе метамфетамин (первитин), изъятого по месту жительства ФИО2 оставлен фрагментом подпальцевой зоны и фрагментом гипотенара ладонной поверхности левой руки Свидетель №2 (т. 2 л.д. 120-122).

Согласно заключениям экспертов № №, № и № получить значимой информации не представилось возможным (т. 2 л.д. 136, 182-191 и 212-247).

Законность приобщения изъятых веществ и предметов к материалам дела подтверждена протоколами осмотра предметов (т. 3 л.д. 1-10, 79-81).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не страдает в настоящий момент и не страдал в момент инкриминируемых ему деяний хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Наркоманией не страдает, в лечении от наркомании он не нуждается (т. 3 л.д. 236-239).

Оценив изложенные доказательства в совокупности, с точки зрения их относимости, достаточности и достоверности, суд приходит к убеждению, что виновность ФИО2 в совершении данного преступления – приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Показания свидетелей – сотрудников наркоконтроля и незаинтересованных лиц, присутствовавших при проведении оперативных мероприятий, последовательны, подробны, оснований не доверять им у суда не имеется. Так свидетели Свидетель №14 и Свидетель №15, допрошенные на предварительном следствии, показали, что задержание ФИО2 и ФИО11 у почтового отделения было произведено по имевшейся оперативной информации о причастности их к незаконному распространению наркотиков. То, что данная информация действительно имела место, следует из того, что сразу были проведены обследования помещений по месту их проживания, где были обнаружены наркотические средства. В связи с чем, на момент проведения данных мероприятий, правоохранительные органы уже располагали сведениями о нахождении наркотиков в их квартирах. Поэтому, в данном конкретном случае нет оснований говорить о добровольной выдаче наркотиков ФИО2 Доводы защиты о том, что вместо обследований помещений фактически был проведен обыск, несостоятельны. Обследования проводились в рамках ОРД на основании судебных постановлений, что следует отличать от следственного действия – обыск, проводимого следователем по возбужденному уголовному делу. Кроме того, законность проведенного обследования в помещении подтвердил в суде свидетель Свидетель №7, который после предъявления ему акта обследования, подтвердил факт его подписания и пояснил, что заявлений о противоправности действий сотрудников полиции при нем ни от кого не поступало.

Показаниям, данным ФИО11 в суде и на предварительном следствии о причастности ФИО2 к сбыту наркотических средств, оснований не доверять не имеется. Несмотря на то, что он уже был осужден за преступление, совершенное в группе с ФИО2, и отбыл наказание, он заверил суд, что какой-либо злобы или обиды на ФИО2 он не испытывает. Не сообщил о каких-либо основаниях для оговора со стороны ФИО11 и сам подсудимый.

К показаниям, данным в суде Свидетель №12, суд относится критически и полагает необходимым положить в основу приговора показания, которые даны им в ходе предварительного следствия. Пояснения Свидетель №12 о том, что он не помнит ФИО2 и ему не известно о причастности последнего к сбыту наркотиков, суд объясняет свойством человеческой памяти забывать фактические обстоятельства с пришествием времени. Так, с апреля 2011 года до настоящего времени прошло более 8 лет, в то время как на предварительном следствии Свидетель №12 допрашивался непосредственно после данных событий, а значит, обстоятельства помнил лучше. То, что Свидетель №12 в суде не смог с уверенностью подтвердить свою подпись в протоколе допроса, не опровергает тот факт, что он был допрошен следователем. Сам Свидетель №12 пояснил, что подпись у него часто меняется, а правдивость показаний данных им на предварительном следствии он подтверждал в суде еще при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО11 и Свидетель №2, что было установлено судом при исследовании протокола судебного заседания (Уголовное дело № 1-293/2011, т. 5 л.д. 25-26). Факт своего участия в том судебном заседании, которое также состоялось в 2011 году, то есть значительно ближе к описанным событиям, Свидетель №12 не отрицал.

К показаниям ФИО2 данным в суде о том, что он не знал о содержимом тубуса, переданного ему Свидетель №2 для ФИО11, суд относится критически и полагает, что они даны с целью избежать ответственности за совершенное преступление. Поэтому, суд полагает необходимым положить в основу приговора показания, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, где он подробно и последовательно сообщал о своей преступной деятельности в группе с Свидетель №2 и ФИО11. Эти показания подтверждаются признательными показаниями ФИО11 и актом обследования помещения, согласно которому, когда сотрудники полиции пришли в квартиру к ФИО2, тот сразу сообщил, что у него есть наркотические средства и сам указал на тубус со свертками, полученный от Свидетель №2 (т. 1 л.д. 112 об.). Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО2 достоверно знал о его содержимом и, более того, осуществлял передачу наркотиков из него Свидетель №12, и ФИО11 для дальнейшего распространения. Это также следует из показаний ФИО11 и Свидетель №12, данных на предварительном следствии и анализа содержания стенограммы телефонных переговоров, который приведен выше.

При этом, суд соглашается с доводами защиты о недопустимости использования в качестве доказательств протокола явки с повинной, которую ФИО2 давал в отсутствии адвоката и не подтвердил в суде, в связи с чем она не принимается судом во внимание при постановлении приговора как доказательство, и учитывается лишь как смягчающее вину обстоятельство (т. 1 л.д. 30).

Показаниям остальных свидетелей не доверять у суда нет оснований.

Исследованные письменные доказательства составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому суд признает их допустимыми доказательствами и полагает возможным положить в основу приговора. Доводы защиты о недопустимости некоторых доказательств уже были предметом рассмотрения и по ним судом выносилось отдельное процессуальное решение. Новых существенных аргументов, которые могли бы поставить под сомнение законность проведения экспертиз (т. 2 л.д. 16-17, 78-80) или протокола осмотра и прослушивания фонограммы (т. 3 л.д. 84-148) защитой не приведено. Несмотря на то, что сами диски с записями уже уничтожены, у суда нет оснований сомневаться, что их содержание достоверно отражено в данном протоколе. Так, на вопросы сторон ФИО11 в суде пояснил, что в ходе предварительного расследования совместно со следователем он прослушивал записи разговоров по телефону и подписывал показания. При этом по голосу он затруднялся определить кто именно говорит, но после прочтения содержания разговора он понимал, что это его фразы. При рассмотрении уголовного дела в отношении него в суде законность составления данного протокола прослушивания и осмотра фонограммы переговоров – не вызывала сомнений.

Доводы защиты о том, что ввиду уничтожения дисков ФИО2 лишается права на защиту суд находит несостоятельными, поскольку содержание этих записей отражено в протоколе, с которым ФИО2 знакомился при ознакомлении с материалами уголовного дела, также он исследовался в судебном заседании и каждая из сторон не лишена была права делать заявления и замечания по поводу содержания фонограммы, чем в суде активно пользовалась сторона защиты.

Исходя из совокупности приведенных доказательств, у суда нет оснований сомневаться, что 9 свертков обнаруженных по месту жительства ФИО2 и 1 сверток, хранимый им при себе, ФИО2 получил от организатора Свидетель №2 и незаконно хранил в интересах преступной группы. Что и образует часть объективной стороны преступления – приготовления к незаконному сбыту наркотических средств совместно с ФИО11 и Свидетель №2. Таким образом, органом предварительного следствия правильно установлено, что ФИО2 действовал в составе группы лиц по предварительному сговору.

При этом, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что умысел ФИО2, входившего в состав группы, на сбыт наркотических средств, сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, что свидетельствует об отсутствии провокации к совершению преступления со стороны правоохранительных органов.

В то же время, в силу ч. 1 ст. 34 УК РФ, ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

В данном случае судом установлена фактическая причастность ФИО2 только к приготовлению к сбыту наркотического средства в вышеуказанных свертках, изъятых в его комнате и при нем лично.

Причастность же ФИО2 к остальным наркотическим средствам: изъятым в квартире ФИО11 (метамфетамин (первитин), общей массой 1,386 гр.), а также полученных ФИО11 на почте (JWH-018, массой 1,433 гр.), не нашла своего подтверждения.

По смыслу закона, вступивший в законную силу приговор, постановленный в отношении лица, не может предрешать вопрос о виновности соучастников, совершивших преступление совместно с таким лицом. Другими словами, факт привлечения ФИО11 и Свидетель №2 к уголовной ответственности (т. 3 л.д. 245-249), сам по себе не может служить безусловным основанием для признания виновным в совершении этого же преступления и в этом же объеме ФИО2. Его вина в отношении приготовления на каждое из инкриминируемых ему наркотических средств должна подтверждаться совокупностью объективных доказательств, которые стороной государственного обвинения суду не представлены.

Нет описания каких-либо действий ФИО2, направленных на сбыт в отношении наркотических средств, обнаруженных как в квартире ФИО11, так и полученных ФИО11 на почте. Если в отношении изъятых по месту жительства наркотических средств ФИО2 и при обследовании помещения, и в своих признательных показаниях сразу заявил, что они переданы ему Свидетель №2 для последующего распространения, что также подтвердил ФИО11, то в отношении свертка полученного ФИО11 на почте этого не установлено. ФИО2 знал лишь о том, что данное наркотическое средство ФИО11 едет получать для личного употребления, что также пояснял и ФИО11 на предварительном следствии. О том, что ФИО2 был осведомлен, что данный сверток ФИО11 намеревался сбыть и, более того, в этом сбыте он сам должен был принять участие, – никаких объективных доказательств нет.

То же самое и в отношении наркотических средств обнаруженных по месту жительства ФИО11. Доказательств осведомленности ФИО2 о их наличии и, тем более, намерении принять участие в их сбыте, – суду также не представлено. В связи с чем, суд полагает необходимым исключить данные наркотические средства из объема предъявленного обвинения, в связи с недоказанностью причастности ФИО2 к приготовлению на их сбыт.

Наркотическое средство – метамфетамин (первитин) отнесено к таковым на основании положения Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681. Его масса верно определена, как особо крупный размер, с учетом редакции уголовного закона, действующего на момент совершения преступления, который является более мягким, чем новый уголовный закон. Санкция соответствующей части статьи 2281 УК РФ в новой редакции более строгая, в связи с чем подлежит применению закон в прежней редакции.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 были получены от Свидетель №2 наркотические средства, часть которых в составе группы, он хранил по месту жительства, а другую часть при себе, для последующей передачи третьим лицам, совместно с ФИО11.

По смыслу закона, действовавшего на момент совершения преступления, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретало, хранило, эти средства, тем самым совершало действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако, по не зависящим от него обстоятельствам не смогло передать указанные средства приобретателю, то такое лицо несло уголовную ответственность за приготовление на незаконный сбыт этих средств.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (в редакции ФЗ от 29.12.2010 года № 442-ФЗ).

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что принимая решение о виде и размере наказания суд связан решением суда по выделенному уголовному делу в отношении других участников группы.

При назначении наказания суд учитывает их характер и степень общественной опасности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает то, что он положительно характеризуется и состояние его здоровья – наличие имеющегося у него заболевания.

Оснований для снижения категории тяжести совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом количества наркотического средства приготовленного к сбыту (в 10 свертках), суд не усматривает.

ФИО2 не судим, однако, совершил особо тяжкое преступление, за которое предусмотрено основное наказание только в виде лишения свободы, на основании чего суд приходит к выводу, что наказание, назначенное подсудимому, должно быть связано с изоляцией от общества.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2, суд не усматривает. Так же суд не усматривает и оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО2

При назначении наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 66 УК РФ. Кроме того, суд учитывает при определении размера наказания ФИО2 за данное преступление как положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, так и приведенную совокупность смягчающих обстоятельств, в связи с чем, назначает ему наказание ниже низшего предела установленного санкцией статьи без применения положения ст. 64 УК РФ. Так же при определении наказания суд учитывает роль ФИО2 в совершении группового преступления, которая выражалась в осуществлении хранения наркотических средств по месту жительства.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного вида наказания – штрафа, за совершенное особо тяжкое преступление, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Также, в целях исполнения приговора суд считает необходимым до вступления в законную силу приговора, оставить ФИО2 по настоящему уголовному делу меру пресечения прежней – заключение под стражей.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку судом установлено, что фактическое задержание ФИО2 произведено ДД.ММ.ГГГГ и после этого он не освобождался, то суд зачитывает в срок наказания время содержания его под стражей с момента фактического задержания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.12.2010 года № 442-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей оставить прежней.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания;

Вещественные доказательства:

- упаковочные пакеты с жестким диском, сотовым телефоном «Нокиа» и коробку с системным блоком, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Ноябрьску, – вернуть по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Ноябрьский городской суд. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

Судья (подпись) В.В. Курец

Апелляционным определением суда ЯНАО от 23 декабря 2019 года приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2019 года в отношении ФИО2 изменить.

Действия ФИО2 переквалифицировать с ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года №442-ФЗ) на ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года №87-ФЗ) по которой ФИО2 назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ярикова Д.Г. - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 23 декабря 2019 года.

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-188/2019 и хранится в Ноябрьском городском суде.

Деперсонификацию выполнил

ПомощниксудьиИ. _____________20.01.2020г.

«Согласовано»

СудьяНоябрьскогогородскогосудаК. _____________20.01.2020г.

«Разместить на сайте»

СудьяНоябрьскогогородскогосудаК. _____________20.01.2020г.