Решение № 2-195/2026 2-195/2026(2-5315/2025;)~М-3785/2025 2-5315/2025 М-3785/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-195/2026

Дело № 2-195/2026

УИД: 29RS0023-01-2025-006413-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2026 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Лось Д.С.,

при секретаре Холодиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее также – Финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер ....., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......

Поскольку Финансовая организация надлежащим образом не исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, истец обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 194 700 руб., убытков 412 900 руб., компенсации морального вреда 3 000 руб., расходов по проведению экспертизы 15 000 руб., расходов на юридические услуги 25 000 руб., почтовых расходов 200 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные судом о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ..... (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО, полис серии ......

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, полис серии ......

21.01.2025 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Выбранная истцом форма страхового возмещения по договору ОСАГО – организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

24.01.2025 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

06.02.2025 Финансовая организация выплатила на предоставленные истцом банковские реквизиты страховое возмещение в размере 112 700 руб.

05.05.2025 по инициативе Финансовой организации ООО «Автотех Эксперт» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 189 125 руб. 31 коп., с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, – 112 700 руб.

15.04.2025 в Финансовую организацию от представителя истца (далее – Представитель) поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации восстановительного ремонта Транспортного средства, либо о доплате страхового возмещения по договору и выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, возмещения расходов на эвакуацию 5 000 руб., расходов на хранение Транспортного средства.

18.04.2025 Финансовая организация перечислила истцу возмещение расходов на эвакуацию в размере 5 000 руб.

23.04.2025 Финансовая организация письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

04.06.2025 Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение истца в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаты убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, возмещения расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 09.07.2025 № ..... требования истца частично удовлетворены – с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО 57 100 руб., расходы на хранение Транспортного средства по договору ОСАГО 13 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 35, ст. 52 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931, 932 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ закреплено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу возложенной на страховщика обязанности преимущественно организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Статьей 397 ГК РФ определено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 194 700 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, принимает в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, заключение эксперта ООО «Аварийные комиссары», поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 УК РФ, у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного экспертное заключение является мотивированным и обоснованным, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Аварийные комиссары» от 01.12.2025 № 461/25 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа по Единой методике составляет 364 500 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 194 700 руб. (364 500 – 112 700 – 57 100) подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 412 900 руб.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу вследствие ДТП причинены убытки.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7, так и специальным порядком расчета страхового возмещения в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Аварийные комиссары» от 01.12.2025 № 461/25 рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 777 400 руб.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 412 900 руб. (777 400 – 364 500).

Поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению.

Оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа, как и оснований для его снижения на основании положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В связи с чем в порядке ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика штраф в размере 182 250 руб. (364 500 * 50 %).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производстве ремонта поврежденного автомобиля, и считает возможным взыскать компенсацию в размере 3 000 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг экспертной организации в общей сумме 15 000 руб. Указанные расходы подтверждены представленными в материалы гражданского дела документами.

Поскольку экспертное заключение ООО «Экспресс оценка» было необходимо истцу, в том числе для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 200 руб. Данные расходы подтверждены истцом документально.

Ввиду того, что названные расходы были необходимы истцу в связи с реализацией своих гражданских прав, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов 200 руб. подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд с учетом требований ст. 100 ГПК РФ оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовка и направление искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов на представителя является соразмерной рассматриваемому спору и объему проделанной представителем работы.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, последнее судом удовлетворено. Производство экспертизы судом поручено ООО «Аварийные комиссары».

По результатам проведения ООО «Аварийные комиссары» судебной автотехнической экспертизы составлено заключение, которое экспертом представлено в суд, впоследствии оно судом приобщено к материалам гражданского дела.

ООО «Аварийные комиссары» понесены расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 36 000 руб., которые ответчиком оплачены в полном объеме.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 36 000 руб. не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в сумме 20 152 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН .....) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 194 700 руб., штраф 182 250 руб., убытки 412 900 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по проведению экспертизы 15 000 руб., расходы на юридические услуги 25 000 руб., почтовые расходы 200 руб., всего взыскать 833 050 (восемьсот тридцать три тысячи пятьдесят) руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в сумме 20 152 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2026.

Председательствующий Д.С. Лось