Решение № 2-195/2026 2-195/2026(2-2712/2025;)~М-2691/2025 2-2712/2025 М-2691/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-195/2026

Дело № 2-195/2026
06 апреля 2026 г.
г. Котлас
29RS0008-01-2025-004975-77


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.

при секретаре Паутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 23 февраля 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля виновника ДТП Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В связи с повреждением автомобиля истец 25 февраля 2025 г. направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). Ответчик 21 марта 2025 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 215 000 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказано. По инициативе истца проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из среднерыночных цен, без учета износа составляет 532 500 руб. Просит суд, с учетом увеличенных исковых требований, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 185 000 руб., убытки в размере 125 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., начиная с 26 марта 2025 г. по 06 апреля 2026 г., а также неустойку в размере 1 % в день от суммы убытков в размере 125 000 руб., начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, штраф, расходы на оплату заключения специалиста в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и почтовые расходы в размере 795 руб. 42 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представлены возражения на исковое заявление.

Финансовый уполномоченный, представитель третьего лица публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, и это следует из материалов дела, 23 февраля 2025 г. в 12 часов 15 минут на .... произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности и под его управлением, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением инспектора ИДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД РФ «Котласский» от 23 февраля 2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает (п. 8.3 ПДД РФ).

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств и фактических обстоятельств произошедшего ДТП, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в ДТП, является ФИО2

Третьим лицом ФИО2 доказательств отсутствия своей вины не представлено.

Сведений о нарушении водителем транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, ПДД РФ в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом установлено, что действия водителя ФИО2 явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Риск гражданской ответственности истца застрахован в СПАО «Ингосстрах».

03 марта 2025 г. СПАО «Ингосстрах» получено заявление истца об исполнении обязательств по Договору ОСАГО, в котором в качестве способа исполнения обязательства выбран восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

10 марта 2025 г. ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

21 марта 2025 г. СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 215 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

31 марта 2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате убытков, неустойки.

Письмом от 15 апреля 2025 г. страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 01 ноября 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказано.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с п. 1 которого потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400 000 руб.).

Согласно заключению ИП ФИО3 № от 17 декабря 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 405 700 руб., рыночная стоимость автомобиля на 23 февраля 2025 г. составляет 532 500 руб.

В связи со спором относительно надлежащего страхового возмещения судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (далее - ООО «КримЭксперт»).

Согласно заключению эксперта ООО «КримЭксперт» № от 27 февраля 2026 г., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы составляет без учета износа 840 900 руб., с учетом износа - 287 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП 23 февраля 2025 г. в соответствии с Единой методикой составляет: без учета износа 382 000 руб., с учетом износа - 224 600 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 527 400 руб., на дату ДТП 23 февраля 2025 г. - 537 500 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 71 700 руб., на дату ДТП 23 февраля 2025 г. - 73 100 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Судебный эксперт имеет соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, выводы экспертизы мотивированы, содержат описание исследованных объектов, заключение обосновано ссылками на специальную литературу, приведена фототаблица, подтверждающая выводы эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика доказательств в опровержение указанных выводов в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, наступила полная гибель автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №.

Следовательно, размер надлежащего страхового возмещения в пределах лимита ответственности по Закону об ОСАГО составляет 400 000 руб., со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 185 000 руб. (400000- 215000).

В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 125 000 руб. суд отказывает, поскольку произошла полная гибель транспортного средства и ремонт автомобиля не целесообразен.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Учитывая, что в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение в силу подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в денежной форме, то на страховщике не лежала обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и, как следствие, данная обязанность не была нарушена правомерным осуществлением страховщиком выплаты денежных средств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Предусмотренный законом срок осуществления страхового возмещения истекал 24 марта 2025 г. (03 марта 2025 г. + 20 дней).

Ответчик произвел выплату страхового возмещения 21 марта 2025 г. в размере 215 000 руб., следовательно, неустойка подлежит начислению с 22 марта 2025 г. по 06 апреля 2026 г. и составит 703 000 руб. (185000 х 1 % х 380).

Поскольку в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер неустойки в сумме 400 000 руб.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании убытков суд отказал, взыскание неустойки на убытки является производным требованием, с учетом абз. 2 п. 21 ст. Закона об ОСАГО, в удовлетворении данного требования суд также отказывает.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ судом отклоняется в силу следующего.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

СПАО «Ингосстрах» является профессиональным участником страхового рынка, данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о направлении на ремонт было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом за нарушение этих сроков.

Судом не установлено злоупотребление правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов и предоставив транспортное средство на осмотр, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Суд исходит из того, что неустойка в размере 1 % от определенного размера страхового возмещения установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению вынесенных актов, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как он определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о недобросовестности истца, а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов. Более того, при указанных обстоятельствах именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не считываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требований истца о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 92 500 руб. (185000 х 50 %).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

При распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключил с ИП ФИО3 договор об оказании юридических услуг от 25 февраля 2025 г.

Стоимость данной услуги составила 30 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 04 декабря 2025 г.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО3 составлено исковое заявление, досудебная претензия и обращение в службу финансового уполномоченного.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, частичное удовлетворение исковых требований, суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (составление искового заявления, досудебной претензии и обращения в службу финансового уполномоченного).

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 59,68 %, в этой связи суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 8 952 руб. (15000 х 59,68 %)

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказывает, поскольку представитель истца в судебных заседаниях не принимал участие.

Доказательств, указывающих на то, что определенный судом ко взысканию размер возмещения судебных расходов является необоснованно большим, а расходы заявителя подлежали возмещению в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Ссылки ответчика на данные о стоимости аналогичных услуг в регионе не подтверждают обоснованность доводов о чрезмерности заявленных расходов на представителей, поскольку не свидетельствуют о фиксированном характере цен за оказываемые услуги, приведены без учета характера, сложности дела, длительности его разрешения и иных конкретных обстоятельств спора.

Расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 952 руб. (15000 х 59,68 %) и почтовые расходы в размере 474 руб. 71 коп. (795,42 х 59,68 %) по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по составлению экспертного заключения и почтовых расходов суд отказывает.

Расходы на проведение экспертизы ООО «КримЭксперт» составили 35 000 руб., 20 000 руб. предварительно внесены ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 20 888 руб. (35000 х 59,68 %), с истца в размере 14 112 руб. (35000 х 40,32 %)

Учитывая, что ответчиком предварительно внесены денежные средства на оплату экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, то со СПАО «Ингосстрах» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 888 руб., с истца в пользу экспертного учреждения в размере 14 112 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 16 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 185 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 92 500 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 952 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 952 руб., почтовые расходы в размере 474 руб. 71 коп., всего взыскать 695 878 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ОГРН №) расходы за проведение экспертизы в размере 14 112 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ОГРН №) расходы за проведение экспертизы в размере 888 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 16 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Мотивированное решение суда составлено 20 апреля 2026 г.