Апелляционное определение № 33-1336/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья: Радина Н.П. Дело № 33-1336 – 2026 г.

46RS0030-01-2025-011700-39

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Брынцевой Н.В. и Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре Дятлове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску прокурора САО г. Курска в защиту неопределенного круга лиц, МО «Город Курск» к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска, ФИО1 о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении сведений о земельном участке из кадастра недвижимости,

поступившее с апелляционными жалобами представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 и представителя ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 января 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды №№ от 05 июня 2023 года земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты>

Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО1 возвратить комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в первоначальном состоянии;

прекратить запись в едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации обременения в виде договора аренды №№ от 09 июня 2023 года».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя истца старшего прокурора гражданско-судебного отдела Прокуратуры Курской области ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Сеймского административного округа г. Курска Анненков Д.В., обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования «Город Курск» к ФИО1, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска, о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что в ходе прокурорской проверки по исполнению земельного и градостроительного законодательства выявлены нарушения при предоставлении Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска в аренду ФИО1 земельного участка площадью 510 кв.м. с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, по договору аренды 05.06.2023 г. № № Данный земельный участок относится к категории земель «Земли населённых пунктов», вид разрешённого использования «Ведение огородничества», расположен в территориальной зоне Ж-1. Однако формирование земельных участков с видом разрешённого использования «Ведение огородничества» возможно исключительно в территориальных зонах сельскохозяйственного использования, садоводства и огородничества.

В соответствии с таблицей пункта 11.2.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск» (градостроительный регламент зоны Ж-1 – жилой зоны индивидуальных жилых домов (отдельно стоящих и (или) блокированных)) одним из основных видов разрешённого использования земельных участков указано «Ведение огородничества», код вида разрешённого использования 13.1 в соответствии с Классификатором видов разрешённого использования земельных участков.

Указанный градостроительный регламент на момент заключения договора аренды от 05.06.2023 г. № 167379ф спорного земельного участка не соответствовал требованиям ч.ч. 2, 3 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым виды разрешённого использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором видов разрешённого использования. В нарушение ч.ч. 2, 3 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Курска от 02.04.2025 к основным видам использования жилых зон отнесён вид «Ведение огородничества» (код 13.1). Согласно Классификатору вид разрешённого использования «Жилая застройка» (код 2.0) предусматривает размещение жилых помещений различного вида и обеспечение проживания в них, что исключает возможность ведения огородничества.

Установление вида разрешенного использования земельного участка с целью предоставления его без соблюдения специальных процедур (аукциона) нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, заинтересованных в его приобретении для целей индивидуального жилищного строительства.

Просил признать недействительным договор аренды земельного участка от 05 июня 2023 года №№ и применить последствия его недействительности:

обязать ФИО1 возвратить комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска земельный участок с кадастровым номером № в первоначальном состоянии;

исключить запись в едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации обременения в виде договора аренды №№ от 09 июня 2023 года.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционных жалобах представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО2, представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска ФИО3 просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Сеймского административного округа г. Курска Соколов А.Г. считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменений.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменений.

Судом установлено, что распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска от 11.04.2023 г. № 834/07.07-02 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № № из категории земель – земли населенных пунктов, площадью 510 кв.м., расположенного в территориальной зоне «Ж-1» по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: «Ведение огородничества». Предварительно согласовано предоставление в аренду земельного участка ФИО1 без проведения торгов.

05 июня 2023 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №№ с кадастровым номером №, категории земель «Земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «Для ведения огородничества», сроком с 31 мая 2023 года по 30 мая 2026 года.

Сведения о заключенном договоре аренды внесены в ЕГРН.

Решением Курского городского Собрания от 23.10.2007 г. № 388-3-РС утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск».

В соответствии с таблицей пункта 11.2.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск» (градостроительный регламент зоны Ж-1 – жилой зоны индивидуальных жилых домов (отдельно стоящих и (или) блокированных)) одним из основных видов разрешённого использования земельных участков является «Ведение огородничества», код вида разрешённого использования 13.1 в соответствии с Классификатором видов разрешённого использования земельных участков, утверждённым Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 (далее – Классификатор).

Согласно Приложению 1 «Карта градостроительного зонирования муниципального образования «Город Курск» к решению Курского городского Собрания от 23.10.2007 г. № 388-3-РС «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск» земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне Ж-1.

Данные обстоятельства установлены судом правильно, так как подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Основываясь на установленных обстоятельствах и положениях норм ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 12, п. 1 ст. 166, п.п. 1, 2 ст. 167, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 9, 10 ст. 35, ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 7, 39.1, 39.2, ст. 11.9, п. 3 ст. 11.2, п. 2 ст. 39.6, п.п. 5, 6 ст. 85, пп/п. 14 ст. 39.16, Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.п. 75, 82 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд правильно пришел к выводу о наличии нарушений закона при заключении договора аренды земельного участка, так как градостроительный регламент на момент заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:102024:728 не соответствовал требованиям ч.ч. 2, 3 ст. 35 ГрК РФ, согласно которым виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования. В нарушение указанных норм закона Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск» к основным видам использования жилых зон отнесен вид «Ведение огородничества» (код 13.1). В соответствии с Классификатором вид разрешенного использования «Жилая застройка» (2.0) предусматривает размещение жилых помещений различного вида и обеспечение проживания в них.

К жилой застройке относятся здания (помещения в них), предназначенные для проживания человека, за исключением зданий (помещений), используемых, в том числе с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них (гостиницы, дома отдыха). Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 2.1-2.3, 2.5-2.7.1.

В соответствии с Классификатором вид разрешенного использования «Ведение огородничества» в жилой зоне не предусмотрен.

В силу ч.ч. 9, 10 ст. 35 ГрК РФ зоны, предназначенные для ведения огородничества, могут включаться в зоны сельскохозяйственного использования в границах населенных пунктов. При этом частью 3 статьи 35 ГрК РФ допускается включение в состав жилых зон только территорий, предназначенных для ведения садоводства.

Включение в градостроительные регламенты жилых зон основного и условно разрешенного видов использования «Ведение огородничества» (код 13.1) не соответствуют требованиям федерального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Пунктом 6 ст. 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно нарушать требования федерального законодательства.

Согласно п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

С учетом изложенного, формирование земельных участков с видом разрешенного использования «Ведение огородничества» возможно исключительно в территориальных зонах сельскохозяйственного использования, утвержденных документами градостроительного зонирования. В жилых зонах формирование подобных участков недопустимо.

Кроме того, согласно п.п. 5, 6 ст. 85 ЗК РФ земельные участки в составе жилых зон предназначены только для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения.

Отсюда суд правильно сделал вывод, что в территориальных зонах застройки жилыми домами федеральный законодатель не предусматривает такой вид разрешенного использования как ведение огородничества и орган местного самоуправления, компетентный распоряжаться земельными участками, в силу требований п/п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ обязан был отказать в предоставлении гражданину в аренду земельного участка, испрашиваемого для целей, не предусмотренных действующей документацией территориального планирования и градостроительного зонирования. А поэтому заключение договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 05.06.2023 г. № № между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и ФИО1 обоснованно признано недействительной (ничтожной) сделкой с момента ее совершения.

И, поскольку сделка недействительна, недействительны и все связанные с нею правовые последствия, при которых каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Довод жалоб о том, что действующим законодательством не установлено прямого запрета на формирование земельного участка для ведения огородничества в территориальной зоне Ж-1, не означает, что подобный вид разрешенного использования земельного участка допустимо включать в нормативный правовой акт, регламентирующий землепользование и застройку муниципального образования в части жилищного строительства.

Включение в нормативные документы, регламентирующие жилищное строительство, вида разрешенного использования земельного участка «Ведение огородничества» не является формальным. С учетом положений ст.ст. 39.15 – 39.18 Земельного кодекса РФ порядок предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства и ведения огородничества имеет существенные отличия. В первом случае для обеспечения соблюдения законных прав и интересов граждан для обеспечения равного доступа к земельным участкам осуществляется публикация извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей, посредством которой иным заинтересованным лицам предоставляется возможность обратиться с заявлением о намерении участвовать в аукционе. При поступлении такого заявления проводится аукцион на право заключения договора аренды земельного участка. Во втором случае такой порядок не применяется, земельный участок предоставляется в аренду заявителю без торгов.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемой сделкой нарушены права неопределенного круга лиц и администрации муниципального образования «Город Курск», так как нарушено право на равный доступ к приобретению земельных участков и это также повлекло необоснованное выбытие земельного участка из муниципального земельного фонда.

То, что Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск», утвержденные решением Курского городского Собрания от 23.10.2007 г. № 388-3-РС не оспорены, вопреки доводам апелляционной жалобы, существенного значения не имеет, поскольку в силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами защиты нарушенных прав является не только признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, но и неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Поскольку упомянутые акты органа местного самоуправления противоречат закону, они не подлежат применению.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с настоящим иском в защиту неопределённого круга лиц является несостоятельным.

В ч. 1 ст. 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Установление вида разрешенного использования спорного земельного участка с целью предоставления его без соблюдения специальных, предусмотренных законом процедур предоставления публичных участков в таких целях (аукциона), нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, заинтересованных в его приобретении для целей индивидуального жилищного строительства. В этой связи процессуальный истец выбрал допустимый способ защиты нарушенного права.

Истечение срока действия договора (до 30.05.2026 г.) также не влияет на законность принятого решения, так как договор был заключён в отношении земельного участка с видом разрешенного использования противоречащим закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о возможности (невозможности) формирования в месте расположения спорного земельного участка под ИЖС, с учетом наличия подъезда к нему, ширины проезжей части к участку и т.д., с тем, чтобы предоставить его гражданам как по результатам торгов, так и без проведения торгов, состоятельными не являются, поскольку эти обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему спору и к нему не относятся.

Иные доводы апелляционных жалоб правового значения для дела не имеют и также не влияют на законность и обоснованность принятого решения и не влекут его отмены или изменения.

Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с законом.

Решение основано на доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, данная им оценка отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда мотивированы с достаточной полнотой и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального закона не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 января 2026 года оставить без изменений, апелляционные жалобы представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 и представителя ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска ФИО3 без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 года.