Решение № 12-22/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 12-22/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

30 мая 2024 года <адрес>

Судья Унцукульского районного суда Республики Дагестан Испагиев А.А., с участием привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4. обратился в суд с жалобой на это постановление, в котором просит пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы восстановить, постановление мирового судьи изменить с переквалификацией его деяний на ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В обоснование доводов указал, что первичное правонарушение по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ он не совершал, а совершил ФИО3 Кроме того, разметка и (или) дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на указанном участке дороге не просматривались из-за снега.

ФИО6., выступая в судебном заседании, поддержал изложенные в жалобе доводы, по указанным основаниям просил постановление мирового судьи изменить и переквалифицировать его деяния на ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, участие представителя не обеспечило, о причинах своей неявки не сообщило и об отложении не просило, в связи с чем суд в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ находит возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения привлекаемого к административной ответственности лица, и рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

С учетом того обстоятельства, что ФИО5. подана жалоба на постановление мирового судьи в пределах 10-дневного срока со дня получения им копии обжалуемого постановления, оснований для рассмотрения ходатайства о восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п.9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ» разъяснено, что действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 55 минут на 15 км а/д "Буйнакск-Унцукуль" на территории <адрес> водитель ФИО7., управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак К098НМ05рус, при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, повторно.

Ранее вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО14 N 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Фактические обстоятельства совершения им повторного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); видеозаписью факта совершенного правонарушения, приобщенного к материалам дела в установленном порядке (л.д. 6); и вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), которым дана судом первой инстанции оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО13 квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения ФИО8. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюден. Административное наказание назначено ФИО9. в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО13 нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено.

Процедура привлечения лица к административной ответственности должностным лицом соблюдена в полном объеме, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции, предоставлена возможность дать объяснения по существу правонарушения, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Опровергается материалами дела, а именно просмотренной видеозаписью, и довод ФИО10. об отсутствии разметки либо знака о запрете обгона, поскольку из указанной видеозаписи четко просматривается отсутствие на дорожном покрытии снежного покрова и наличие на нем дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы на предмет отмены либо изменения постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО11 оставить без изменения, а жалобу ФИО12. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.А. Испагиев