Апелляционное постановление № 22-1268/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 22-1268/2017

Судья ФИО3 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Заводских А.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Калинина А.А.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО11 с апелляционной жалобой адвоката Калинина А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Новосергиевского районного суда (адрес) (дата), а также на постановление этого же суда от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Приговором ФИО1 ФИО11, родившийся ***

осуждён:

- по ч.4 ст. 264 УК РФ к № месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселения.

Выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Калинина А.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора и постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что управляя автомобилем ***, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий частично на проезжей части и частично на правой обочине по ходу его движения, с включенными габаритными огнями автомобилем марки *** под управлением водителя ФИО6. В результате чего пассажиру ФИО2, находящемуся в салоне автомобиля ***, были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Преступление совершено (дата) в 01 часов 30 минут на 301 км+520 подъезд к (адрес) от автодороги М-5 (адрес) в районе (адрес) в направлении (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Калинин А.А. в интересах осужденного ФИО1, считает приговор, а также постановление суда об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, незаконными и необоснованными. Указывает, что при определении вида и размера наказания суд не учел требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, а также ст. 61 УК РФ. Автор жалобы обращает внимание на то, что ФИО1 полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб в сумме № рублей, примирился с потерпевшим, в результате чего потерпевшим ФИО2 было сделано заявление в ходе судебного разбирательства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не учел в полной мере данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства уголовного дела. Указывает на то, что все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены, у суда не было оснований отказывать в удовлетворении ходатайства потерпевшего.

Отмечает, что судом не учтено при вынесении приговора смягчающее наказание обстоятельство предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, — добровольное полное возмещение ущерба потерпевшему с его заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а также не учтено достигнутое примирение сторон, и непосредственно оказание потерпевшему помощи сразу после совершения преступления. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства осужденного, а именно ФИО1 является единственным кормильцем в семье, наличие на иждивении у него троих детей и супруги, которая не работает, раскаялся в содеянном, принес потерпевшему свои извинения, загладил причиненный вред в полном объеме, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется с положительной стороны, активно способствовал раскрытию преступления, признал вину в совершении преступления, состояние его здоровья. Считает, что имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела от (дата) отменить, прекратить уголовное дело за примирением сторон, либо смягчить наказание на менее строгое, не связанное с лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ.

В своём возражении государственный обвинитель ФИО8 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ. Также, считая приговор в отношении осужденного законным, обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмеренным содеянному, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит, что приговор как и постановление суда в отношении ФИО1 является законными и обоснованными.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. ст. 314-317 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 было заявлено добровольно после консультации с защитником. ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав свою вину.

Особый порядок принятия судебного решения судом соблюдён.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что обвинение ФИО1 по ч. 4 ст. 264 УК РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Судом в полной мере выполнены требования ст. 60 УК РФ, согласно которым при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое осужденному наказание, а также требования ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд обоснованно отнёс полное признание им вины и деятельное раскаяние в содеянном, выразившиеся в заглаживании потерпевшему вреда, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом также приняты во внимание что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, имеет как постоянную так и временную регистрацию, работает по найму сезонным рабочим.

Каких-либо иных смягчающих наказание осуждённого обстоятельств суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о признании смягчающим наказание осуждённого обстоятельством как наличие на его иждивении 3-х детей. Как видно из материалов дела, дети у ФИО1 все совершеннолетние и работают, данные о том, что его жена находится на иждивении в деле отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, суд учёл в качестве смягчающего наказание осуждённого обстоятельства, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – указав в приговоре о деятельном раскаивании в содеянном, выразившемся в заглаживании потерпевшему вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого ФИО1, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, наступивших последствий - смерть человека, данных о личности виновного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы.

Наказание осуждённому ФИО1 как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями закона в пределах санкции ч.4 ст. 264 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований признать таковое чрезмерно суровым, как на то указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

С учётом обстоятельств дела и личности осуждённого суд не нашёл возможным применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.ст. 64, ст.73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для этого суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом назначен верно.

Ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении производства по делу в связи с примирением потерпевшего с осужденным судом разрешено в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке, путем его обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случае примирения с потерпевшим и заглаживании причиненного потерпевшему вреда, является правом, а не обязанностью суда. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, обоснованы. Суд верно указал в постановлении, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее смерть человека, преступление имеет высокую общественную опасность.

Не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Новосергиевского районного суда (адрес) (дата) в отношении ФИО1 ФИО11, а также постановление суда от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Калинина А.А. в интересах осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья