Решение № 12-36/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 12-36/2025

Олонецкий районный суд Республики Карелия

10RS0010-01-2025-000364-20

https://olonecky.kar.sudrf.ru

УИД 10RS0010-01-2025-000364-20

Дело № 12-36/2025


РЕШЕНИЕ

5 июня 2025 года г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Курсов И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника Кунильского В.Е. и представителя административного органа ФИО1 жалобу ФИО2 на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Олонецкого национального муниципального района № от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Олонецкого национального муниципального района № от хх.хх.хх г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить и принять новое решение по делу.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмот-рения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании защитник ФИО2 по доверенности Кунильский В.Е. жалобу поддержали в полном объеме.

Представитель административного органа по доверенности ФИО1 в судебном заседании полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

По определению суда жалоба рассмотрена при данной явке.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обозрев оригиналы материалов дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, нахожу постановление подлежащим отмене в силу следующего.

Положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого поста-новления от хх.хх.хх г. получена ФИО2 хх.хх.хх г..

С жалобой на постановление ФИО2 обратилась в суд хх.хх.хх г., то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гаранти-руется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо должно надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что старшим инспектором ПДН ОМВД России по .... ФИО5 в адрес ФИО2 направлено письмо-вызов от хх.хх.хх г., в котором было указано о составлении хх.хх.хх г. в хх.хх.хх г. мин. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, предложено явиться для дачи письменных объяснений в отношении административного правонарушения, выявленного хх.хх.хх г..

Указанное письмо-вызов ФИО2 получила по почте хх.хх.хх г., что подтверждается уведомлением о вручении.

На составление протокола об административном правонарушении хх.хх.хх г. ФИО2 не явилась, в связи с чем хх.хх.хх г. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, вынесен инспектором ПДН СУУП и ПДН ОМВД России по .... ФИО6 в отсутствие привлекаемого лица.

Из указанного протокола следует, что ФИО2 сообщено о рассмот-рении дела об административном правонарушении хх.хх.хх г. в 14 час. 00 мин. по адресу: ..... Орган, который будет рассматривать данный протокол, не указан.

Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес ФИО2 письмом от хх.хх.хх г..

Письмом от хх.хх.хх г. материалы дела об административном правонарушении направлены к КНДиЗП администрации Олонецкого национального муниципального района в порядке ст. 23.2 КоАП РФ для рассмотрения и принятия решения по подве-домственности.

Определением председательствующего КНДиЗП администрации Олонецкого национального муниципального района от хх.хх.хх г. протокол об административном правонарушении и другие материалы дела приняты к прозводству, назначено рассмотрение дела на хх.хх.хх г. в хх.хх.хх г. мин.

Копия определения от хх.хх.хх г. в адрес ФИО2 не направлялась, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО2 извещалась дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении телефонограммой ответственного секретаря КНДиЗП администрации Олонецкого национального муниципального района от хх.хх.хх г..

В материалах дела имеется ходатайство ФИО2, датированное хх.хх.хх г., согласно которому она ходатайствовала об отложении заседания административной комиссии в связи с необходимостью привлечения к рассмотрению дела защитника, поскольку она не обладает юридическими познаниями. Ходатайство адресовано администрации Олонецкого национального муниципального района (административная комиссия) с указанием проведения заседания административной комиссии хх.хх.хх г. в хх.хх.хх г. мин.

Как пояснила в судебном заседании представитель административного органа ФИО1, в здании, расположенном по адресу: ...., находятся и администрация района, КНДиЗП и административная комиссия, при этом имеется одна общая приемная, в которой принимается и регистрируется входящая корреспонденция для всех органов и подразделений при администрации района.

Согласно ходатайству ФИО2, оно сдано в администрацию Олонецкого национального муниципального района хх.хх.хх г. за вх. №, о чем имеется соответствующий штамп. В соответствии с ответом администрации Олонецкого национального муниципального района от хх.хх.хх г. ходатайство ФИО2 поступило в приемную хх.хх.хх г. в .... мин., то есть до начала рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ходатайство ФИО2 было адресовано ошибочно не в КНДиЗП администрации Олонецкого национального муниципального района, а в иной административный орган - административную комиссию, которая полномочиями по рассмотрению дел, предусмотренных ст. 5.35 КоАП РФ, не обладает.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, прихожу к выводу, что ФИО2, несмотря на ошибочное указание в своем ходатайстве на иной административный орган, полномочный рассматривать в отношении нее дело об адми-нистративном правонарушении, сдала указанное ходатайство до начала рассмотрения соответствующего дела в единственную имеющуюся в здании приемную, но по независящим от нее обстоятельствам ходатайство в КДНиЗП администрации Олонецкого национального муниципального района до хх.хх.хх г. мин. хх.хх.хх г. не поступило, постановление № от хх.хх.хх г. о привлечении к административной ответственности вынесено в ее отсутствие, а само ходатайство поступило в КДНиЗП администрации Олонецкого национального муниципального района только хх.хх.хх г., как это следует из письма в адрес ФИО2 от хх.хх.хх г..

Следует отметить, что содержание ходатайства ФИО2 являлось очевидным, в нем было указано на рассмотрение дела об административном правона-рушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, то есть такое ходатайство подлежало доставлению из приемной администрации района в КДНиЗП до хх.хх.хх г. мин. хх.хх.хх г., однако этого сделано своевременно не было.

Из материалов дела не усматривается, что в связи с неявкой ФИО2 к хх.хх.хх г. мин. хх.хх.хх г. административный орган предпринимал попытки связаться с ФИО2 в целях выяснения причин ее неявки для рассмотрения протокола об административном правонарушении или наличия ходатайств, которые могли быть сданы в приемную непосредственно перед заседанием комиссии, тем самым не создал условий для необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

ФИО2 сдала ходатайство об отложении рассмотрения дела с ошибочным указанием в качестве административного органа административной комиссии, при этом протокол об административном правонарушении от хх.хх.хх г. не содержит в себе указания на административный орган, в который такой протокол будет направлен, что свидетельствует о допущенной ФИО2 ошибке в силу юридической неграмотности и не осведомленности.

Телефонограмма, составленная хх.хх.хх г., подтверждает лишь сам по себе факт уведомления ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела об адми-нистративном правонарушении, поскольку о рассмотрении дела ФИО2 было известно, что следует о ее письменном ходатайстве об отложении рассмотрения дела. Вместе с тем указанная телефонограмма не может достоверно свидетельствовать о том, что секретарем комиссии действительно указывалось ФИО2 на ее приглашение для рассмотрения дела именно в КДНиЗП администрации Олонецкого национального муниципального района.

Письменного уведомления КДНиЗП администрации Олонецкого национального муниципального района, в котором были бы указаны как дата, время, место рассмотре-ния дела, так и административный орган, полномочный рассматривать дело, в адрес ФИО2 не направлялось.

При указанных выше обстоятельствах право ФИО2 на защиту было нарушено, допущено существенное нарушение требований КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответствен-ности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правона-рушении грубо нарушен, поскольку дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которое ходатайствовало об отложении рассмотрения дела и такое ходатайство не было рассмотрено.

При таких обстоятельствах постановление № от хх.хх.хх г. является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотрен-ного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, составляет шестьдесят календарных дней.

К моменту рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, поэтому дело не может быть направлено на новое рассмотрение со стадии подготовки его к рассмотрению.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответст-венности.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Олонецкого национального муниципального района № 70 от 12.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Курсов