Постановление № 1-44/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-217/2018

П О С Т А Н О В Л Е НИ Е

21 мая 2019 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тихоновой О.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Лабытнанги Орловой Н.В., защитника адвоката Дегтерева А.В., подсудимого Немцева А.А., при секретаре судебного заседания Джалцановой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-44-2019 в отношении:

Немцева Александра Анатольевича, ... ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Немцев А.А. обвинялся в совершении преступления предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, квалифицируемом, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель частично отказался от обвинения Немцева А.А., исключив из его обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и снизив сумму причинённого ущерба до 2 978 рубля.

В обоснование частичного отказа от обвинения, государственный обвинитель указал, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, так как суду не представлено каких-либо неопровержимых доказательств виновности Немцева А.А. в хищении автомобиля марки ..., стоимостью 54 000 рублей. По мнению государственного обвинителя в судебном заседании нашло подтверждение хищение одной шестерни раздаточной коробки от вышеуказанного автомобиля, стоимостью 818 рублей, а также металлолома, стоимостью 2160 рублей. Своё мнение государственный обвинитель обосновал тем, что имеющееся в материалах уголовного дела заключение товароведческой экспертизы № от ДД/ММ/ГГ нельзя положить в основу определения стоимости похищенного автомобиля, так как автомобиль на исследование товароведу не представлялся в виду его отсутствия. Учитывая, что других доказательств о том, что стоимость похищенного автомобиля составляла 54 000 рублей, суду не представлено, то все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого.

Согласно ч.7 ст.246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п.1 и 2 ч.1 ст.24 и п.п.1 и 2 ч.1 ст.27 настоящего Кодекса.

Согласно ч.8 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем, в том числе, исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

В судебном заседании свидетель ФИО5, будучи допрошенным показал, что с какого-то старого полуразрушенного сарая, по указанию Немцева А.А. работники их предприятия на эвакуаторе забрали автомобиль «...», но это был лишь металлический корпус от автомобиля. Колёс у автомобиля не было, был один металлический каркас. Внутри не было ни кресел, ни стёкол, ни руля, ни обшивки, ни панели управления, ни приборов. Двигателя в автомобиле, а также каких-либо других основных частей и механизмов тоже не было. Так же в автомобиле не было дверей. Сам металлический каркас автомобиля был весь в ржавчине и в дырах по всему корпусу. Поэтому назвать это автомобилем было нельзя. С этого автомобиля работники гаража достали одну шестерню с коробки передач и переставили на его служебный автомобиль.

Подсудимый Немцев А.А. в судебном заседании также был не согласен со стоимостью похищенного имущества, так как это был не автомобиль, а металлолом. Он был без окон, без дверей, без колёс, внутри автомобиля так же ничего не было: ни обшивки, ни кресел, ни руля, только металлический каркас. С этого автомобиля они забрали шестерню из коробки передачи. Более с автомобиля взять было нечего и через некоторое время, они отвезли данный автомобиль и сдали в металлолом.

В связи с вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО5, подсудимого Немцева А.А., а также другими доказательствами, изученными в судебном заседании, доводы государственного обвинителя о частичном отказе от обвинения и уменьшении стоимости похищенного имущества до 2 978 рублей, суд находит достаточно мотивированными, обоснованными и нашедшими своё подтверждение в судебном заседании.

Принимая во внимание, что государственный обвинитель исключил из квалификации Немцева А.А. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», в виду изменения суммы похищенного имущества до суммы, не превышающей 5000 рублей, изложив суду мотивы отказа, также учитывая мнение участников процесса, поддержавших доводы государственного обвинителя, суд приходит к выводу о квалификации действий Немцева А.А. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Немцева А.А. и назначении ему судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ, так как Немцев А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, и полностью возместил вред, причинённый преступлением.

Подсудимый Немцев А.А. в судебном заседании ходатайство защитника поддержал в полном объёме.

Прокурор посчитал возможным прекратить уголовное преследование в соответствии со ст.76.2 УК РФ, так как все основания для этого имеются.

Изучив представленные материалы и выслушав мнения участников, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ, суд в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно материалам уголовного дела Немцев А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности и обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания Немцев А.А. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, заявил о своем раскаянии в содеянном, пояснил, что ущерб, причинённый преступлением был полностью возмещен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая личность подсудимого Немцева А.А., который ..., то суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Немцева А.А. по данному уголовному делу, так как основания, предусмотренные ст.76.2 УК РФ нашли своё подтверждение в суде.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение Немцева А.А.

С учетом материального положения Немцева А.А. и его семьи суд устанавливает срок, в течение которого подсудимый обязан оплатить судебный штраф, - в течение одного месяца с момента вступления данного постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 256, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении Немцева Александра Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, подлежащего уплате в течении одного месяца с момента вступления данного постановления в законную силу.

Разъяснить Немцеву А.А. последствия неуплаты штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Немцева А.А. отменить.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: получатель платежа: УФК по ЯНАО (ОМВД России по г.Лабытнанги л/с 04901502310), банк получателя: РКЦ г.Салехард, БИК 047182000, р/сч 401 018 105 000 000 10001, КБК 188 116 21040 04 6000 140, ИНН 8902006414, КПП 890201001, ОКТМО 71953000.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий