Приговор № 1-137/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-137/2017

Дело № 1-137/2017


П Р И Г О В О Р

№
">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтекумск 9 ноября 2017г.

Нефтекумский районный суд в составе

председательствующего судьи Беловой Т.В.

при секретаре Эчкаловой Н.В.

с участием старшего помощника прокурора Нефтекумского района Блаженковой Л.М.,

подсудимого ФИО1

адвоката Дмуховского В.В. ордер № ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2

адвоката Аджакаева Р.М. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Нефтекумским районным судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с незаконченным высшим образованием, холостого, работающего <АО "С."> бурильщиком, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ.№">

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут находились около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, где увидели припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <данные изъяты> регион, принадлежащий ранее не знакомому П,

Имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, по предложению ФИО1 вступили в преступный сговор на неправомерное завладение данным автомобилем без цели его хищение, вдвоем подошли к П. где в присутствии ФИО2 и с его согласия и одобрения, ФИО1 потребовал от П, передачи вышеуказанного автомобиля без цели хищения, при этом ФИО1 с целью оказания психологического воздействия, удерживал в своей руке нож, открыто его демонстрировал, высказывал угрозы его применения в случае игнорирования их требований.

П,, восприняв высказанную в его адрес угрозу реальной, опасаясь за свое здоровье, не стал оказывать препятствий ФИО1 и ФИО2 в осуществлении задуманного, пояснив, что автомобиль открыт, а ключи находятся в замке зажигания.

ФИО1 и ФИО2, действуя единым умыслом по имевшейся у них договоренности, согласно которой ФИО2 должен сесть за руль, сели в салон автомобиля и под управлением ФИО2 скрылись с места совершения преступления, тем самым неправомерно, помимо воли потерпевшего, завладели указанным автомобилем без цели хищения.

Следуя по городу, обнаружили, что их преследует экипаж ДПС с включенными проблесковыми маячками. Опасаясь наступления уголовной ответственности, остановили автомобиль около домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и скрылись.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут он со своим другом ФИО2 подошли к магазину «<данные изъяты>», где встретили знакомого А,, который был со своими друзьями, ранее им не знакомыми. Они с ФИО3 подошли к А. и попросили отвезти их в круглосуточный магазин. ФИО4 пояснил, что автомобиль ему не принадлежит, необходимо спросить разрешение у П, На просьбу отвезти их в магазин П, сказал, что ключи от автомобиля находятся в салоне, пусть отвезет А,. Никаких угроз физической расправы с их стороны в адрес П, не было. Нож он даже не доставал из кармана. ФИО3 сел за руль, он рядом, А, сел сзади и они втроем поехали в круглосуточный магазин. Сделав покупки, они решили покататься по городу. По пути следования решили заехать к их общему знакомому Л., который проживает по <адрес>, чтобы взять зарядку на телефон. На <адрес> они увидели проезжающий по улице экипаж ГИБДД. Так как у ФИО3 не было с собой водительского удостоверения, они решили скрыться от сотрудников полиции, при этом А, оставался в машине. Затем в городе их остановили сотрудники полиции и попросили пройти в отдел. При личном досмотре он добровольно выдал раскладной нож.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим другом ФИО1 примерно в 23 часа 30 минут пошли в магазин «<данные изъяты>», чтобы купить продукты. Возле магазина находилась группа ребят, среди которых ФИО1 узнал А., с которым ранее учился в колледже. С целью поздороваться они подошли к ребятам. В разговоре они решили попросить отвезти их в круглосуточный магазин, при этом угроз физической расправы в адрес ребят никто из них не высказывал, нож ФИО1 не доставал. Вину свою признает в том, что сел за руль без документов.

Однако, вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший П, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он вместе со своими друзьями М, и И, на своем автомобиле приехали в <адрес> погулять. Припарковавшись на площадке возле магазина «<данные изъяты>», они встретили общих друзей Д,, У, и А. Там же был припаркован автомобиль У,. В двенадцатом часу к ним подошли ранее не знакомые ФИО1 и ФИО3, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, и стали требовать у У, ключи от автомобиля, для того чтобы куда-то съездить, на что У, ответил категорическим отказом. После чего ФИО1 и ФИО3 стали требовать у него автомобиль для того, чтобы покататься по городу, на что он ответил отказом, пояснив им, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения, и он их не знает. Тогда они предложили ему самому сесть с ними в машину, он также отказался. Они отвели его в сторону, стали провоцировать конфликтную ситуацию, при этом ФИО1 достал из кармана нож, сказав, что если он не отдаст им ключи от автомобиля, ему будет плохо, и он пожалеет. В тот момент он действительно испугался за свое здоровье, реально воспринял угрозы ФИО1 в свой адрес и поэтому сказал ФИО1 и ФИО3 о том, что ключи от автомобиля находятся в замке зажигания. После чего ФИО3 сел за руль, ФИО1 рядом на пассажирское сиденье и предложили ему сесть в салон, но он отказался, тогда ФИО1 вышел из салона и, взяв за руку А,, усадил его на заднее сиденье и они уехали. Он сразу не обратился в правоохранительные органы, т.к. находился в «шоковом» состоянии. Примерно в 23 часа 50 минут, когда он, М,, П,, Д. и У. находились на заправке «<данные изъяты>» <адрес>, на мобильный телефон М. позвонил А., который уехал вместе с ФИО1 и ФИО3 и сообщил ему о том, что они находятся возле круглосуточного магазина и скоро подъедут на заправку «<данные изъяты>». Затем примерно через полчаса А. снова позвонил и сообщил, что их остановили сотрудники ГИБДД. Он вместе с М., И., Д, и У., на автомобиле последнего, проехали к магазину «<данные изъяты>», где он сообщил сотрудникам ГИБДД о случившемся и по их предложению позвонил в полицию на «02», а затем написал заявление об угоне. Кроме того пояснил, что автомобиль он за 2-3 дня до указанных событий купил у А. за <данные изъяты> рублей, но не успел еще переоформить на свое имя.

Свидетель А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он вместе со своими друзьями Д, и У, находились в <адрес>, возле магазина «<данные изъяты>», туда же подъехал П, вместе с ФИО5 и И.. Примерно в 23 часа 30 минут к ним подошли ФИО1 и ФИО3, с которыми он вместе учился в колледже, и стали требовать у У. ключи от автомобиля, чтобы куда-то съездить, У. отказал. После чего ФИО1 стал просить у П, автомобиль для того, чтобы покататься по городу, П, не хотел давать автомобиль. Он общался с ФИО3, а ФИО1 отвел П, в сторону и они минут пять общались, при этом у ФИО1 что-то было в руке. Затем П, дал им автомобиль. При этом ничего противозаконного не происходило. За руль сел ФИО3, ФИО1 сел рядом на пассажирское сиденье, а он по своей инициативе поехал с ними на заднем сиденье. Когда они находились у круглосуточного магазина, он позвонил ребятам, П, сказал, что находятся на автозаправке «<данные изъяты>», чтобы они тоже подъезжали туда. Но они поехали кататься по городу, за рулем находился ФИО1, т.к. он плохо водит, привлек внимание ехавших во встречном направлении сотрудников ГИБДД, которые стали их останавливать. Остановив машину, ФИО1 и ФИО3 скрылись, а он остался в машине, и сразу же позвонил на мобильный телефон М,, и сообщил ему местонахождения. На указанное место подъехали М,, У., П,, Д. и П,. Их доставили в отдел полиции, где П, написал заявление.

К показаниям А, в части применения угроз со стороны ФИО1, ФИО3 суд относится критически, расценивает как стремление увести их от ответственнности, т.к. в ходе предварительного следствия А, пояснял, что после того, как П, отказался передать ФИО1 и Острикову автомобиль, ФИО1 отвел его в сторону и стал провоцировать конфликт, в ходе которого достал из кармана нож и стал демонстрировать, говоря при этом, что если П, не отдаст ключи от автомобиля, то тому будет плохо, и он пожалеет. ФИО3 стоял рядом, слушал их разговор и принимал в нем участие. После чего П, сказал, что ключи от автомобиля находятся в замке зажигания

Свидетель Д, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 21 часа он с А, и У. приехали к магазину «<данные изъяты>», куда подъехали П,, М., П,. Примерно в 23 часа 30 минут к ним подошли ранее ему не знакомые ФИО1 и ФИО3, которые стали просить у У, автомобиль, покататься. У, отказал, ФИО1 стал в грубой форме требовать автомобиль, при этом стал демонстрировать нож, говоря, что этим ножом он не мало перерезал, но У, не воспринимал всерьез его слова. Затем ФИО1, ФИО3 отвели немного в сторону П, и стали у него требовать автомобиль с тем, чтобы покататься. П, ответил отказом. Тогда ФИО1 и ФИО3 стали провоцировать конфликт, в ходе которого ФИО1 снова стал демонстрировать нож и при этом сказал, что если П, не отдаст ему ключи от автомобиля, ему будет плохо, и что он пожалеет об этом. ФИО3 стоял рядом и говорил: лучше не зли Богдана, отдай машину. По поведению П, было видно, что он боится, т.к. сказал, что ключи от автомобиля находятся в замке зажигания. После чего ФИО3 сел за руль, а ФИО1 сел на переднее пассажирское место. Затем они потребовали от П,, чтобы тот сел в салон, но П, отказался, так как боялся, и попросил А, поехать вместо него. В этот момент ФИО1 вышел из салона, взял А, за руку и усадил на заднее сиденье и они уехали. Около полуночи, когда они находились на автозаправке «<данные изъяты>», позвонил А, и сообщил, что они находятся у круглосуточного магазина и скоро к ним подъедут. Примерно через полчаса снова позвонил А, и сказал, что около магазина «<данные изъяты>» на <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД. Все вместе они подъехали к магазину «<данные изъяты>», их доставили в полицию, где П, написал заявление об угоне.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля И, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он вместе с М. П,, на машине последнего, подъехали к продуктовому магазину «<данные изъяты>» расположенному в <адрес>. Там же находились их общие друзья У,, Д, и А,. Примерно в 23 часа 30 минут к ним подошли ранее ему не знакомые ФИО1 и ФИО3, попросили денег на продукты. Кто-то из них дал деньги. После чего ФИО1 и ФИО3 подошли к У, и ФИО1 нормальным тоном попросил у У, автомобиль для того, чтобы покататься, У, отказал. Получив отказ, ФИО1 в грубой форме стал требовать от У, автомобиль, вдвоем с ФИО3 стали провоцировать конфликт, при этом ФИО1 из кармана вытащил нож и стал демонстрировать его, сказав, что этим ножом он не мало перерезал людей, но У, всерьез не воспринял угрозу и сказал, что этим он его не напугает. Стоявшие рядом П,, Д,, М, и А,, слышали весь разговор. Затем ФИО1 и ФИО3 указали на автомобиль, принадлежащий П, и спросили, чей это автомобиль, на что П, ответил, что данный автомобиль принадлежит ему. Далее ФИО1 и ФИО3 отвели его в сторону и ФИО1 попросил у П, дать им автомобиль, для того чтобы покататься по городу, на что П, ответил отказом. В этот момент он и его друзья У, Д,, А, и М, стояли не далеко, на расстоянии около 2-3 метров, но он в суть разговора между П, и ФИО1 не вникал, угрозы со стороны ФИО1 в адрес П, он не слышал, но видел, как ФИО1 похлопал пару раз П, по плечу. Через некоторое время он услышал, как П, сказал, что ключи от автомобиля находятся в замке зажигания. После чего ФИО3 сел на водительское место, а ФИО1 сел на пассажирское место спереди. Они потребовали от П,, чтобы тот сел с ними, но П, отказался и попросил А, поехать вместо него. ФИО1 вышел из салона, взял Руслана за предплечье, сопроводил до задней двери автомобиля, и тот сел в салон автомобиля и они втроем поехали за магазин «<данные изъяты>». Примерно в 23 часа 50 минут он П,, М, и Д, находились около заправки «<данные изъяты>» когда позвонил А, и сообщил, что они находятся около круглосуточного магазина и скоро подъедут на заправку «<данные изъяты>». Примерно в 00 часов 25 минут на мобильный телефон М, позвонил А, и сказал о том, что их остановили сотрудники ГИБДД. Они все вместе приехали к магазину «<данные изъяты>», на <адрес>, откуда их доставили в полицию, где П, написал заявление по обстоятельствам произошедшего.

Свидетель М, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов вечера к нему подъехал П, и предложил прокатиться в <адрес>, на что он согласился. По пути они забрали И, и втроем подъехали к магазину «<данные изъяты>». Там же находились Д,, У,, А,. Примерно в 23 часа к ним подъехали на такси ранее ему не знакомые ФИО1 и ФИО3, попросили мелочь, затем спросили: чьи машины, покататься. У, ответил отказом. Тогда они подошли к П,, тот тоже отказал. Затем ФИО1 в более грубой форме стал требовать дать машину, при этом вытащил из кармана предмет, похожий на нож и стал его демонстрировать. П,, видимо испугался, увидев нож, сказал, что ключ в замке зажигания. ФИО1 и ФИО3 предложили П, поехать с ними, но он отказался, т.к. боялся их. Поскольку А, знал ФИО1 и ФИО3, он сел, вернее, ФИО1 толкнул его в машину, и они уехали. При этом за рулем находился ФИО3, ФИО1 на переднем пассажирском сиденье, А, на заднем пассажирском сиденье. Он, П,, Д,, М,, У,, на машине последнего поехали на автозаправку «<данные изъяты>», куда примерно, через полчаса им позвонил А. и сказал приехать к магазину «<данные изъяты>» на <адрес> они приехали, А, рассказал, что их остановили сотрудники ГИБДД, ФИО1 и ФИО3 убежали.

Свидетель У, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он вместе со своими друзьями Д, и А, находились возле магазина «<данные изъяты>». Туда же на своем автомобиле подъехал П, вместе с их общими друзьями М, и И,. Около 23 часов к ним подошли ранее ему не знакомые ФИО1 и ФИО3 и стали просить у него автомобиль куда-то поехать. Он отказал, и увидел у ФИО1 в руке нож, при этом ФИО1 говорил, что этим ножом он не мало перерезал. Но он не воспринял его слова всерьез, и они отстали от него. Тогда ФИО1 стал требовать машину у П,. Тот видимо испугался ножа, поэтому отдал машину. ФИО1 и ФИО3 предложили П, ехать вместе с ними, но он отказался, так как боялся их. А А,, зная их, согласился поехать с ними, чтобы они ничего не сделали с машиной.

Он, П,, П,, Д, и М, находились около заправки «<данные изъяты>», когда на сотовый М, позвонил А, и сообщил, что они находятся около круглосуточного магазина и скоро подъедут на заправку «<данные изъяты>».

Примерно в первом часу ночи на мобильный телефон М, снова позвонил А, и сообщил о том, что их остановили сотрудники ГИБДД и попросил подъехать на <адрес> к магазину «<данные изъяты>». Он вместе с П,, И,, Д, и М., на его автомобиле приехали в указанное место, откуда их доставили в полицию, где П, написал заявление об угоне.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимых в совершении преступления установлена иными доказательствами по делу, которыми являются:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена площадка, прилегающая к магазину «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, как место совершения преступления.

(т.1 л.д. 13-14)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок автодороги, расположенный по <адрес> края, где напротив <адрес> припаркован автомобиль марки <данные изъяты> г/н № регион, на поверхности скоростного рычага переключения передач которого обнаружен и изъят след руки.

(т.1 л.д. 8-10)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен нож изъятый у ФИО1 в ходе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1 л.д. 94-95)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории автостоянки «<данные изъяты>» осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> р/з № <данные изъяты> регион, принадлежащий П,

(т.1 л.д. 124-125)

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим П, и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевший П, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО2 под угрозой применения в отношении него насилия, неправомерно завладели его автомобилем марки <данные изъяты> р/з № <данные изъяты> регион.

(т.1 л.д.183-188)

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем А, и обвиняемым ФИО1, в ходе которой свидетель А,, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО2 под угрозой применения в отношении П, насилия, неправомерно завладели принадлежащим тому автомобилем марки <данные изъяты> р/з № <данные изъяты> регион.

(т.1 л.д. 139-143)

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Д, и обвиняемым ФИО1, в ходе которой свидетель Д, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО2 под угрозой применения в отношении П, насилия, неправомерно завладели принадлежащим тому автомобилем марки <данные изъяты> р/з № <данные изъяты> регион.

(т.1 л.д. 133-138)

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем М, и обвиняемым ФИО1, в ходе которой свидетель М, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО2 под угрозой применения в отношении П, насилия, неправомерно завладели принадлежащим тому автомобилем марки <данные изъяты> р/з № <данные изъяты> регион.

(т.1 л.д. 162-166)

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем У, и обвиняемым ФИО1, в ходе которой свидетель У, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО2 под угрозой применения в отношении П, насилия, неправомерно завладели принадлежащим тому автомобилем марки <данные изъяты> р/з № <данные изъяты> регион.

(т.1 л.д. 178-182)

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим П, и обвиняемым ФИО2, в ходе которой потерпевший П, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО2 под угрозой применения в отношении него насилия, неправомерно завладели его автомобилем марки <данные изъяты> р/з № <данные изъяты> регион.

(т.1 л.д.183-188)

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем А, и обвиняемым ФИО2, в ходе которой свидетель А, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО2 под угрозой применения в отношении П, насилия, неправомерно завладели принадлежащим тому автомобилем марки <данные изъяты> р/з № <данные изъяты> регион.

(т.1 л.д. 150-155)

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Д, и обвиняемым ФИО2, в ходе которой свидетель Д, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО2 под угрозой применения в отношении П, насилия, неправомерно завладели принадлежащим тому автомобилем марки <данные изъяты> р/з № <данные изъяты> регион.

(т.1 л.д. 167-172)

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем М, и обвиняемым ФИО2, в ходе которой свидетель М, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО2 под угрозой применения в отношении П, насилия, неправомерно завладели принадлежащим тому автомобилем марки <данные изъяты> р/з № <данные изъяты> регион

( т.1 л.д. 156-161)

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем У, и обвиняемым ФИО2, в ходе которой свидетель У,, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО2 под угрозой применения в отношении П, насилия, неправомерно завладели принадлежащим тому автомобилем марки <данные изъяты> р/з № <данные изъяты> регион.

(т.1 л.д.173-177)

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> р/з № <данные изъяты> регион; нож, черного цвета;

(л.д.128,209)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож складной, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, является ножом хозяйственно-бытового назначения (дорожным, туристическим) и к холодному оружию не относится. Нож изготовлен заводским способом.

(т.1 л.д. 202-204)

Протокол личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят нож с рукояткой черного цвета.

(т.1 л.д. 31).

Оценивая доказательства, на которых основаны выводы суда, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, суд считает их достоверными, так как они согласуются между собой и не вызывают сомнений, являются допустимыми, взаимно подтверждают друг друга.

Суд, предоставил сторонам обвинения и защиты все условия для реализации их прав в судебном заседании.

Анализ исследованных и приведенных в приговоре допустимых доказательств в их совокупности, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1, ФИО2 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

Решая вопрос юридической квалификации содеянного суд исходит из фактически установленных в судебном заседании, и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

Так, вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего П,, свидетелей Д,, М,, У,, А,, И, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО2 под угрозой применения насилия, неправомерно против воли завладели принадлежащим П, автомобилем, данные показания, свидетели и потерпевший подтвердили на очных ставках с подсудимыми, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, личного досмотра, заключением экспертизы.

Указанные доказательства принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку получены в соответствии с нормами действующего законодательства и согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Доводы адвоката Дмуховского В.В., защищающего интересы подсудимого ФИО1 о том, что все доказательства были сфабрикованы и добыты под угрозой административного наказания потерпевшего П, и лишения его права управления транспортным средством в связи с передачей им руля ФИО1 и ФИО2, надуманы, т.к. и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший П, пояснял, что не обратился сразу с заявлением об угоне автомобиля, т.к. находился в «шоковом» состоянии от случившегося.

Доводы адвоката Дмуховского В.В. относительно того, что П, не является потерпевшим по настоящему делу, а следовательно квалифицирующий признак, «угроза применения насилия не опасного здоровья» органами предварительного следствия необоснованно вменен подсудимому ФИО1,поскольку согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля являлся Б, а не А,., как установлено в судебном заседании, не заслуживают внимания, поскольку согласно указанного договора покупателем в любом случае указан П,

Доводы адвоката Дмуховского В.В. о том, что протокол личного досмотра ФИО1 не является допустимым доказательством, поскольку, как следует из протокола, начало досмотра указано ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 25 минут, в ходе досмотра у ФИО1 был изъят нож. Вместе с тем, как следует из протокола о доставлении, составленном 6 июня в 1 час 20 минут, у ФИО1 обнаружен и изъят нож, из чего следует сделать вывод о том, что при личном досмотре не мог быть изъят нож у ФИО1, т.к. он уже был изъят при доставлении. Недопустимость данного доказательства исключает из обвинения квалифицирующий признак «угроза применения насилия, не опасного для здоровья», суд находит несостоятельными, поскольку протокол составлен правомочным лицом, в присутствии понятых, с соблюдением процессуальных норм.

Более того, допрошенный по инициативе стороны обвинения свидетель Ч,, суду пояснил, что он составлял протокол доставления ФИО1 и предлагал ему добровольно выдать незаконно хранящиеся при нем предметы, на что ФИО1 выдал складной нож. Однако, он не производил его изъятие, изъятие производил другой сотрудник ДПС К,, который составлял протокол личного досмотра ФИО1 и находящихся при нем вещей. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании подсудимый ФИО1 и допрошенный в качестве свидетеля К,

Таким образом, представленное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, приобщено к материалам дела в официальном порядке, чему суд дает правовую оценку.

Несостоятельны доводы стороны защиты относительно того, что в действиях подсудимых отсутствовал предварительный сговор на завладение автомобилем.

Сговором является любое согласование воли людей, не обязательно в словесной (устной или письменной) форме. Возможен даже "молчаливый сговор", выражающийся в том, что один из соучастников предлагает совершить преступное деяние, а второй словесно или молча соглашается с ним, выполняя предложенные ему действия.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство (часть 2 статьи 34 УК РФ), квалифицируя содеянное ими по пункту "а" части 2 статьи 166 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.

Как установлено в судебном заседании, действия подсудимых ФИО1, ФИО2 носили совместный, согласованный характер, были направлены на завладение транспортным средством. Понимая, что автомобиль не находится у них в собственности или ином праве, ФИО1, в присутствии подсудимого ФИО2 и с его согласия и одобрения, потребовал от потерпевшего П, передачи указанного автомобиля без цели хищения, проявляя при этом в отношении потерпевшего П, агрессивные действия с целью оказания психологического воздействия, устрашения и подавления его воли к сопротивлению, в виде удерживания в своей руке ножа, и открытой его демонстрации, таким образом, подсудимые вступили в предварительный сговор, после чего стали выполнять объективную сторону преступления. Об этом свидетельствуют действия подсудимых.

Факт наличия предварительного сговора между подсудимыми подтверждается тем, что в момент выполнения объективной стороны преступления никто из подсудимых фактически не останавливал друг друга, никто не удалился с места совершения преступления сразу же после его начала. Все это указывает на то, что действия каждого из подсудимых не были неожиданностью для другого подсудимого. Таким образом, не имея разрешения от собственника автомобиля на его управление, подсудимые неправомерно завладели автомобилем, совершили на нем поездку, не имея при этом намерения присвоить автомобиль полностью или по частям

Об этом свидетельствуют показания свидетелей А,., Д,, И,, У,, М, о том, что когда ФИО1 требовал у П, передачи автомобиля, ФИО2 стоял рядом, не препятствовал его действиям, вступал в разговор. Как пояснил свидетель Д,, когда ФИО1 говорил, что если П, не отдаст ему ключи от автомобиля, ему будет плохо, и что он пожалеет об этом, ФИО2 стоял рядом и говорил: лучше не зли Богдана, отдай машину. На совместные и согласованные действия подсудимых ФИО1, ФИО2 указывает то обстоятельство, что они, после того, как П, указал им, где находится ключ от машины, они вместе сели в машину и уехали.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено с совокупностью представленных доказательств, что подсудимыми было совершено преступление в группе, изложенное в описательной части.

Судом принимается во внимание, что в показаниях свидетелей по делу не имеется существенных противоречий, касающихся обстоятельств совершенного преступления, способных повлиять на квалификацию содеянного подсудимыми. В судебном заседании не было установлено оснований для оговора подсудимых со стороны свидетелей.

Приведенные доказательства со стороны обвинения являются относимыми к делу, полученными в предусмотренном законом порядке, проверены судом, обстоятельств, которые бы ставили под сомнение допустимость и достоверность этих доказательств судом не установлено, в связи с чем, суд считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Совокупность доказательств суд считает достаточной для разрешения дела по существу.

Наличие рецидива преступлений в действиях ФИО1 суд находит излишне вмененным, поскольку согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести; судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет; судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись, и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2015 года № 58, отмена условного осуждения при постановлении приговора, по которому наказание назначается с применением статьи 70 УК РФ, не образует рецидива преступлений.

Отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с частью 4 или частью 5 статьи 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных частью 3 этой статьи, на основании постановления суда. Не имеет значения и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.

Если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании части 5 статьи 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимых ФИО1, ФИО2 установленной и доказанной и с учетом фактических обстоятельств дела квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а,в» ч.2 ст.166 УК РФ, т.к. он своими умышленными действиями совершил неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья;

Действия ФИО2 по п.п. «а,в» ч.2 ст.166 УК РФ, т.к. он своими умышленными действиями совершил неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья;

При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, личностей подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия их жизни.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ могут быть признаны судом отягчающими наказание ФИО1, не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным смягчающим вину обстоятельствам ФИО2 суд относит положительные характеристики по месту жительства, работы, отсутствие судимости, частичное признание вины.

Обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ могут быть признаны судом отягчающими наказание ФИО2, не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личностей подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении каждого.

Оснований для применения статей 64, 73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО2, обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, полагая такое наказание справедливым. Оснований для применения статьи 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, установленного приговором Нефтекумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства засчитать в сроки лишения свободы,

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, суд взыскивает с подсудимых понесенные процессуальные издержки.

Руководствуясь ст. ст. 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Нефтекумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Нефтекумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в отбытый срок наказания время фактического нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. с момента задержания в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ и водворения в ИВС ОМВД по <адрес>.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № <данные изъяты> регион считать переданным по принадлежности П,, нож черного цвета, хранящийся в камере хранения ОМВД России по <адрес> - уничтожить, диск с видеозаписью, изъятой в ходе выемки в гастрономе «Тройка» - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 9900 рублей.

Взыскать с ФИО6 Сергевича в доход государства процессуальные издержки в сумме 1650 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией с указанием об этом в апелляционной жалобе

Судья: Т.В. Белова