Решение № 2-2502/2017 2-2502/2017~М-1758/2017 М-1758/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-2502/2017

№ 2-2502/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

Председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при секретаре: Степановой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме 1 000 000 рублей, процентов за пользование займом с 11.11.2014 года по 30.04.2016 года – 580 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 года по 30.04.2017 года в размере 226 425,28 рублей, а также госпошлины.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, пояснили, что ответчику был предоставлен займ в размере 1 000 000 рублей, который просьбе ФИО3 для нее предоставлен ООО «Прим Инвест», что отражено в договоре, заключенном 22.10.2014 года ФИО3 и ООО «Прим Инвест» с указанием в договоре о том, что займ передается для перевода ФИО2 по указанным реквизитам компании «М 100 –И», передача денег оформляется платежным поручением № от 31.10.2014 года и распиской Чайке И.Н. от ФИО2 учредителю компании «М-100 И» о получении денег по безналичному расчету. Фактическое предоставление займа ФИО2 подтверждается платежным поручением о перечислении денег на р/счет ООО «М-100 И» и распиской ФИО2 о получении денег.

Представитель ООО «Прим Инвест» пояснил, что он организовывал переговоры между ФИО2 и владельцем ООО «Прим Инвест», обеспечивая связь по скайпу. ФИО2 срочно нужны были деньги, договорились, что деньги будут перечислены на счет компании, которая принадлежит ФИО2, договор подписала ФИО3, находившаяся в находке.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом адресу регистрации по месту жительства, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда, а потому в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту жительства, несет ответчик.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно договора займа №9 от 27.10.2014 года заимодавцем ООО «Прим Инвест» в лице генерального директора ФИО4 предоставлен заемщику ФИО3 займ в сумме 1 000 000 рублей на срок 10 дней, т.е. 10.11.2014 года (п.1.1) под 24 % годовых (п.2.1.1). Займ передается заемщику путем безналичного перевода ФИО2 по указанным реквизитам компании «М 100 –И», передача денег оформляется платежным поручением № от 31.10.2014 года и распиской Чайке И.Н. от ФИО2 учредителю компании «М-100 И» о получении денег по безналичному расчету (п.1.2).

В подтверждение заключения и исполнения договора займа в материалах дела представлены следующие документы: платежное поручение № от 31.10.2014 года о перечислении суммы 1 000 000 рублей от ООО «Прим Инвест» на расчетный счет ООО «М 100-И»; письмо ФИО3 от 27.10.2014 года адресованное директору ООО «Прим Инвест» ФИО4 согласно которого она просит в соответствии с договором № от 27.10.2014 года перевести деньги на р\счет компании ООО «М 100-И» по указанным отдельном реквизитам.

Таким образом, из содержания представленного договора усматривается, что договор заключен между ООО «Прим Инвест» и ФИО3, заемщиком по договору является именно ФИО3, ответчик стороной договора не является. Распоряжение по своему усмотрению ФИО3 предоставленными по договору займа денежными средствами посредством направления займодавцу указания о перечислении денежных средств на счет ООО «М 100-И» не является доказательством заключения договора займа между ООО «Прим Инвест» и ФИО2

Также суду представлена расписка ФИО2 от 16.07.2015 года в которой указано «я, ФИО2» получила деньги в сумме 3 000 000 рублей на р\счет ООО «М 100-И» по договору с ФИО3 и 1 000 000 рублей на р\счет ООО «М 100-И» по договору с Чайка».

Указанная расписка, по мнению суда, также не подтверждает заключение договора займа между ООО «Прим Инвест» и ФИО2, а содержит лишь сведения о подтверждении ФИО2 (учредителем общества) поступления на р\счет ООО «М 100-И» по договору с ФИО3 без указания предмета и условий договора.

Также суду представлен заключенный 12.12.2014 года между ООО «Управляющая компания «Прим Инвест» «Цедент» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО1 «Цессионарий» договор цессии № По условиям договора ООО «УК «Прим Инвест» в счет погашения своей задолженности по договору оказания услуг № от 13.10.2014 года в сумме 300 000 рублей перед ФИО1, уступает ему, а последний принимает права требования платежей за оказание ООО «УК «Прим Инвест» услуг по договору займа № от 27.10.2014 года, включая право требования суммы основного долга, пеней и штрафных санкций за нарушение обязательств должником (п.1.1). Право требования ООО «УК «Прим Инвест» к должнику переходит к ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения Договора, согласно Приложению №1 к настоящему договору и является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2).

При этом во вводной части договора стороной договора (цедентом) указано ООО «Управляющая компания «Прим Инвест», а в разделе «адреса сторон» цедентом указано ООО «Прим Инвест», что не позволяет установить стороны договора и объем перешедших ФИО1 по такому договору прав.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.13, 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: