Апелляционное определение № 22-8847/2025 от 18 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Конышевой Ю.А. и Макарова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Князевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Князевой Е.И. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 31 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ей наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

По гражданским искам с ФИО1 взыскано в пользу ФИО43 108 972,02 рубля, в пользу ФИО44 245 800 рублей, в пользу ФИО45 101 017 рублей, в пользу ФИО46 51 400 рублей, в пользу ФИО47 307 9820 рублей, в пользу ФИО48 329 730 рублей, в пользу ФИО49 88 000 рублей, в пользу ФИО50 80 109 рублей, в пользу ФИО51 411 100 рублей, в пользу ФИО52 147 217,50 рублей, в пользу ФИО53 176 580,72 рублей, в пользу ФИО54 375 454 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления.

В удовлетворении гражданского иска ФИО55 к ФИО1 отказано.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

По апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2025 года об установлении ей срока для ознакомления с уголовным делом.

Заслушав доклад судьи Макарова М.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденной и адвоката, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в хищении путем обмана денежных средств в особо крупном размере на общую сумму 2 658 300,24 рублей.

Преступление совершено в период с 2 февраля 2022 года по 23 сентября 2023 года в г. Набережные Челны Республики Татарстан.

Вину в совершении преступления ФИО1 признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, считая приговор чрезмерно суровым, просит смягчить назначенное ей наказание с учетом смягчающих обстоятельств.

Адвокат Князева Е.И. в апелляционной жалобе также просит изменить приговор и смягчить назначенное ФИО1 наказание, ссылаясь на ее исключительно положительную характеристику до совершения преступления, отсутствие связи с противоправной деятельностью, трудоустройство, полное признание вины и раскаяние, написание явки с повинной, активное содействие следствию, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим и их просьбы о снисхождении, а также на отсутствие отягчающих обстоятельств. При этом адвокат подчеркивает, что указанные обстоятельства судом учтены не в полной мере, и суд не мотивировал невозможность применения при назначении наказания ст.73 УК РФ при отсутствии установленных законом ограничений для этого. По мнению защиты, наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым.

В возражениях государственный обвинитель просит апелляционную жалобу адвоката отклонить и оставить приговор без изменения, ссылаясь на справедливость назначения наказания.

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе на постановление об установлении срока для ознакомления с уголовным делом просит отменить это судебное решение и предоставить ей дополнительное время для ознакомления с делом в полном объеме. Указывает, что предоставленное ей судом после постановления приговора время было недостаточным для реализации предусмотренного законом права. При этом дополнительное ознакомление с делом ей необходимо для расчета сумм ущерба, причиненного в результате преступления и подлежащих взысканию с нее, а также для подготовки дополнений к апелляционной жалобе на постановленный в отношении нее приговор. Кроме того, отмечает об ошибочном указании в обжалуемом постановлении статей, по которым она не была осуждена.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, привел доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивировал решения вопросов, относящихся к квалификации преступления и назначению наказания.

Доказанность вины осужденной в совершении преступления и правильность квалификации ее действий в апелляционных жалобах не оспариваются.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных и проанализированных в приговоре.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

В судебном заседании ФИО1 признала вину в хищении денежных средств у ряда потерпевших, которые передавали ей денежные средства под предлогом внесения их в ООО «Сити Молл» в качестве арендной платы. Она пояснила, что использовала эти средства на погашение собственных долгов и личные нужды, но намеревалась в дальнейшем взять кредит и рассчитаться со всеми. Она выразила раскаяние и готовность возместить ущерб. При этом она частично не была согласна с суммами ущерба, предъявленными ФИО56, указывая на совершенные ею оплаты, неустановленные факты передачи денег или перечисления другому сотруднику. Ущерб ФИО57 ею возмещен полностью.

Потерпевшие ФИО58 дали аналогичные по содержанию показания. Указанные потерпевшие подтвердили, что между ними и ООО «Сити Молл» были заключены договоры аренды помещений, платежи по которым осуществлялись путем перевода на расчетный счет ООО «Сити Молл», а с 2022 года вопросы по аренде разрешались с менеджером ФИО1, которая просила оплачивать аренду помещений наличными или переводом на ее личный расчетный счет. В период с февраля 2022 года по сентябрь 2023 года они лично и через своих продавцов неоднократно передавали ФИО1 наличные деньги из кассы либо переводили средства на ее расчетный счет в качестве арендной платы. В 2023 году они обнаружили наличие у них задолженностей по аренде перед ООО «Сити Молл» на суммы, которые они передавали ФИО1

Свидетели ФИО59 (продавцы у ФИО60), ФИО61 (продавец у ФИО62) и ФИО63 (продавец у ФИО64) подтвердили, что неоднократно по поручению своих руководителей передавали ФИО1 наличные денежные средства в счет оплаты аренды помещений.

Свидетели ФИО65 сообщили, что по просьбе ФИО66 соответственно осуществили переводы денежных средств со своего банковского счета на банковский счет ФИО1 в качестве арендной платы.

Также о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении свидетельствуют и показания других свидетелей (ФИО67), подробно изложенных в приговоре.

Показания потерпевших и свидетелей взаимосогласованы с показаниями ФИО1 и иными материалами уголовного дела, и не содержат существенных противоречий, свидетельствующих о возможном оговоре осужденной.

Виновность ФИО1 также подтверждается другими доказательствами: заявлениями потерпевших о хищении денежных средств под предлогом внесения их в качестве арендной платы; договорами аренды нежилых помещений; выписками по банковским счетам, подтверждающими переводы денег от потерпевших и свидетелей на расчетный счет ФИО1; скриншотами переписок потерпевших и ФИО1; распиской ФИО68 о полном возмещении ущерба; протоколом осмотра места происшествия, должностной инструкцией менеджера ФИО1, документами о задолженности арендаторов и нарушениях порядка оплаты; а также иными письменными и вещественными доказательствами.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих вину ФИО1 в совершении преступления.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно?процессуального закона в ходе проведения следственных действий, собирания и исследования доказательств, которые могли бы повлечь признание полученных доказательств недопустимыми.

Судебное разбирательство проведено объективно, всесторонне и в полном соответствии с требованиями УПК РФ, при обеспечении сторонам принципов состязательности и равноправия.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал действиям ФИО1 надлежащую правовую оценку и обоснованно квалифицировал их по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, что сторонами не оспаривается.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и состоянии здоровья осужденной, совокупности смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес явку с повинной, признание вины и раскаяние, полное возмещение ущерба ФИО3, частичное возмещение ущерба остальным потерпевшим, намерение погасить весь ущерб, мнения потерпевших о не строгом наказании, отсутствие судимостей, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие на учете у психиатра и нарколога, наличие на иждивении родителей-пенсионеров, состояние здоровья ФИО1 и ее близких родственников (наличие отца-инвалида), а также несоблюдение потерпевшими условий договора при оплате аренды.

Судебная коллегия не находит оснований полагать, что суд первой инстанции неполно учел смягчающие или иные обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката, при назначении осужденной наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы отвечает требованиям ч.1 ст.56 УК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенный срок наказания - соразмерным содеянному.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд правильно применил ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ. Судебная коллегия не усматривает также оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ, поскольку данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности преступления не свидетельствуют о возможности ее исправления без реального отбывания наказания.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую является обоснованным.

Все обстоятельства, установленные судом, надлежащим образом учтены при назначении наказания, которое признано справедливым и соразмерным характеру и степени общественной опасности преступления, а также данным о личности виновной.

Местом отбывания наказания ФИО1 обоснованно определена исправительная колония общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Зачет времени содержания осужденной под стражей произведен судом в соответствии с п. «б» ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших к ФИО1 о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, признанные осужденной и поддержанные в ходе судебного разбирательства гражданскими истцами и государственным обвинителем, рассмотрены судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и правомерно удовлетворены частично.

Нарушений уголовного или уголовно?процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Также судебной коллегией одновременно с проверкой доводов апелляционных жалоб на приговор исследованы доводы осужденной ФИО1 о незаконности постановления, которым ей установлен срок для ознакомления с уголовным делом.

По окончании предварительного следствия ФИО1 полностью ознакомилась с уголовным делом.

После постановления приговора ей вновь предоставлена возможность дополнительно ознакомиться с уголовным делом, состоящим из 15 томов. В течение 6 дней (с 29 июля по 5 августа 2025 года) ФИО1 ознакомилась с тремя томами уголовного дела, что свидетельствует о том, что она явно затягивала время ознакомления и злоупотребляет предоставленным правом, чем и мотивировано обжалуемое судебное решение.

После вынесения обжалуемого постановления ФИО1 в течение 4 дней (с 20 по 25 ноября 2025 года) ознакомилась еще с тремя томами уголовного дела.

При этом в остальных томах уголовного дела находятся материалы, характеризующие личность осужденной, обвинительное заключение и материалы судебного разбирательства по делу, включая протокол судебного заседания, аудиозаписи и приговор, копия которого вручена ФИО1, апелляционные жалобы и возражения на них.

Это свидетельствует о том, что ФИО1, вопреки ее утверждению об обратном, после постановления приговора фактически полностью ознакомилась с уголовным делом. При этом предоставленное ей в период с 29 июля по 5 августа 2025 года и с 20 по 25 ноября 2025 года время было достаточным для реализации предусмотренного законом указанного права, что и послужило основанием для установления ей срока для завершения ознакомления.

Ссылка ФИО1 об ошибочном указании в обжалуемом постановлении статей, по которым она не была осуждена, судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, которая не влияет на законность и обоснованность судебного решения и не является основанием для его отмены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения.

Постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2025 года об установлении ФИО1 срока для ознакомления с уголовным делом оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: