Апелляционное определение № 33А-22313/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Курохтина Н.А. Дело № 33а-22313/2026 (2а-1320/2025)

УИД: 50RS0017-01-2025-001867-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Михайлиной Н.В., Белой С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Налапкиным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2026 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Кашира Московской области на решение Каширского городского суда Московской области от 10 декабря 2025 года по административному делу по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации городского округа Кашира Московской области о признании незаконным решения от 05 августа 2025 года об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов», о возложении обязанности по подготовке проекта договора купли-продажи,

заслушав доклад судьи Михайлиной Н.В.,

объяснения представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5,

установила:

Административные истцы обратились в суд с административным иском к администрации городского округа Кашира Московской области области о признании незаконным решения от 5 августа 2025 года № Р001-9774338092-99266411 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов», о возложении обязанности на Администрацию городского округа Кашира Московской области по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 266 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, и его подписание.

В обоснование заявленных требований указано, что являются владельцами строения, расположенного на испрашиваемом земельном участке, обратившись к администрации за предоставлением его в собственность, получили отказ, который считают незаконным и не подлежащем отмене.

Решением Каширского городского суда Московской области от 10 декабря 2025 года административный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик в апелляционной жалобе указывает, что его оспариваемом решении, которое согласовано с Министерством имущественных отношений Московской области, приведен один оснований для отказа в предоставлении указанной государственной услуги, предусмотренный положениями статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных истцов решение суда поддержал и указал, что все доводы по виду разрешенного использования земельного участка проверялись Первым кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела по первому отказу. Кроме того, в настоящее время земельный участок не предоставлен в качестве аренды или возможности его выкупа в собственность.

Остальные лица, участвующие в деле не явились, уведомлены установленным порядком.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя административных истцов, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, чем обеспечивается реализация закрепленного нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ по результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ в решении должны быть указаны все основания отказа.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в администрацию городского округа Кашира Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов", в котором просили предоставить им в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 266 кв.м., с целью осуществления деятельности собственником здания, указав, что на указанном земельном участке расположен объект недвижимости – здание, принадлежащее им на праве собственности.

В соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов", Администрация городского округа Кашира направила на согласование в Министерство имущественных отношений <данные изъяты> проект отказа в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с приложением фотоматериалов и акта осмотра данного участка по результатам выезда специалистов управления земельно-имущественных отношений Администрации.

Из Сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области № 143-О от 05 августа 2025 года следует:

1. Согласовать отказ в предоставлении услуги.

2. Администрации в проекте решения об отказе в предоставлении государственной услуги:

2.1. исключить следующие основания для отказа: п. 13.2.16 Административного регламента.

2.2 заменить разъяснение причины отказа по п. 13.2.4 Административного регламента на: испрашиваемый земельный участок является предметом судебного спора.

2.3 предусмотреть наличие следующей дополнительной информации: Администрацией городского округа Кашира Московской области будет подана кассационная жалоба на Апелляционное определение Московского областного суда от 5 марта 2025 по административному делу №2а-1525/2023.

3. Администрации обжаловать Апелляционное определение Московского областного суда от 5 марта 2025 по административному делу № 2а-1525/2023 в суде вышестоящей инстанции и уведомить МИО о подаче кассационной жалобы.

Решением Администрации от 05 августа 2025 года № Р001-9774338092-99266411 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказано в предоставлении Государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" по следующим основаниям: п. 13.2.4. Административного регламента несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, данным, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия; разъяснение причин отказа: испрашиваемый земельный участок является предметом судебного разбирательства. Других оснований не имеется.

На дату обращения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с заявлением об оказании государственной услуги 5 августа 2025 года Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 марта 2025 года по делу № 2а-1525/2023 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации городского округа Кашира Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов», решение Администрации от 7 августа 2023 года № Р001-7161931424-73668673 об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 266 кв.м., собственникам здания, расположенного на данном земельном участке признано незаконным, Администрация обязывалась рассмотреть заявление повторно.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 марта 2025 года по делу № 2а-1525/2023, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2025 года установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 как единственные собственники помещений в здании торгового комплекса павильонного типа, расположенного по адресу: <данные изъяты>, имеют исключительное право на приобретение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного под указанным зданием в собственность за плату без проведения торгов. Кроме того, указанный спорный земельный участок не ограничен в обороте, не изъят из оборота. Данный участок согласно действующим Правилам землепользования и застройки городского округа Кашира Московской области относиться к территориальной зоне О-1 многофункциональная общественно-деловая зона. К числу основных ВРИ данной зоны относятся бытовое обслуживание (минимальный размер участка 200 кв.м.), объекты торговли (минимальный размер 5000 кв.м.), магазины (минимальный размер 500 кв.м.), общественное питание (минимальный размер 500 кв.м). При этом опасности использования спорного земельного участка и расположенного на нем объекта не установлено.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административный иск, суд, руководствуясь положениями статей Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что приведенное в оспариваемом решении административного ответчика основание для отказа в предоставлении указанной государственной услуги действующим законодательством не предусмотрено, тем самым оно нарушает права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда относительно незаконности оспариваемого решения администрации и находит, что суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и к возникшим правоотношениям правильно применил регулятивные нормы права. Выводы суда основаны на доказательствах, отвечающих правилам относимости и допустимости доказательств, оценка которых судом осуществленная в соответствии с требованиям статьи 84 КАС РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия судебная коллегия находит, что решение суда в части избранного способа восстановления нарушенного права, как не соответствующее принципу разделения властей, установленному статьёй 10 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

При таких обстоятельств избранный способ нарушенного права является неверным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

В остальном доводы апелляционной жалобы, которые высказывались также в суде первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка, не заслуживают внимания и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного, по сути, судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 10 декабря 2025 года отменить в части удовлетворения требования об обязании подготовить проект договора купли-продажи, в отмененной части принять новое решение, обязать администрацию городского округа Кашира Московской области повторно рассмотреть заявление № Р001-9774338092-99266411.

В удовлетворении исковых требований об обязании подготовить проект договора купли-продажи и подписании отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Кашира Московской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи