Апелляционное постановление № 1-101/2025 22К-1090/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 1-101/2025

Судья Григорьева Ю.А. Материал №22к-1090/2025

Дело №1-101/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 июля 2025 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Малютиной А.Д.,

подсудимого К., адвоката Платоновой А.Ю.,

представителя потерпевшего ФИО1,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Платоновой А.Ю. на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 26 июня 2025 года, которым К., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий, установлены обязанность и запреты.

У С Т А Н О В И Л:

16 июня 2025 года уголовное дело в отношении К.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, поступило в Смоленский районный суд Смоленской области в порядке ст.222 УПК РФ, назначено судебное разбирательство.

26 июня 2025 года постановлением Смоленского районного суда Смоленской области, избранная 14 февраля 2025 года К.. мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой неоднократно продлевался, последний раз до 30 июня 2025 года, изменена на запрет определенных действий сроком на 6 месяцев, то есть до 16 декабря 2025 года, с установлением обязанности своевременно и самостоятельно являться по вызовам в суд и запретов: выходить за пределы жилого помещения в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с нахождением в медицинском учреждении; общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших и свидетелей без разрешения суда, за исключением лиц, являющихся близкими родственниками подсудимого; использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, о каждом таком звонке подсудимый должен информировать контролирующий орган; на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений. Надзор за выполнением запретов возложен на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, по месту исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Платонова А.Ю. с постановлением суда не согласна, считает, что оно вынесено без учета объективных обстоятельств дела. Ссылаясь на п.51.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41, согласно которому, принимая решение о возложении запретов, предусмотренных ч.6 ст.105.1 УПК РФ, суд должен исходить из соразмерности каждого из них и всей совокупности возлагаемых запретов целям применяемой меры пресечения с учетом данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений. Указывает, что суд, возлагая на К. запрет использования средств связи и интернета, не в полной мере учел необходимость использования им указанных средств связи при осуществлении трудовой деятельности на официальном месте работы, в общении с семьей, дочерями, с престарелым отцом, который перенес два инсульта, для вызова такси и совершения иных необходимых действий. При этом использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» необходимо К.. для отправки рабочих документов и связи с коллективом организации, а запрет поставит его в затруднительную ситуацию, так как повлечет невозможность осуществления трудовой деятельности и общения с семьей. Считает, что возложенные судом ограничения создают объективные препятствия для возращения ее подзащитного на работу, поскольку ему запрещено общение с лицами, признанными по настоящему делу потерпевшими, а с представителем ФИО2 он может не общаться и не пересекаться в организации. При этом К. не был отстранен от трудовой деятельности ни судом, ни руководством, должен и готов приступить к трудовой деятельности, а свидетели по уголовному делу не являются сотрудниками ООО, и, соответственно, никакого влияния на них обвиняемый К. не имеет. Обращает внимание, что указанные ограничения препятствуют К. для выхода на работу, что создает финансовые трудности для него, поскольку он имеет ипотечный кредит, ему необходимо оплачивать коммунальные платежи, приобретать продукты питания и одежду, содержать двух дочерей, одна из которых является студенткой колледжа, а вторая планирует поступать в институт, при этом заработная плата жены составляет 40 000 рублей, а его отец кроме того нуждается в лечении и медицинских препаратах. При этом К. пять месяцев не мог приступить к трудовой деятельности, поскольку находился под домашним арестом, что уже создавало финансовые трудности для его семьи. Отмечает, что К. не судим, не привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства на территории г.Смоленска, стойкие социальные связи – семью, дает показания, следствие по делу окончено, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет множество наград, грамот, похвальных листов, положительно характеризуется. Полагает, что имеются все основания избрать К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что исключит препятствия возвращения его к трудовой деятельности. Считает, что никаких объективных оснований для возложения на К. указанных запретов на определенные действия судом не указаны, в том числе и запрет связи не мотивирован. Просит постановление отменить, избрать К.. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы дела, заслушав мнение подсудимого К.., адвоката Платоновой А.Ю., представителя потерпевшего ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Малютиной А.Д. об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.255 УПК РФ суд, в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий, суд первой инстанции исходил из всей совокупности представленных и исследованных конкретных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения.

При этом правомерно учитывал, что уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, К. продолжает обвиняться в совершении умышленного преступления средней тяжести, направленного против интересов государства, при этом обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения не изменились и не отпали.

Вместе с тем, принимая во внимание положительные сведения о личности подсудимого К.., суд обоснованно пришел к выводу о возможности изменения ему меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий, а установленные ограничение и запреты, обусловленные его статусом, ограничивают его права и свободы в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов потерпевшей стороны, и смогут гарантировать беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, поэтому оснований для исключения какого-либо из них в настоящий момент не имеется.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, постановление суда мотивировано, в обоснование решения положены сведения, подтвержденные материалами дела, получившие надлежащую оценку об отсутствии оснований для применения к К. еще более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 26 июня 2025 года об изменении подсудимому К. меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий с установленными обязанностью и запретами оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Платоновой А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Бондаревич О.А.