Апелляционное определение № 33-2609/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Безденежный Д.В. 63RS0027-01-2025-001092-72

дело № 2-1790/2025 33-2609/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Михеевой Е.Я.,

Полезновой А.Н.,

при секретаре Ягудиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 5 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Полезновой А.Н., пояснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ФИО2 «ФИО2» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 являлась учредителем и директором АНО "Центр творческого развития "Оперение-Поволжье" ИНН №.

Приговором Красноярского районного суда Самарской области от 05.04.2024 по делу № ФИО1 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 165, п. «б» ч. 2 ст. 165, а также был удовлетворён гражданский иск ООО ФИО2 «ФИО2» о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 328 260 руб.

ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда по делу № изменил приговор в части квалификации преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Шестой кассационный суд вынес постановление по делу №, соответствии с которым приговор Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был изменён, указано «Считать ФИО1 осуждённой по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 133-ФЗ, по которой снизить назначенное наказание до 1 года лишения свободы и которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 11 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, является в указанный орган один раз в месяц для регистрации. Освободить ФИО1 из мест лишения свободы». Гражданский иск оставлен без рассмотрения и сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО1 сумму основного долга по договорам 30/2 и 30/3 в размере 328 220 руб., проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по договорам в размере 214 954,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 375 руб.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 5 ноября 2025 года постановлено «Исковые требования ООО ФИО2 «ФИО2» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина №) в пользу ООО ФИО2 «ФИО2» (ИНН №) материальный ущерб в размере 328 220 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (за исключением периода действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 167 077,45 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 467,50 рублей.

Взыскать с ООО ФИО2 «ФИО2» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 488,49 рублей».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в абзац 2 резолютивной части «Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО ФИО2 «ФИО2» (ИНН №) материальный ущерб в размере 328 220 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (за исключением периода действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 149 555,90 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 953,52 рублей»

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствуют отчеты отслеживания почтовых отправлений, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, в том числе признана виновной и осуждена по части 1 ст. 165 УК РФ за причинение имущественного ущерба путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем и директором Автономной некоммерческой организации «Центра творческого развития «ОПЕРЕНИЕ — Поволжье»», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, имея умысел на причинение имущественного ущерба ООО ФИО2 «ФИО2» путем обмана при отсутствии признаков хищения, в крупном размере, достоверно зная о том, что не имеет реальной возможности исполнить свои финансовые обязательства, не имея достаточных денежных средств на расчетном счете АНО «Центра творческого развития «ОПЕРЕНИЕ - Поволжье»» открытом в Поволжском банке ПАО «Сбербанк» №, обманывая относительно отсутствия у себя намерений по оплате предоставленных услуг, сославшись на финансовую поддержку <адрес> и кинорежиссера ФИО8, заключила с ООО ФИО2 «ФИО2» договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи санаторно-курортных путевок № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО ФИО2 «ФИО2» оказывает АНО «Центру творческого развития «ОПЕРЕНИЕ - Поволжье»» услуги питания и передает в собственность санаторно-курортные путевки.

Далее, во исполнении своего преступного умысла ФИО1 маскируя истинный характер своих намерений, умышлено, не намереваясь исполнять обязательства по оплате договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, направила в адрес ООО ФИО2 «ФИО2» гарантийное письмо №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ, где она гарантирует произвести оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 92 460 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 235 800 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что не сможет выполнить гарантийные обещания.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО ФИО2 «ФИО2», будучи обманутыми относительно благонадежности АНО «Центра творческого развития «ОПЕРЕНИЕ - Поволжье»» в лице директора ФИО1, и не осведомленными о преступных намерениях последней, выполнили все условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, услуги общепита на общую сумму 256 800, рублей, а также во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ передали в собственность санаторно-курортные путевки на общую сумму 92 460 рублей.

В результате преступных действий ФИО7 истцу причинен материальный ущерб на сумму 328 260 руб.

Приговором Красноярского районного суда Самарской области от 05.04.2024 гражданский иск ООО ФИО2 «ФИО2» удовлетворен частично, с ФИО7 в пользу ООО ФИО2 «ФИО2» взыскан имущественный ущерб на сумму 328 260 руб. (л.д. 23-34).

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в связи с декриминализацией деяния, совершенного осужденной ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.165 УК РФ в отношении, в том числе ООО ФИО2 «ФИО2», вышеуказанный приговор изменен, ФИО7 освобождена от уголовной ответственности (л.д.16-22).

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приговор Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены в части наказания по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 133-ФЗ, отменен в части удовлетворения гражданского иска ООО ФИО2 «ФИО2» о взыскании с ФИО1, имущественного ущерба в размере 328 260 рублей, и оставилен данный гражданский иск без рассмотрения (л.д. 6-11).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2019 по делу №А55-30208/2019 с Автономной некоммерческой организации "Центр творческого развития "Оперение-Поволжье" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ФИО2 "ФИО2" взыскано 339 142 руб. 12 коп., в том числе 92 420 руб. 00 коп. основного долга по договору №, 7 396 руб. 80 коп. пени, 235 800 руб. 00 коп. основного долга по договору №, 3 485 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 783 руб. (л.д. 39, 39 оборот).

ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области на основании исполнительного листа ФС №, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-30208/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Автономной некоммерческой организации "Центр творческого развития "Оперение-Поволжье" возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 90-92)

Согласно ответу ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области, исполнительные производства в отношении Автономной некоммерческой организации "Центр творческого развития "Оперение-Поволжье" на исполнении отсутствуют.

В рамках возбужденного исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС 050334039 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красноярским районным судом Самарской области по делу №, с должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО "ТКА "Нон-Стоп " взыскано 1 388,48 руб. (л.д.107).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что в результате совершенного ответчиком преступления истцу причинен материальный ущерб в размере 328 220 руб., который до настоящего времени истцу не возмещен, при этом, факт прекращения уголовного дела в отношении ответчика не исключает гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу преступлением ущерб в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда или иного размера ущерба ответчиком не представлено, взыскал с ответчика в пользу ООО ФИО2 «ФИО2» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 328 220 руб.

То обстоятельство, что аналогичные требования имущественного характера уже были удовлетворены решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2019 по делу №А55-30208/2019, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований об обязанности ответчика возместить причиненный преступлением вред, поскольку данное обстоятельство не лишает потерпевшего права на возмещение вреда, причиненного в результате совершения ответчиком преступления.

Более того, решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2019 по делу №А55-30208/2019 до настоящего времени не исполнено, доказательства обратного в материалы дело не представлено.

Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что течение срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты вступления приговора суда в законную силу.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 204, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что иск в уголовном деле был заявлен ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск ООО ФИО2 «ФИО2» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба оставлен без рассмотрения, вопрос о размере возмещения гражданского иска был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, пришел к выводу, что срок исковой давности в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять за три года предшествующие дате подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ-3 года), определив к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на размер ущерба в сумме 328 220 рублей, в размере 149 555,90 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобе на декриминализацию преступления, совершение которого вменялось в вину ответчику, и освобождение от уголовной ответственности, судебной коллегией отклоняются.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых потерпевшее лицо лишается принадлежащего ему имущества.

В таких случаях между причинителем вреда и потерпевшим возникают гражданские правоотношения, а, следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда имуществу гражданина.

Согласно статье 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Исходя из приведенного положения Конституции Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации относит к способам защиты гражданских, в том числе имущественных, прав возмещение убытков (ст. 12) и предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1 ст. 15). Соответственно, защите в рамках гражданско-правового регулирования подлежат имущественные права граждан, в том числе как потерпевших от преступлений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рамках рассмотрения уголовного дела установлено наличие причинно-следственной связи между возникновением у истца ущерба в размере 328220 руб. и незаконными действиями ответчика.

Согласно части 4 стать 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основание прекращения уголовного дела в связи с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с декриминализацией, не является реабилитирующим, а потому факт прекращения уголовного дела в отношении ответчика не исключает гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу преступлением ущерб в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Размер причиненного ответчиком ущерба составляет размер задолженности по договору № от 25.06 2019 на общую сумму 92 460 руб., и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 235 800 руб. и фактически обуславливает квалификацию действий ответчика при предъявлении ему обвинения.

Указанный размер ущерба, стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался, доказательства иного размера ущерба, как в суд первой инстанции, так и судебной коллегии представлены не были.

Доводы о нарушении судом правил подсудности со ссылкой на положения части 10 статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Правило, установленное частью 10 статьи 31 УПК РФ, относится к тем случаям, когда гражданский иск рассматривается и разрешается судом совместно с уголовным делом по нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а не в отдельном гражданском судопроизводстве.

При определении подсудности иска, предъявляемого в порядке гражданского судопроизводства в связи с возмещением вреда, причиненного преступлением, подлежат применению положения части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

По общему правилу, определенному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, который относится к территориальной подсудности Ставропольского районного суда <адрес>.

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

По данному делу исковые требования о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются требованиями, вытекающими из обстоятельств причинения вреда ответчиком в связи с совершением преступления и неправомерным удержанием денежных средств истца.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, установив, что иск был подан ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные проценты подлежат взысканию за три года, предшествующие дате подачи иска, в размере 149 555,90 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ (от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (заявлено требований на сумму 543174,36 руб., удовлетворено на сумму 477 775,90 руб., что составляет округлено составляет 89 %.).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 5 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2026 года.