Решение № 12-101/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 12-101/2024

Дело №12-101/2024
РЕШЕНИЕ

26 марта 2024 года г. Воронеж

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Ю. И. Воищева,

с участием привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1,

защитника адвоката Сердюковой Н. С.,

потерпевшего (ФИО)5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, (№) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с жалобой защитника адвоката Сердюковой Н. С. на постановление мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 13. 02. 2024,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Коминтерновского районного суда г. Воронежа находится дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 с жалобой защитника последнего на постановление мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 13. 02. 2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что 31. 01. 2024 в 18.30 час., управляя автомобилем марки «ВИС 234700-30», г.р.з. (№), по адресу: <адрес>, допустил столкновение с припаркованным автомобилем марки «Лада Ларгус», г.р.з. (№), принадлежащим (ФИО)5, после чего в нарушение п. 2.5, п. 2.6, п. 2.6.1 ПДД РФ покинул место ДТП, участником которого он являлся.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник адвокат Сердюкова Н. С. в жалобе просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, в обоснование своей позиции по делу приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сам факт ДТП, все имеющиеся доказательства являются производными от показаний потерпевшего, не установлен характер повреждений транспортного средства потерпевшего, не проведено ряд экспертиз, видеозапись как доказательство, является спорной, вина водителя не установлена, кроме того, не учтены смягчающие обстоятельства, суд также не рассмотрел вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы защитника поддержал, просит её удовлетворить, учесть при этом, что намерений скрываться с места ДТП не имел, транспортное средство используется им для работы, о факте ДТП осведомлен не был.

Защитник просит жалобу удовлетворить, учесть в качестве смягчающего обстоятельства нуждаемость ФИО1, как единственного кормильца в семье, в транспортном средстве, а также то обстоятельство, что факт ДТП объективно не подтвержден. Потерпевший очевидцем ДТП не являлся. Автомобиль последнего долгое время находился в безнадзорном состоянии, имеющаяся в материалах дела видеозапись является неполной, очевидцы ДТП не устанавливались, видео с регистратора стоящего позади потерпевшего автомобиля не истребовалось, экспертным путем возможность получения повреждения не устанавливалась, из имеющейся видеозаписи не следует, что контакт между автомобилями был, ДТП на ней не зафиксировано, никто из пешеходов внимания на скрежет, звук не обратил, сам ФИО1 ничего не почувствовал, доказательства его вины отсутствуют, малозначительность судом не обсуждалась, смягчающие обстоятельства не учитывались.

Потерпевший (ФИО)5 просит в удовлетворении жалобы отказать, поясняя, что автомобиль в указанном месте был запаркован с 27. 01. 2024 до 01. 02. 2024, ранее принадлежал его отцу, был в 2016 году участником иных ДТП. Повреждение обнаружил 01. 02. 2024, накануне до 19.08 час. 30. 01. 2024 его не было. Он всегда паркует автомобиль на значительном расстоянии от проезжей части во избежание получения им повреждений от проезжающих автомобилей. Фрагмент зеркала он подобрал 01. 02. 2024. Им была просмотрена вся видеозапись с 30. 01. 2024, мимо действительно проезжали другие автомобили, но относительно автомобиля ФИО1 имел место двойной занос будки, в результате чего расстояние между автомобилями уменьшилось, а линия смещения приходится на зеркало. На видео видно, что после ДТП ФИО1 неоднократно смотрит на его автомобиль, равно как и прохожие. Цели обогатиться на ДТП он не преследует, материальное состояние у него хорошее.

Административный орган, составивший протокол об административном правонарушении, о слушании дела извещался в установленном порядке, представителя для участия в судебном заседании не направил, об отложении слушания не заявил.

Судья, изучив материалы дела и жалобу защитника Сердюковой Н. С., заслушав участников процесса, обозрив видеозапись ДТП, фотоматериалы, приходит к следующему выводу.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10. 12. 1995 N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрены действия водителя транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31. 01. 2024 в 18.30 час. ФИО1, управляя автомобилем марки «ВИС 234700-30», г.р.з. (№) по адресу: <...>, допустил столкновение с припаркованным автомобилем марки «Лада Ларгус», г.р.з. (№) принадлежащим (ФИО)5, являясь участником ДТП, в нарушение п. п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ покинул место ДТП, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства вопреки доводам стороны защиты подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Данные доказательства друг другу не противоречат, взаимно дополняют друг друга.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Наличие умысла на совершение правонарушения подтверждается материалами дела: водитель ФИО1, будучи осведомленным о произошедшем с его участием ДТП, не выполнив требования п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО1, который вину в ДТП признал, (ФИО)5, видеозаписью, другими доказательствами.

Видеозапись содержит сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела и, с учетом положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценена мировым судьей наряду с другими доказательствами, а потому обоснованно признана в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для ФИО1 очевидным, поскольку, автомобиль последнего, выезжая из ледяной колеи вправо, левой частью будки при двойном заносе повредил правое зеркало заднего вида потерпевшего.

Таким образом, ФИО1 был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, о чем также свидетельствует его последующее поведение, исходя из видеозаписи, который неоднократно оглядывается на автомобиль потерпевшего, равно как и находящиеся в тот момент рядом прохожие.

Довод ФИО1 о том, что факт ДТП был для него неочевиден, является способом избежать административной ответственности и во внимание не принимается.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

Таким образом, имеющиеся материалы дела прямо указывают на факт дорожно-транспортного происшествия, на участие в нем ФИО1 как водителя транспортного средства, на его осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, а также на умышленное оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что административным органом и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, совокупность исследованных судьей доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и позволяла объективно установить обстоятельства правонарушения и вину лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оснований для иной юридической оценки действий не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав не усматривается, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, суд считает необходимым учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, что, однако, на размер назначенного наказания не влияет, поскольку, административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 названного Кодекса в минимально возможном размере.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Довод стороны защиты о том, что автомобиль используется ФИО1 для работы, а лишение его права управления транспортными средствами лишит его семью средств к существованию, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как основания, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Довод стороны защиты о том, что совершенное деяние не повлекло за собой вредных последствий, не основано на материалах дела, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено чужое имущество.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену состоявшегося по делу решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Таким образом, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Кроме того, применение положений ст. 2.9. КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 13. 02. 2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Сердюковой Н. С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю. И. Воищева