Решение № 2А-871/2024 2А-871/2024~М-568/2024 М-568/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 2А-871/2024

Дело № 2а-871/2024 (УИД 37RS0012-01-2024-001352-42)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

при секретаре Поповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Русский Лес» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Русский Лес» с учетом уточнения административных исковых требований в порядке ст. 46 КАС РФ обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Б. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании совершить определенные действия, согласно которому просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Б. в рамках исполнительного производства, выразившееся в длительном не направлении исполнительного документа после окончания исполнительного производства.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Б. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника К. в пользу взыскателя КПК «Русский Лес», предмет исполнения: взыскание задолженности в сумме 26 455, 49 руб., основание: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанное выше исполнительное производство было окончено судебным приставом. Между тем, ни постановление об окончании исполнительного производства, ни исполнительный документ в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок направлены не были. Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя только ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным бездействием административного истца нарушаются права КПК «Русский Лес», поскольку административный истец лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения в целях исполнения судебного акта и получения взысканной решением суда в его пользу задолженности.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по <адрес>, а также в качестве заинтересованного лица – должник по спорному исполнительному производству К.

Административный истец КПК «Русский Лес» в судебное заседание своего представителя не направил, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. В административном исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Б., УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на административное исковое заявление суду не представили.

Заинтересованное лицо К. в судебное заседание не явился. Согласно предоставленной суду <адрес> ЗАГС выписке из акта о смерти К. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Право взыскателя на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя закреплено в ч.1 ст.128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан доказать, что оспариваемы действиями (бездействиями) нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Б. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника К. в пользу взыскателя КПК «Русский Лес», предмет исполнения: взыскание задолженности в сумме 26 455, 49 руб. (л.д. 15-17).

Согласно предоставленным стороной административного ответчика материалам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Б. вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 18-19).

При этом, доказательств направления в адрес взыскателя КПК «Русский Лес» оригинала исполнительного документа после окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом в материалы дела не представлено.

Согласно представленной суду административным ответчиком распечатки скриншота электронной базы АИС ФССП копия постановления об окончании исполнительного от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный документы направлены судебным приставом в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ и получены им ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 30 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Таким образом, предусмотренная частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена - доказательств направления в адрес КПК «Русский Лес» копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа суду не представлено.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судом такая совокупность условий установлена.

Согласно части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4, 7 статьи 21 данного Закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

При установлении информации об изменении имущественного положения должника, выявлении его имущества административный истец не лишен возможности вновь предъявить исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов, представив документ, подтверждающий получение копии постановления об окончания исполнительного производства и исполнительного документа.

Таким образом, взыскатель после окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (порядка двух месяцев) был лишен права и возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению ввиду не направления его судебным приставом в адрес взыскателю после окончания исполнительного производства, что нарушило имущественные права взыскателя, не имевшего возможности своевременно получить взысканные судебным актом в его пользу денежные средства.

При этом, суд также учитывает, что с учетом установленных по делу по делу обстоятельств, а именно факта смерти должника, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом направлялся запрос в органы ЗАГСа с истребованием сведений о смерти должника, что следует из сводки по исполнительному производству, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в порядке пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а имелись основания для решения вопроса о прекращении исполнительного производства в порядке ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, требований о признании постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене суд не заявлено, как и не заявлено требований о признании незаконным бездействия судебного пристава не предпринявшего действий, направленных на возможность установления наследников умершего должника, отыскания наследственного имущества с целью решения вопроса о возможной замене должника по исполнительному производству в порядке процессуального правопреемства.

С учетом изложенного, суд находит требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в длительном не направлении в адрес КПК «Русский Лес» исполнительного документа после окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку длительное не направление в адрес взыскателя исполнительного документа лишило его возможности повторного предъявления исполнительного документ для принудительного исполнения и решения вопроса о возможности замены должника по исполнительному производству в порядке процессуального правопреемства в целях скорейшего исполнения требований исполнительного документа и погашения спорной задолженности.

В силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обсуждая вопрос, связанный с соблюдением административным истцом установленного законом срока обращения в суд, суд руководствуется ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ, и исходит из того, что административный иск подан в установленные законом сроки, поскольку на момент его подачи у должностных лиц Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> сохранялась обязанность своевременно направить в адрес взыскателя исполнительный документ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Русский Лес» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании совершить определенные действия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Б., выразившееся в длительном не направлении оригинала исполнительного документа – судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>, после окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП в адрес взыскателя - кредитного потребительского кооператива «Русский Лес».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Мотивированное решение суда составлено 14 мая 2024 года.