Приговор № 1-2-30/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 1-2-30/2024

Дело № 1-2-30/2024

УИД 73RS0011-02-2024-000404-49


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Вешкайма 12 ноября 2024 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мерзлякова К.В., при секретаре Стожаровой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей Харитонова П.В., Баранникова О.И.,

представителя потерпевшей Б.,

подсудимого ФИО1,

его защитников - адвокатов Василькина Н.Д., Кочеткова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося *** года в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ...., не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженном с оставлением места его совершения. Преступление совершено в р.п. Вешкайма при следующих обстоятельствах.

08 июля 2023 года в период времени с 20 часов 35 минут до 23 часов 45 минут, ФИО1, проявляя преступное легкомыслие, управляя технически исправным автомобилем марки ...., регистрационный знак № с находившимися в нем пассажирами Б., А., К., не пристегнутыми ремнями безопасности, двигался по автодороге, проходящей по ул. ... в р.п. Вешкайма Вешкаймского района Ульяновской области от ул. ... в сторону ул. ... р.п. Вешкайма Вешкаймского района Ульяновской области. Проезжая возле дома № по ул. ... р.п. Вешкайма Вешкаймского района Ульяновской области, грубо игнорируя требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушении требований пункта 9.10 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такой необходимый боковой интервал, который обеспечил бы безопасность движения, вел автомобиль со скоростью не менее 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие невнимательности, неправильно выбранной траектории движения, утратил контроль над управляемым транспортным средством, совершил съезд с проезжей части автодороги на правую по ходу движения обочину с последующим наездом на препятствие – дерево, расположенное по ходу его движения справа, за обочиной.

После совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, при нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности, умышленно, самовольно оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, вместе с автомобилем марки ...., регистрационный знак №, скрылся.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия вследствие проявления ФИО1 преступного легкомыслия и нарушения им Правил дорожного движения РФ пассажиру автомобиля ...., регистрационный знак № А., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 30.11.2023 №, была причинена открытая проникающая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга средней степени тяжести (очаг ушиба в затылочной области справа), перелом чешуи лобной кости слева, доходящий до верхнего края левой орбиты с переходом на внутреннюю стенку левой орбиты и внутреннюю стенку решетчатой кости слева, с развитием пневмоцефалии (воздух в полости черепа), ушиблено-рваная рана мягких тканей головы в лобной области слева, кровоподтеки в области век левого глаза, в обеих щечных областях. Повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 требований пунктов 9.10 (абз. 2), 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно:

- пункта 9.10 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между нарушениями водителем ФИО1 вышеперечисленных Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе расследования при допросе в качестве обвиняемого, следует, что 08 июля 2023 года около 20 часов в его автомобиль марки ...., регистрационный знак №, Б. посадила детей на заднее пассажирское сиденье, а именно младшую дочь К. - на заднее пассажирское сиденье слева в детское кресло, а старшую дочь А. - на заднее пассажирское сиденье справа. Сама Б. села на переднее пассажирское сиденье. Далее они, не пристегнутые ремнями безопасности, поехали по ул. ... в сторону ул. ... р.п. Вешкайма Вешкаймского района Ульяновской области со скоростью в пределах 60 км/час. Перед поворотом и выездом на автодорогу «с.Красный Бор - р.п.Вешкайма» он отвлекся от управления и от дороги, в результате чего съехал с проезжей части автодороги в правую сторону, на обочину, и совершил наезд на стоящее за данной обочиной дерево. Удар пришелся в правую сторону его автомобиля, то есть как раз на ту сторону, где сидела Б. и ее дочь А. На педаль тормоза он не нажимал. Затем он вышел из автомобиля, помог выйти из салона Б. и ее младшей дочери К.. После чего они общими усилиями с Б. вытащили из салона ее старшую дочь А.. У А. из головы текла кровь, она была напугана. После ДТП в скорую помощь никто не звонил и скорую помощь на место ДТП никто не вызывал. Он остановил проезжавшую мимо автомашину, за рулем которой находился Р.. После Б. с детьми уехала на данном автомобиле, куда, он на тот момент не знал, полагал, что они поехали к себе домой, так как Б. просила водителя отвезти ее домой. После чего он сел за руль своего автомобиля и поехал домой к родителям. О случившемся он не сообщил ни в полицию, ни в ГИБДД, ни в ЕДДС, так как предполагал, что ничего серьезного с пассажирами его автомобиля не произошло, тем более они уехали, не вызывая скорую помощь. В момент ДТП он был трезв, алкоголь употребил дома у родителей после вышеуказанных событий.

После случившегося он встречался лично с Б. и предложил сам оказывать ей материальную помощь по мере возможности. Сколько за все время передал Б. денежных средств, не помнит, так как не считал, передавал ей денежные средства, в основном, посредством перевода на банковские номера банковских карт, которые ему диктовала Б., и суммами, которые она ему называла. Он и перед Б. и перед ее дочерью А., которая пострадала в этом ДТП, извинился, просил прощения (л.д. 240-243).

Вышеуказанные показания были проверены на месте совершения преступления, ФИО1 в ходе проверки воспроизвёл механизм движения автомобиля, указал место, где совершил наезд на дерево возле дома № по ул. ... р.п. Вешкайма Вешкаймского района Ульяновской области (л.д. 157-164).

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшей Б. в ходе судебного следствия следует, что 08.07.2023 вечером она разместила в автомобиле .... ФИО1 детей: дочь К. посадила в детское кресло слева за сиденьем водителя, дочь А. посадила на заднее пассажирское сиденье справа, сама же села на переднее пассажирское сиденье. При движении по ул. ... в р.п. Вешкайма Вешкаймского района Ульяновской области, перед поворотом ФИО1 сильно разогнался, она даже не успела ничего понять, в какой-то момент почувствовала удар, ударилась головой (лобной частью) и потеряла сознание. Очнувшись, она перелезла на заднее сиденье, затем через левую дверь вылезла на улицу. Сразу же вытащила К., потом А., которая была без сознания и у неё из головы в районе лба шла кровь. Пытаясь привести дочь в чувства, она стала тихонько бить А. по щекам, и она пришла в себя. При этом она сказала, что у нее сильно болит голова. Рядом с местом ДТП остановился автомобиль, мужчина ругался на ФИО1 в связи с произошедшей аварией. Данный мужчина затем отвёз их в больницу в р.п. Вешкайма. Запах алкоголя от ФИО1 она не почувствовала, об этом она говорила следователю. ФИО1 выплатил ей 24 000 руб., иск поддерживает на сумму 476 000 руб., однако на строгом наказании не настаивает, у её дочери он попросил прощения.

Б. в присутствии ФИО1 подтвердила вышеуказанные показания в ходе очной ставки с подозреваемым (т. 1, л.д. 150-153).

Согласно показаниям несовершеннолетней потерпевшей А., оглашённым в судебном заседании на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, в тёплое время года вечером за ними приехал д. Игорь, фамилию его не знает, на машине темного цвета, мама села на переднее сиденье рядом с д.Игорем. Она и сестра К. сели на заднее сиденье - она сидела позади мамы, а К. сидела позади д. Игоря. К. сидела в специальном детском кресле, пристегнутая. Она сидела просто на сиденье, ремнями безопасности пристегнута не была. Она не помнит, что произошло на дороге, наверное, потеряла сознание. Когда открыла глаза, то оказалось, что она едет в машине скорой помощи, в больницу г. Ульяновска. У нее болела голова, и откуда-то со лба шла кровь. Ее положили в больницу, там ей зашивали рану на лбу, у нее сейчас шрам от этой операции (л.д. 90-92).

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» В. в судебном заседании пояснил, что 08.07.2023 по сообщению о ДТП они совместно с инспектором И. прибыли на ул. ..., в районе выезда из р.п. Вешкайма в сторону с. Красный Бор, установили, что водитель с места ДТП скрылся. В ГУЗ «Вешкаймская РБ» в автомобиле скорой помощи увидели Б. с ребёнком А., которых отправляли в г. Ульяновск. В ходе устной беседы была установлена причастность к происшествию ФИО1 Его место нахождения обнаружилось у родителей дома на ул. ... в р.п. Вешкайма. Около здания ФСК ЕЭС на ул. ... в р.п. Вешкайма осмотрели автомобиль «....», с государственным регистрационным знаком №. На автомобиле присутствовали механические повреждения: разбито лобовое стекло, в большей степени с правой стороны, передний бампер, капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь, передняя правая фара. Далее они совместно с ФИО1 прибыли на место совершения дорожно-транспортного происшествия, которое было осмотрено с участием понятых Г. и Д., установлены следы наезда транспортного средства на дерево, расположенное на обочине дороги, следов торможения они не обнаружили, ими был составлен протокол осмотра. ДТП произошло на извилистом участке автомобильной дороги. В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование, которое показало состояние опьянения.

Свидетель - старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» И. вышеуказанные показания В. подтвердил в полном объёме.

Из показаний свидетеля Р. в судебном заседании следует, что 08.07.2023 он остановился на ул. ..., около выезда из р.п. Вешкайма в сторону с. Красный Бор, где увидел дорожно-транспортное происшествие, автомобиль .... столкнулась с деревом на обочине. На улице были девушка и два ребёнка – девочки, у старшей из лобной части головы торчала кость. Также рядом находился ФИО1, признаков опьянения у которого он не заметил. Девушка попросила отвезти её с детьми домой, однако, видя телесные повреждения на головой её дочери, он решил отвезти их в больницу.

Свидетели С., Е. в судебном заседании подтвердили, что Б. 08.07.2024 в вечернее время усадила на заднее сиденье автомобиля .... темного цвета, принадлежащего ФИО1, своих детей К. и А., сама села на переднее пассажирское сиденье, после чего они уехали. ФИО1 был трезв, алкоголь не употреблял.

Допрошенный в качестве свидетеля врач ГУЗ «Вешкаймская РБ» О. суду сообщил, что 08.07.2023 в приёмное отделение обратилась Б. с ребёнком 8 лет после дорожно-транспортного происшествия. В результате осмотра ребёнку выставлен диагноз черепно-мозговая травма, ушибленная рана в области лба, ушибы мягких тканей лица. У Б. были ушибы тканей лица. Ребёнка с матерью отправили на автомобиле скорой помощи в специализированную больницу в г. Ульяновск.

Фельдшер скорой помощи ГУЗ «Вешкаймская РБ» Т. в судебном заседании подтвердил вышеуказанные показания О., сообщил, что участвовал в доставлении автомобилем скорой помощи в УОКЦСВМП г. Ульяновска Б. и её дочери А., у которой была черепно-мозговая травма, ушибленная рана лба.

Оценивая приведенные показания потерпевшей, представителя потерпевшей и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их правдивыми, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, у суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что представитель потерпевшей, свидетели оговаривают подсудимого. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности названных лиц, не установлено. Их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий и иных документах.

Кроме того, виновность подсудимого объективно подтверждается следующими письменными доказательствами.

В соответствии с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, было установлено место наезда на дерево, в указанном протоколе зафиксировано наличие на участке дороги около дома № по улице ... в р.п. Вешкайма Вешкаймского района Ульяновской области спаренных следов шин, осколков переднего бампера на правой стороне проезжей части, на дереве породы дуб обнаружены следы соприкосновения автомобиля со стволом. При осмотре автомобиля ...., государственный регистрационный номер №, обнаружены повреждения переднего бампера, капота, передних правых крыла, двери, фары (л.д. 14-25).

Вышеуказанное место происшествия около дома № по ул. ... р.п. Вешкайма Вешкаймского района Ульяновской области было также осмотрено в ходе предварительного следствия 28 апреля 2024 года с участием подозреваемого ФИО1, зафиксированы размеры проезжей части, обочин, расстояние до дерева, указано на наличие дорожного знака (т. 1, л.д. 129-135).

Проведённой в ходе предварительного следствия выемкой 26.04.2024 в гараже около дома № по ул. ... в р.п. Вешкайма Вешкаймского района Ульяновской области у подозреваемого ФИО1 был изъят автомобиль ...., государственный регистрационный знак №, который осмотрен, установлены повреждения переднего бампера, капота, передних правых крыла, двери, фары, лобового стекла, на поверхности повреждённого крыла найдены частицы древесины. Автомобиль приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 110-113, 114-126, 127).

Из выводов заключения автотехнической судебной экспертизы от 16.08.2024 № следует, что водитель автомобиля ...., регистрационный знак №, ФИО1 перед началом движения должен был руководствоваться требованиями пунктов 2.1.2, 19.1 Правил дорожного движения РФ, а при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 2.7, 9.10 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ. В случае соблюдения водителем ФИО1 требований пункта 1.5 Правил: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 2.7 Правил в части запрета на управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного), ставящем под угрозу безопасность движения, пунктом 9.10 (абз. 2) (безопасный боковой интервал), 10.1 (абз. 1) (состояние видимости дороги), 10.2 (скорость движения не более 60 км/ч) Правил, возникновение данного дорожно-транспортного происшествия исключалось бы. В представленной дорожной обстановке действия водителя автомобиля с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 2.7, 9.10 (абз. 2), 10.1 (абз. 1), 10.2 Правил дорожного движения РФ, а поэтому, кроме пункта 2.1.2 Правил, состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (том 1 л.д.218-223).

Заключением медицинской судебной экспертизы от 30.11.2023 № подтверждается, что у А. выявлена открытая проникающая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга средней степени тяжести (очаг ушиба в затылочной области справа), перелом чешуи лобной кости слева, доходящий до верхнего края левой орбиты с переходом на внутреннюю стенку левой орбиты и внутреннюю стенку решетчатой кости слева, с развитием пневмоцефалии (воздух в полости черепа), ушиблено-рваная рана мягких тканей головы в лобной области слева, кровоподтеки в области век левого глаза, в обеих щечных областях. Повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (том 1 л.д. 200-204).

Каких-либо оснований для признания заключений экспертов необоснованными, недостоверными и недопустимыми доказательствами, а также оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, у суда не имеется, поскольку выводы эксперта логичны, непротиворечивы как сами по себе, так и во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, экспертные исследования проведены в государственных судебно-экспертных учреждениях квалифицированными экспертами, их выводы основаны на результатах произведенных исследований и сомнений в научной обоснованности не вызывают. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Таким образом, совокупностью приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, установлена и доказана.

Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом Российской Федерации.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряжённое с оставлением места его совершения.

Давая такую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил пункты 9.10, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушение ФИО1 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей А. При этом, ФИО1 в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ место совершения дорожно-транспортного происшествия оставил, уехал на повреждённом автомобиле домой к своим родителям.

Вместе с тем, суд исключает из объёма обвинения ФИО1 указание на нарушение им пунктов 1.5, 2.1.2 ПДД РФ, поскольку они содержат общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП. В ходе судебного следствия суду не представлено доказательств превышения установленной скорости движения, а потому суд также исключает из обвинения указание на нарушение ФИО1 п. 10.2 ПДД РФ.

Кроме того, в судебном заседании также не представлено доказательств тому, что при управлении автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в состоянии опьянения.

В п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством.

Представитель потерпевшей и свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 на момент управления транспортным средством был трезв, запаха алкоголя от него не почувствовала. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых указано на то, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, Б. не подтвердила, указав, что невнимательно прочитала протокол допроса перед тем, как его подписать. Показания Б. в судебном заседании в данной части соотносятся с показаниями допрошенных свидетелей, а потому принимаются за основу при вынесении приговора.

Так, остановившийся на месте ДТП свидетель Р. также суду пояснил, что признаков опьянения у ФИО1 он не заметил.

Свидетели Е.., С.., видевшие ФИО1 непосредственно перед началом поездки с Б. и её детьми, суду сообщили, что ФИО1 алкогольные напитки не употреблял, был трезв.

Таким образом, анализ представленных суду доказательств свидетельствует о том, что показания ФИО1 об употреблении алкоголя после ДТП дома у родителей допустимыми доказательствами не опровергнуты, а потому возможность установить факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством утрачена.

Учитывая указанные обстоятельства, суд исключает из объёма предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как совершенного лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В связи с исключением вышеуказанного квалифицирующего признака, суд считает, что исследованные в ходе судебного следствия акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного) № 6 от 09 июля 2023 года и справка о результатах химико-токсикологических исследований № не имеют доказательственного значения и при вынесении приговора судом во внимание не принимаются.

Также не имеет доказательственного значения исследованный в судебном заседании рапорт оперативного дежурного, являющийся внутренним документом органа внутренних дел и доказательством не являющийся (л.д.4).

Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства преступления, в частности, характер наступивших последствий, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - постановления от 02.08.2022, 05.05.2023, ст. 12.6 КоАП РФ - постановления от 26.01.2023, 21.03.2023, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - постановление от 28.10.2022, ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ - постановление от 04.11.2022, т. 1, л.д. 30) на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, жалоб на его поведение в отделение полиции не поступало (т. 2, л.д. 22).

По месту работы в .... ФИО1 характеризуется положительно, пользуется авторитетом в коллективе, нарушений трудовой дисциплины не допускал (т. 1 л.д. 18).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, частичное добровольное возмещение морального вреда в размере 24 000 руб., причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, позицию потерпевшей, не требовавшей строгого наказания для ФИО1, положительная характеристика с места работы, состояние здоровья близких подсудимому лиц, беременность супруги.

Вопреки мнению защитника Василькина Н.Д. суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо мер, направленных на содействие следствию в установлении обстоятельств дела, указанный подсудимый не сообщил. Признание вины учтено наряду с другими обстоятельствами, смягчающими наказание. ФИО1 с места ДТП скрылся, причастность подсудимого к совершению преступления была установлена сотрудниками ГИБДД по информации, полученной от Б. в автомобиле скорой помощи. В ходе осмотра места ДТП сотрудниками полиции была зафиксирована обстановка, имеющиеся следы на дорожном покрытии и дереве, которые выявлены вне зависимости от сообщённой ФИО1 информации.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, который характеризуется положительно, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Кроме того, подсудимому необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи.

Суд не усматривает оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22.3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Учитывая положения ст.47 УК РФ, а также, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрено санкцией ч. 2 ст.264 УК РФ в качестве обязательного к принудительным работам, и может быть не назначено только в связи с применением положений ст.64 УК РФ, основания, для применения которой, отсутствуют, суд полагает необходимым назначить ФИО1 к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ограничений для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с частями 3 и 5 ст. 53.1 УК РФ, наказание в виде принудительных работ подлежит исполнению в исправительном центре с привлечением к труду с удержанием 10 % из заработка в доход государства и в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по данному уголовному делу до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Прокурором в интересах потерпевшей А. по уголовному делу заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причинённого преступлением, в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании законный представитель потерпевшей Б. иск поддержала частично на сумму 476 000 руб., указав, что ФИО1 в счёт возмещения вреда ей выплачено 24 000 руб.

Государственный обвинитель иск поддержал в полном объёме.

Подсудимый ФИО1 и защитник Василькин Н.Д. в связи с наличием у Б. права на обращение в страховую компанию с заявлением о страховой выплате просили вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 151, ст. 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданский иск прокурора в интересах потерпевшей А. о взыскании компенсации морального вреда за причиненные ей физические и нравственные страдания, суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Как пояснила в судебном заседании представитель потерпевшей Б., её дочь А., достигшая возраста 8 лет, сначала находилась на стационарном лечении на протяжении двух недель, затем наблюдалась амбулаторно в течение 6 месяцев. До настоящего времени А. ограничена в возможности заниматься спортом, поскольку сохраняется угроза потери зрения.

Таким образом, с учетом перенесенных указанным лицом физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, с учетом материального положения подсудимого, полагает необходимым взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей А. в размере 476 000 руб. с учётом выплаченных 24 000 руб.

Вместе с тем, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам разъяснено, что страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта «б» пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

Учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного суда РФ, у суда отсутствуют основания к передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Василькин Н.Д. На основании постановлений следователя от 04.09.2024, 07.05.2024 адвокату за осуществление защиты ФИО1 за счет средств федерального бюджета было выплачено вознаграждение в сумме 16 623 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, к которым согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия по назначению.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, его способность к труду, у суда не имеется оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек. В связи с этим указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 3 (три) года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Обязать ФИО1 проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства в порядке, установленном ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ, но при этом оно распространяется на все время отбывания основного наказания.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы. Со дня направления представления и до решения суда осужденный к принудительным работам водворяется в помещение для нарушителей.

Вещественное доказательство - автомобиль ...., регистрационный знак №, оставить в распоряжении законного владельца и считать приговор в этой части исполненным.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Вешкаймского района Ульяновской области в интересах А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу А. в лице законного представителя Б. компенсацию морального вреда в размере 476 000 (четыреста семьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16 623 (шестнадцать тысяч шестьсот двадцать три) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

Председательствующий К.В. Мерзляков