Решение № 12-48/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 12-48/2019

дело № 12-48/2019


РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения,

а жалобы без удовлетворения

г. Козловка ЧР 13 мая 2019 года

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Порфирьев В.Г., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - директора ООО «Управляющая компания Доверие» ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании в помещении районного суда жалобу директора ООО «Управляющая компания Доверие» ФИО1, <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес> Чувашской Республики, <адрес>1, в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, на постановление заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике - заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от <дата>, о привлечении его к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением зам. начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике - заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от <дата> на директора ООО «Управляющая компания Доверие» ФИО1 наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления. При этом в жалобе указал, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не учтены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о малозначительности совершенного им правонарушения. Просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании привлеченное лицо - директор ООО «УК «Доверие» ФИО1 - жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель УФССП России по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, жалобу просил оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд находит жалобу директора ООО «УК «Доверие» ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Исходя из ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ при исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 113 Закона № 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом-исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.

Объективную сторону состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ образует невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Из оспариваемого постановления следует, что <дата> проведена проверка бухгалтерии ООО «УК Доверие» за период с <дата> по <дата>, в ходе, которой установлено, что постановление судебного пристава –исполнителя от <дата> об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, ООО «УК Доверие» в лице директора ФИО1 не исполнялось в полном объеме, а именно, запрет на расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно не соблюдался, кассовая книга организации с документами, подтверждающими приход и расход по кассе, каждые 10 дней на проверку судебному приставу-исполнителю не предоставлялась. В данном постановлении от <дата> должник, руководитель должника-организации и должностное лицо, ответственное за ведение кассы предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.14 КоАП РФ. Данное постановление директор ООО «УК «Доверие» ФИО1 не исполнил, документы подтверждающие исполнение п.п 3-4 постановочной части постановления судебному приставу-исполнителю в установленный срок не предоставил. Исполнение постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе необходимо для осуществления судебным приставом-исполнителем его законной деятельности по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Сведений о невозможности исполнения либо об уважительности причин не исполнения постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе, не поступало, в связи с чем в отношении директора ООО «УК Доверие» <дата> составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст.17.14 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от <дата>, составленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской <адрес> Е.О., <дата> судебным приставом-исполнителем ООО «УК Доверие» в лице директора ФИО1 вручено постановление от <дата> об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, согласно которому руководителю организации и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещен расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания. Также в указанном постановлении разъяснен порядок перечисления удержанных денежных средств, а именно путем перечисления не позднее следующего дня после поступления их в кассу предприятия на депозитный счет УФК по Чувашской Республики либо через судебного пристава-исполнителя. Кроме того постановление содержало требование о предоставлении на проверку судебному приставу-исполнителю кассовой книги организации с документами, подтверждающими приход и расход по кассе, каждые 10 дней. Как следует из данного протокола, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 не разъяснены, копия постановления ему не вручена, однако его копия с разъяснениями ему прав и обязанностей направлена ему по почте.

Факт совершения директором ООО «УК «Доверие» ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от <дата>;

- актом об обнаружении правонарушения от <дата>;

-постановлением об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от <дата> и другими материалами дела.

Вина должностного лица в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности, данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требования судебного пристава. Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры для исполнения требования судебного пристава, заявителем не представлено. Таким образом, заявитель не действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях недопущения совершения правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина привлеченного лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Не доверять вышеперечисленным доказательствам оснований не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом.

Вышеперечисленным исследованными доказательствами, признанными судом допустимыми, установлен факт неисполнении законного требования судебного пристава-исполнителя.

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении директора ООО «УК «Доверие» ФИО1 все фактические обстоятельства были установлены должностным лицом УФССП полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении.

Все предъявленные доказательства, были оценены им в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения является правильным и обоснованным. Материалами дела доказано, что ФИО1 не исполнил законное требование судебного пристава-исполнителя.

В суде нашли свое подтверждение изложенные в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства дела, которым должностным лицом административного органа была дана правильная оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу в их совокупности.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов административного производства, в том числе принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Какого либо ограничения или нарушения прав привлеченного лица не допущено.

Доводы жалобы о том, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не учтены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о малозначительности совершенного правонарушения, суд находит несостоятельными и не влияющим на квалификацию содеянного правонарушителем.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Так как выявленное правонарушение затрагивает достаточное количество взыскателей, и имеет большой общественный резонанс – оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике - заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от <дата>, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике - заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от <дата> о признании должностного лица ООО «Управляющая компания Доверие» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.Г. Порфирьев