Приговор № 1-683/2019 1-683/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-683/2019

Уголовное дело №1-683/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 06 октября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Яндаевой С.Б., единолично, при помощнике судьи Содномове Д.Д., с участием государственного обвинителя Лушниковой Ж.А., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Бадмаева С.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ХХХ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В апреле 2019 года, точные дата и время следствием не установлены, у ФИО2, возник преступный умысел на хищение принадлежащего А. автомобиля «В» с государственными регистрационными знаками ХХХ РУС путем обмана последнего о намерении выкупить данный автомобиль в собственность, не имея при этом на то денежных средств.

Реализуя задуманное, в апреле 2019 годя, точные дата и время следствием не установлены, Пономарь, находясь на территории СТО «<данные изъяты>» по <адрес> г. Улан-Удэ, умышленно, из корыстных побуждений, в ходе личного разговора с А ввел последнего в заблуждение о намерении выкупить принадлежащий последнему автомобиль «В», стоимостью 200 000 рублей, при этом указал, что после передачи ему автомобиля в пользование и документов на него, он в ближайшее время передаст А деньги в размере 200 000 рублей. Введенный в заблуждение А согласился на это. В дальнейшем, в апреле 2019 года, точные дата и время следствием не установлены, А, находясь на территории указанного СТО, передал Пономарь вышеуказанный автомобиль и документы на него.

После чего Пономарь, находясь в том же месте, получил возможность распорядиться полученным автомобилем А по своему усмотрению, тем самым похитив его путем обмана, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 200 000 рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы органом следствия по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотреблением доверия, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО2 и его защитник при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что предъявленное органом предварительного расследования обвинение ему понятно. Вину в совершении инкриминируемого преступления он признал полностью.

Защитник Бадмаев С.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Указал суду, что консультировал подзащитного об условиях и порядке постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Потерпевший А не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Лушникова Ж.А. также согласилась с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что инкриминируемое в вину ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом были изучены данные о личности ФИО2: ХХХ

Исследовав данные о личности ФИО2, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, посредственно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах его совершения, посредственную характеристику по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2 и его матери, добровольное частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом

С учетом характера совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его имущественного положения, для достижения целей его исправления, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа. Оснований для назначения иных, более суровых видов наказания, предусмотренных за совершение данного преступления, суд не находит, поскольку они не будут отвечать требованиям разумности и справедливости.

Размер штрафа суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения, а также трудоспособного возраста подсудимого. В судебном заседании установлено, что ежемесячный доход подсудимого составляет 25 тысяч рублей, кредитных обязательств, иждивенцев не имеет. С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.46 УК РФ о рассрочке выплаты штрафа.

Учитывая, что ФИО3 назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая исковые требования потерпевшего А. о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 143 000 руб., с которыми последний согласился и признал в полном объеме, суд считает подлежащими удовлетворению путем взыскания с осужденного в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 296, 299, 300, 304, 308, 309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Назначенный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Исковые требования потерпевшего А. к ФИО2 удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО2 в пользу А в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 143 000 (сто сорок три тысячи )рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: автомобиль «В» с государственным регистрационным знаком ХХХ RUS, возвращенный его владельцу К. на ответственное хранение, оставить за последним. Свидетельство о регистрации <адрес>, паспорт транспортного средства <адрес>, 5 фотографий с цветным изображением автомобиля «Volvo», договор купли-продажи транспортного средства от 26.06.2017, договор купли-продажи автомобиля от 10.11.2019, расписка в получении суммы займа от 26.06.2019, объяснение от 18.06.2019, договор купли-продажи автомобиля от 12.03.2017, расписку от 13.03.2017 – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья С.Б. Яндаева

Копия верна: Судья С.Б. Яндаева