Решение № 2-322/2019 2-322/2019~М-79/2019 М-79/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-322/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заочное

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шабуниной К.С.,

при секретаре Чикишевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 524467,35 рублей. В обосновании своих требований указала, что ФИО3 был трудоустроен в ООО «Юнисфера», генеральным директором которого является ФИО2 В мае 2018 года ответчик ФИО3 выехал в командировку в г. Мегион Тюменской области, где для производства работа ему требовались денежные средства, а ООО «Юнисфера» не имело возможности выдать на руки необходимую сумму, переводить средства физическому лицу, то истец согласилась предоставить ответчику Медведю А.В. свои личные денежные средства, которые ООО «Юнисфера» должно было ей компенсировать, после предоставления ФИО3 отчета о затратах на производство работ. Денежные средства истец переводила в период с ДД.ММ.ГГГГ г. со своих личных банковских карт Visa Classik – № № **** **** № и Visa Gold - № № **** **** № на банковскую карту ФИО3 № № **** **** №. С карты Visa Classik – № № **** **** № было переведено 150 000 рублей, с карты Visa Gold - № № **** **** № было переведено 657 000 рублей. Всего на счет ФИО3 было перечислено 807 000 рублей. В настоящее время ФИО3 из ООО «Юнисфера» уволился. По данным бухгалтерии им было представлено подтверждение затрат на сумму 282 532,65 рублей, оставшиеся денежные средства возвращены им не были. Считает, что оставшаяся невозвращенная сумма в размере 524467,35 рублей является неосновательным обогащением.

Определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Юнисфера».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца в судебном заседание доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истец перечисляла денежные средства ответчику, как физическое лицо. В рамках трудового законодательства все расчеты с ФИО3 были произведены. Ответчик был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Неоднократно судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, направлялось по месту жительства ответчика согласно регистрации и по указанному истцом адресу: <адрес>, заказной почтой с уведомлением о вручении, почтовое отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ с суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает, что материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, ответчик не представил суду доказательства уважительности причин неявки, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В п. 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу действующего законодательства бремя доказывания факта добровольности и безвозмездности передачи денежных средств лежит на стороне ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 был трудоустроен в ООО «Юнисфера», что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу (л.д. 32-36), был командирован в г. Мегион (приказы л.д. 37-39).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО2, являясь держателем карт Visa Classik – № № **** **** № и Visa Gold - № № **** **** №, перечислила денежные средства в размере 807000 рублей на банковскую карту, держателем которой является ответчик ФИО3

Факт перечисления денежных средств подтверждается информацией, предоставленной ПАО "Сбербанк России", а так же (л.д. 10-13).

Данная сумма была получена ФИО3 в полном объеме, что последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Перечисленная истцом сумма была частично возвращена ответчиком, что подтверждается бухгалтерскими справками ООО «Юнисфера», в размер 282532,65 рублей (л.д. 7-9, 31).

Ответчик ФИО3 был уволен из ООО «Юнисфера» по собственному желанию (л.д. 40), претензий в отношении работодателя ООО «Юнисфера» не имел, по вопросу нарушения трудовых отношений в Прокуратуру по месту жительства и инспекцию трудовых отношений не обращался, что подтверждается ответами Прокуратуры г. Краснокамска и Государственной инспекции труда в Пермском крае.

Как было установлено судом, ответчиком перечисление денежных средств истцом в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, полученная ответчиком денежная сумма в размере 524467,35 была удержана последним без установленных законом оснований и является неосновательным обогащением.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не вернул полученные от истца денежные средства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными.

С учетом общего правила распределения бремени доказывания, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено доказательств того, что денежные средства от истца ФИО2 получены им по сделке или в счет исполнения иных обязательств, что истец действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательств последнего перед ним, в счет исполнения которых, истцом могли перечисляться средства на карту ответчика.

Следовательно, не установлено оснований для не возврата суммы неосновательного обогащения, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-195, 199 ГПК РФ

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 524467,35 рублей.

Ответчик вправе подать в Краснокамский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано-в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.С. Шабунина